Скажи богу

[Vladimir62 1]

А prefect прав, пожалуй... В начале прошлого века нам казалось, что мы знаем... (povahu, как это?) 100% материи, из которой состоит Вселенная. Сегодня же наши модели могут что-то сказать только о 4% "того", что генерирует гравитационное поле. Темная энергия... Темная материя... Брахма... Дао... Господь... Аналогия с точки зрения нашего понимания сути этих понятий просматривается...

 

Интересно. А какие предпосылки служат основой для такой гипотезы?

Откуда я знаю? Я - не специалист. Посмотрите в трудах сэра Рогера, я не зря порекомендовал его книги, у него есть и замечательные научно-популярные издания, писаны отличным языком!

[Vladimir62 1]

Да ладно. Прям таки и с фундамента. Когда у нас в последний раз евклидову геометрию в корне пересматривали?

Betty, но Вы же и сами прекрасно знаете, что вся "евклидова геометрия" – это не более чем средство развития начальных когнитивных способностей в средней школе. “Начала“ Евклида – это великая книга, сопоставимая по своему значению с Библией или Кораном. Я читал “Начала“ по ватиканскому списку, ужасная история спасения другого, который к нам дошел через арабов, свидетельствует о том, что и среди христиан встречаются маргиналы. Но... Упрощенно говоря, современнное двумерное евклидовo пространство постулируется при помощи особым образом подобранной меры на гладком многообразии. Ничего общего с аксиоматикой Евклида это не имеет, понятийный аппарат Гриши Перельмана совершенно иной, чем был у Евклида, аксиоматика Рассела и Уайтхеда только методологически восходит к Евклиду, но язык – радикально другой... Меняются не названия, а сам смысл основных понятий. С названиями все намного проще...

 

Ежели Вам трудно принять идею Бога только из-за того, что само слово кажется неприемлимым, то эта трудность легко преодолима. Зовите Его просто “хозяин“.

 

Теряющиеся же знания, это зачастую не столько знания, сколько навыки.

В таком случае, а как определить само это понятие, "знания"? У Вас это "карта" в терминологии НЛП? Или - модель мира по типу программы компьютера? Со времен Фрэнсиса Бэкона смысл этого слова трансформировался до неузнаваемости...

 

Имхо оставить их в покое

То есть, оставим их в области веры?

Но тогда возникает еще один ужасный вопрос - а как определить, какие из этих высказываний принципиально доказуемы, а какие - нет? Быть может, это самый главный вопрос всего нашего разговора. Пожалуйста, ответьте на него!

[Katrin 1]

Как говорил почитаемый многими Александр Солженицын: "Люди забыли Бога, от того и все!"

 

 

[Bill 952]

Ежели Вам трудно принять идею Бога только из-за того, что само слово кажется неприемлимым, то эта трудность легко преодолима. Зовите Его просто “хозяин“.

Что лично Вы подразумеваете конкретно под этим понятием?

 

[Vladimir62 1]

Трудный вопрос. Может быть, когда-нибудь я стану ближе к пониманию этой тайны. Много лет мне казалось, что Бог - это архетип, в терминологии Карла Густава Юнга. Теперь же мне кажется, что Господь - это скорее животворящая любовь... Антропоморфично ли это? А может быть, наборот, любовь - это отблеск божественного в нас? Помню, как меня поразила мысль одного нобелевского лауреата по физике, что в мире реально существует только один-единственный электрон, а остальные - это лишь иллюзия... А может, этот первый - просто нам неизвестный лик Господа?

 

Солженицын... А ведь прав, чертяка!

[perfect 0]

Что там математика Григория Перельмана, вот математика про заблудиться в трёх соснах. Жили-были у бабуси три весёлых гуся, один белый, другой серый - три весёлых гуся. Вот они - знание, вера и веренье - две большие разницы. Почему две, наверное потому, что знание и веренье - одно. Почему одно, потому что битики одинаковые, так оно вообще одна сосна получается а не три, это мы сами так подписали, а наше знание это вера учёным - один гусь. А матка всех наук философия, а не математика, бо вбухиваем в рассчёт две или пять разных сосен, да ещё вечно в несовсем толковую формулу .

С другой стороны, математическое моделирование - прекрасная вещь и результаты моделирования прекрасно сидят с практическими экспериментами, ну и наоборот. Прелестно , знаем и пользуемся законами материального мира, а почитач - вообще прекрасная машинка. Аккурат абы не забыть, что духовные выше материальных, дух управлет материей. И никакого чуда - ходить по воде, только о том, чтобы не сотворить кумира из физики и математики, а тем более самим-себе из самих-себя. От слова гордыня. Совершенно противное любви. "Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий." Даже не то шо понятийным аппаратом (языками) о бездушной материи, там мы не то шо не имеем души, духа, да, - свободы - всё просчитывается и удел в виде удобрений (ну, железяки медной).

[Vladimir62 1]

Аминь, аминь, глаголю вам... Гордыня - это и про меня тоже, надо бы с ней бороться.. Пожалуй, съем гуся. Husa na kmíně, to je to pravé! Судьба сегодняшнего обеда решена !

[Betty 0]

Ок дальше без меня Мы очевидно говорим на разных языках, оперируем разными понятиями и понятие аргумента у нас тоже в корне разное так что диалога явно не получится. Ну и ладно

[perfect 0]

глаголю

Глаголить - от слова что делать. Христианин не глаголит мне. Это язычник глаголит (приказывает) избушке на курьих ножках.

[perfect 0]

Ок дальше без меня Мы очевидно говорим на разных языках, оперируем разными понятиями и понятие аргумента у нас тоже в корне разное так что диалога явно не получится. Ну и ладно

Та ну чё так, я не собирался сказать что мои понятия по-настоящему выше ваших, я попугайничаю, а не по-ангельски, да ещё искажённо - скорее медь звенящая, а не таки что-то собой представляю.

Или кто мне объяснит понятие аргумента?

[Vladimir62 1]

(cit. с, глаголю)Prefect, да. Я ж пошутил

Ок дальше без меня Мы очевидно говорим на разных языках, оперируем разными понятиями и понятие аргумента у нас тоже в корне разное так что диалога явно не получится. Ну и ладно

Антропный принцип и теорема Гёделя - чем не рациональные аргументы?

[perfect 0]

Это я пошутил, типа глаголить значит командовать .

 

Аргументы, аргументы, а пани Betty уже сдалась. Да?

А христианство имеет и научные аргументы? Хотя, в самом деле, как быть при разной аксиоматике, понимании понятий?

[Vladimir62 1]

А христианство имеет и научные аргументы? Хотя, в самом деле, как быть при разной аксиоматике, понимании понятий?

А разве этого не следовало ожидать? Господь есть Истина, и чем ближе мы к истине, в том числе и при помощи науки, тем больше появляется свидетельств...

 

Насчет несовместимости понятий и методик, то не вопринимайте таких заявлений всерьез. Betty – собеседница очень просвященная, времени у нее сейчас, быть может, мало, и она просто таким образом вежливо уклонилась от разговора. Конечно, аргументация на уровне равнобедренного треугольника сподручнее, чем поиск Истины в бурных подводных течениях потоков Риччи. Однако вспомним великие слова: “Блаженны нищие духом, ибо они наследуют Царство Небесное... ”. Говорят ли эти слова о том, что просвященные и образованные люди Царства не наследуют? Конечно же нет! Они говорят о другом: основные символы и понятия веры очень просты и доступны. Для того, чтобы их понять и принять – особых любомудрствований не требуется. А иже с любомудрствованиями – и каких-то диковинных и сложных понятий. Помните? Самого главного глазами не увидишь. Самое главное можно увидеть и понять только сердцем...

 

Еще Господь говорит нам этими простыми словами о том, что полузнайство – хуже незнания. В давние и прекрасные времена века Просвящения можно было сказать, что вера сковывает продвижение науки вперед. Нынче же все обернулось иначе: основными источниками современного атеизма и агноистицизма является всеобщий упадок среднего образования в школах, душевная лень и мракобесие. Когда люди сталкиваются с чем-то необъяснимым и вызывающим интеллектуальную тревогу, то им удобнее всего от всех вопросов спрятаться в удобный и замкнутый мирок примитивных школьных представлений о математике, физике, биологии, которые словно бы застыли на уровне веков давно минувших... Общее количество знаний, вроде бы, увеличивается, однако их дистрибуция явно хромает.

 

Речи о невозможности диалога из-за несовпадения основных понятий иногда бывают основательны. Но не в нашем случае... Господа можно славить на всех ясыках, и я готов изучить любой из них, удобный для собеседников. Вчера вечером у нас на поляне с удовольствием слушал Walda Gang, смотрел на звездное небо над головой и в печальные зеленые глаза сжигаемой "чародейницы", и думал о том, что слова у нас у всех – разные, а язык сердца – один. И что музыка имеет к этому самое прямое отношение...

 

Кстати, с первомайским праздником Вас, дамы и господа христиане, агностики, и прочие парсафариане!

[Shinigami 814]

парсафариане

 

Верующие, безусловно, все сплошь поголовно образованные интеллектуалы, здесь даже и спорить бесполезно

Особенно в нашем случае )))

[milacek 3]

основные символы и понятия веры очень просты и доступны. Для того, чтобы их понять и принять – особых любомудрствований не требуется.

Dejte si to do rámečku