Обряд крещения

[GDV 9788]

8 часов назад, Bill сказал:

Чем объясняется такая вера? 

Не могу объяснить. Как-то в самолете (где чаще всего у меня бывает возможность просто поразмышлять) вдруг в голове возникла теория и выстроилась в красивую образную схему. И мне показалось, что эта теория неплохо все объясняет. Это не слепая вера в фатум, все несколько более сложно. 

[buster 1827]

8 часов назад, Gaspar сказал:

Хотелось бы знать,что вы думаете об этом человеке и его фокусе.

Это, я полагаю, не фокус. Есть медитационные практики, которые позволяют совершать такое. К сожалению, они толком не изучены.

P.S. Я удивлен, но здесь никто до сих пор не привел пример нетленного тела ламы. Там не всё ясно. Возможно, величайшая мистификация. А возможно уникальная способность уйти в анабиоз. Точно никто не знает. И уже вряд ли когда-то узнаем, в частности потому, что исследования приостановили.

[Bill 952]

2 часа назад, GDV сказал:

Не могу объяснить. Как-то в самолете (где чаще всего у меня бывает возможность просто поразмышлять) вдруг в голове возникла теория и выстроилась в красивую образную схему. И мне показалось, что эта теория неплохо все объясняет. Это не слепая вера в фатум, все несколько более сложно. 

Поделись своей интересной теорией.

[Bill 952]

10 часов назад, buster сказал:

P.S. Только ты меня переставай бомбардировать разнородными якобы подтверждениями существования паранормального. Ибо я не понимаю, к чему ты это делаешь. 

Чтобы указать на проблему отрицания неоднократно воспроизводимого эффекта-феномена:  

11 часов назад, buster сказал:

Я аферисток не комментирую. На вики есть подробный разбор её махинаций (понятно, что со ссылками на первоисточники). Не было никаких положительных экспериментов - тетка аферистка.

Напомнило: "…Додуматься до представлений о гене как органе, железе с развитой морфологической и очень специфической структурой может только ученый, решивший покончить с собой научным самоубийством. Представлять, что ген, являясь частью хромосомы, обладает способностью испускать неизвестные и ненайденные вещества, - значит заниматься метафизической внеопытной спекуляцией, что является смертью для экспериментальной науки…Загнивающий капитализм на империалистической стадии своего развития породил мертворожденного ублюдка биологической науки - насквозь метафизическое, антиисторическое учение формальной генетики…" 

10 часов назад, buster сказал:

 Более того, если, скажем, человеческое тело что-то излучает (как минимум тепло мы точно излучаем), то о чем это вообще должно говорить? Все [воспроизводимые] явления можно описать научно. Нужно лишь время и ресурсы. 

Естественно, только не топорным методом отрицания, а тщательным изучением, как бы это не было парадоксально и как бы это не противоречило предубеждению и предвзятому мнению.                                                                                                               

\«Если факты противоречат моей теории, то тем хуже для фактов». Г.В.Ф. Гегель\

[buster 1827]

5 минут назад, Bill сказал:

Чтобы указать на проблему отрицания неоднократно воспроизводимого эффекта-феномена:  

Есть феномен. А есть аферисты, жулики и просто заблуждающиеся. Конкретно та аферистка дергала предметы за волоски или лески. Чистота эксперимента не была соблюдена, поэтому и смотрели с открытыми ртами на неё. И обсуждать тут нечего. Аферистка и есть.

 

5 минут назад, Bill сказал:

Естественно, только не топорным методом отрицания, а тщательным изучением, как бы это не было парадоксально и как бы это не противоречило предубеждению и предвзятому мнению.      

Доказывать что-то должен тот, кто что-то заявляет. А не тот, кто этому не верит. Вот докажет, тогда это станет научным.

P.S. Ты вот почему-то игнорируешь ВСЕ аргументы против того, что ты приводишь. Это значит априори тебе хочется верить. Моя же позиция как раз в том, что я не хочу верить, я хочу знать.

[Bill 952]

14 минут назад, buster сказал:

 Моя же позиция как раз в том, что я не хочу верить, я хочу знать.

Основной критерий для принятия или отбрасывания факта  — соответствие этого факта научным данным и сегодняшнему уровню знания. Если факты и экспериментальные данные настойчиво противоречат теории, то следует отбросить не факты, а саму теорию или, по крайней мере, пересмотреть ее основы.

[buster 1827]

... или следует критически отнестись к так называемым фактам, которые на поверку могут оказаться фальшивкой. Но ты ведь не допускаешь того, что та дама была аферисткой, а проверочные эксперименты не были поставлены правильно. Это и есть неверный подход.

Особенно доставил твой подход к Премии Гарри Гудини. Мол, не будь наивым, спец.службы и бла-бла-бла. С таким подходом вообще нет смысла о "феноменах" говорить, потому что всю информацию о них тут же засекретит всевидящее око фсб/цру/гру/хзчто.

P.S. Пересмотр основ невозможен просто в силу того, что они уже на миллион раз верифицированы как математически, так и экспериментально. Возможно лишь расширение и уточнение.

[Bill 952]

В ‎31‎.‎01‎.‎2018 в 09:32, GDV сказал:

Орехи грецкие падали из ниоткуда. Первый раз я один был в комнате, читал книжку, услышал стук - вижу, катится по полу грецкий орех. Дома у нас орехов не было, на дворе зима, в Бресте вообще не очень хорошо растут грецкие орехи (даже летом) :). Я его поднял, он был немножко теплый, но в остальном - совершенно обычный орех. Пришли родители, я им рассказал, они подняли меня на смех, понятное дело. Было жутко обидно. Но справедливость восторжествовала, потому что через пару дней прилетел еще один орех. На этот раз родители были дома, и соседка зашла позвонить (у нее не было телефона, а у нас был - во времена были...). И все мы видели всё. Из ниоткуда появился орех, упал и покатился по полу...

 

В ‎31‎.‎01‎.‎2018 в 10:47, buster сказал:

Вас кто-то тупо разыграл

Вспоминается, как я отмечал НГ с одногруппниками и они решили, что я не пьянею. Наверняка байки травят до сих пор. А я просто не пил, незаметно выливал

C таким топорным "научным" подходом к объяснению необычных  явлений, мы еще долго будем их открывать 

[Bill 952]

24 минуты назад, buster сказал:

P.S. Пересмотр основ невозможен просто в силу того, что они уже на миллион раз верифицированы как математически, так и экспериментально. Возможно лишь расширение и уточнение.

Об этом и речь, а не о тупом отрицании фактов.

[buster 1827]

1 час назад, Bill сказал:

Об этом и речь, а не о тупом отрицании фактов.

Да никто факты не отрицает. Однако факты нужно верифицировать. До тех пор, пока так называемые факты не были верифицированы (что это не мистификация, не ошибка, не оптический обман, не галлюцинация, не какое-то другое известное явление), фактами они считаться не могут. Люди, склонные верить во всякое мистическое, увы, склонны вперед скептиков считать что-то фактом. Вон у одной известной дамы фактом является мироточение бюста Н-2. И ты счас скажешь да-да, надо срочно изучать, а до тех пор это неизведанное явление. А у тёти просто психическое отклонение и изучать там нечего (ну кроме психиатров).

[GDV 9788]

3 часа назад, Bill сказал:

Поделись своей интересной теорией.

Всему свое время.

[GDV 9788]

2 часа назад, buster сказал:

Пересмотр основ невозможен просто в силу того, что они уже на миллион раз верифицированы как математически, так и экспериментально. Возможно лишь расширение и уточнение.

Я тебе уже приводил пример ошибочности трактовки основ. Вся верификация и эксперименты действительны лишь в той  системе координат, которая нами используется здесь и сейчас. Как только оказывается, что эта система координат ошибочна, всей твоей верификации становится грош цена. Как это происходило за историю человечества много раз. С той же небесной твердью. Или с тем, что Солнце вращается вокруг земли. И т.д.

3 часа назад, buster сказал:

Ты вот почему-то игнорируешь ВСЕ аргументы против того, что ты приводишь. Это значит априори тебе хочется верить. Моя же позиция как раз в том, что я не хочу верить, я хочу знать.

Согласен. У меня тоже сложилось такое же впечатление. 

[buster 1827]

19 минут назад, GDV сказал:

Как это происходило за историю человечества много раз. С той же небесной твердью. Или с тем, что Солнце вращается вокруг земли. И т.д.

Но ведь всё это не было доказано ни теоретически, ни экспериментально. Просто люди так думали (верили). Я же говорю о случаях, когда что-то неопровержимо доказано. Например, после того, как доказали, что Земля имеет форму геоида и что она крутится вокруг Солнца, то опровергать это могут только фрики. Хотя уточнение этой теории вполне может быть (как, например, уточняют продолжительность суток).

[serj_nv 2383]

Сколько можно говорить научный подход и настоящая вера это разное видение окружающего мира, в зависимости от обстоятельств, исторического момента и т.д. они или органически дополняют друг друга или вставляют палки друг другу  

Пытаться наукой  опровергнут или доказать отсутствие/наличие Бога есть  такой же маразм как и критика науки опираясь на "священные" тексты .

P/S.  В свое время очень интересовался психологией,  но быстро выяснилось что направления в данной науке зачастую противоречат друг друг, а каких то доказательств теорий в психологии зачастую опираются на сложные умозрительные заключения научных умов основавших то или иное направление. Т.е. нет такого и близко как в физике, математике и т.д.

[GDV 9788]

14 минут назад, buster сказал:

Я же говорю о случаях, когда что-то неопровержимо доказано. 

Уверяю тебя, в те древние времена у тогдашних ученых мужей не было и тени сомнения в неопровержимости. 

Мы ж уже говорили в этой теме - с неопровержимостью надо осторожнее. Волновая природа света была очень неопровержимо доказана. И что? Максимально возможная скорость - скорость света, неопровержимо? Еще как. И, опять же, что?