Обряд крещения

[Gaspar 245]

 

1) Наверное доверенные ассистенты есть у всех ,а тут свое тело кому попало давать тыкать шампурами нет необходимости тем паче.

2)Туловище интересней,чем конечности,а голова-это кость:)

Ну,не знаю...Если уж придираться,то можно бы было попросить и  в камнедробилку влезть.))

[buster 1827]

Для убедительности про камнедробилку два раза, да?

[GDV 9788]

22 минуты назад, Gaspar сказал:

1) Наверное доверенные ассистенты есть у всех ,а тут свое тело кому попало давать тыкать шампурами нет необходимости тем паче.

А почему бы нет, коли декларируется неуязвимость супротив холодного оружия? Какая разница? Ведь понятно же, что такое ограничение выглядит крайне подозрительным. Уберите этот момент, и предстанет перед вами диво дивное и чудо чудное

Цитата

2)Туловище интересней,чем конечности,а голова-это кость:)

Вовсе нет, можно радостно ушки насквозь проткнуть. Или весело глазки выколоть, моргая при этом задорно. 

А так - крутой фокус, мега крутой, спору нет :). Но...

[Gaspar 245]

Фокус-не фокус,а пока никто повторить не решается  сей подвиг,а это о чем то говорит.Избалованы нынче люди разными кинематографическими компьютерными чудесами,увы.Вот если бы циркулярная пила или камнедробилка,тогда да!

[GDV 9788]

С этим сложно спорить. Поэтому не буду :).

[Bill 952]

6 часов назад, buster сказал:

Основы пересматривались тогда, когда не было сформулировано ряд положений доказательной науки. Раньше считалось, что если какой-то старец-мудрец что-то сказал, то это факт. А это фактом не было.

 Нельзя забывать, как часто идеи, значительно опережавшие  свое  время,  относили  к  сфере  научной  фантастики,  однако  по  мере  развития  науки  они  становились реальностью. 

«Kаждая наука, каждое верование имело своих мучеников. Согласно обычному течению вещей несколько поколений должно пройти, а затем наступает период, когда эти самые истины, столь упорно отрицаемые раньше, рассматриваются как наиобычнейшие факты, и еще немного позднее наступает период, в который они объявляются необходимыми, и даже самый тупой рассудок удивляется, как могли они когда-либо быть отрицаемыми?»

\Н. Бокль, "История цивилизации"\

 

[buster 1827]

Ничего плохого в научной фантастике нет. Но к объективным и доказанным фактам она отношения не имеет.

[Bill 952]

13 часов назад, buster сказал:

Да никто факты не отрицает. Однако факты нужно верифицировать. До тех пор, пока так называемые факты не были верифицированы (что это не мистификация, не ошибка, не оптический обман, не галлюцинация, не какое-то другое известное явление), фактами они считаться не могут. 

Представители академической науки открыты убеждениям, тем не менее, факты сначала должны быть доказаны им, должны сделаться их собственностью, должны отвечать, подчиняться их способам исследования и только тогда они сочтут их допустимыми в качестве фактов. Однако область исследований экстрасенсорики имеет свои методы изысканий, такие же точные и деспотичные, как и методы ее антитезы – физической науки. Если последняя имеет свои правила, так же точно имеет их и первая.

[buster 1827]

@Bill признавайся, ты бредогенератор где-то откопал?

[serj_nv 2383]

Ну вот аргументация в споре перешла в фазу "сам дурак"  

[buster 1827]

1 час назад, serj_nv сказал:

Ну вот аргументация в споре перешла в фазу "сам дурак"  

А это не аргументация. @Bill банально берет чужие тексты и ни слова от себя не пишет (при этом не утруждает себя дать ссылку). Это как разговор с ботом. В частности последний текст скопирован отсюда: http://www.nkj.ru/forum/forum12/topic13707/messages/?PAGE_NAME=rules&amp%3Bamp%3BPAGEN_1=4&PAGEN_1=250&PAGEN_2=336

 

Это даже не какой-то текст, а чужой комментарий. Хотя, может это, конечно, и есть Билл, и он свои мысли из прошлого ретранслирует сюда. Но что-то мне подсказывает, что вряд ли.

 

[Bill 952]

В ‎05‎.‎02‎.‎2018 в 06:20, GDV сказал:

Не могу объяснить. Как-то в самолете (где чаще всего у меня бывает возможность просто поразмышлять) вдруг в голове возникла теория и выстроилась в красивую образную схему. И мне показалось, что эта теория неплохо все объясняет. Это не слепая вера в фатум, все несколько более сложно. 

Следовательно, что конкретно ты подразумеваешь под "судьбой", это - случайность или некая закономерность?  Существует ли такое явление как неизбежность?Например гибель или спасение человека.... Возможно ли ее предсказать за определенное время, за несколько лет?

[GDV 9788]

5 минут назад, Bill сказал:

 Существует ли такое явление как неизбежность?
Возможно ли ее предсказать?

1) Да, но с определенными оговорками, причем весьма обширными. 
2) Увы, нет (за исключением очевидного - если ты прыгаешь из окна высокого этажа, то скорее всего, разобьешься).

Повторюсь: это лишь моя теория. В какой-то момент несколько лет назад она возникла у меня перед глазами, и я временами возвращаюсь к ней, дописываю-уточняю. Она неплохо иллюстрирует/алгоритмизирует многие вещи в нашей жизни. Когда-нибудь опубликую :).

[Bill 952]

В ‎05‎.‎02‎.‎2018 в 09:29, buster сказал:

P.S. Пересмотр основ невозможен просто в силу того, что они уже на миллион раз верифицированы как математически, так и экспериментально. Возможно лишь расширение и уточнение.

Посмотри статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Действительность. Потом статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Реальность. Возможно увидишь, что заявляя целью получение и систематизацию знаний о действительности, академическая наука ограничивается только сферой объективной реальности, игнорируя аж целую "половину" от действительности вообще. Далее можно посмотреть в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод. Оттуда можно понять, что для науки область феноменов не распространяется далее наблюдений о осязаемых объектах (области физических следствий). А также, если читать до конца, что в самой научной среде нет согласия о её методах и критериях истинности. Мы можем познавать действительность такой, какова она есть? Мы можем познавать её только в нашем человеческом чувственном восприятии - "преломлении" - иллюзорность восприятия, как говорят буддисты. А значит несправедливо игнорировать всё из того, что предпочитает игнорировать несовершенный современный научный метод. Так вот условные 5% ученых осознают это, и оное находит справедливое отражение как в их теориях, так и в культуре выражения мыслей и систематизации знания. А остальные 95% заняты спекуляциями, не проводя линии различения между реальностью и действительностью.

[buster 1827]

Ты необъективен. Если где-то увидишь даже очень-очень сомнительную критику со слабой аргументацией, ты за это тут же цепляешься. И, главное, я не знаю, что вы мне все хотите доказать. По сути наука работает так:

предположение => гипотеза => проверка гипотезы на непротиворечивость и отсутствие ошибок => экспериментальная проверка гипотезы => проверка чистоты и воспроизводимости эксперимента => (опционально) альтернативные пути экспериментального подтверждения

Так вот, если какое-то предположение пройдет все этапы, то для меня лично это объективный факт, который не изменится просто от того, что откроют что-то новое. Но, возможно, при каком-то открытии изменится восприятие данного факта (пример я уже приводил). Сам же факт никуда не денется.

При этом данный факт не должен противоречить другим положениям. Если есть противоречие, значит где-то ошибка. На данный момент не существует противоречий между всеми доказанными экспериментально явлениями (если не брать во внимание различия между микро и макро мирами, которые при появлении соответствующей теории вполне могут быть объяснимы, а объяснения впоследствии экспериментально проверены). Что же касается различных теорий и гипотез, то, разумеется, часть из них может быть опровергнута новым открытием. Но на то они и лишь теоретические измышления, что пока не доказаны экспериментально, фактами их считать нельзя.