Малазийский лайнер рухнул возле российской границы

[Korsar 0]

не сеят ли эти конкретные три пункта в тебе зерно сомнения ?

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

можешь тут не отвечать. главное - задай себе все эти вопросы. есть у тебя на них ответы ?

виноваты бендеровцы

 

[Kotig 313]

Причём. Самолёт упал в море. Со всеми вытекающими.

Результаты расследования Боинга просто неприлично скрывают, а уж последний жест - отстранение Малазии - не лезет ни в какие ворота.

[GDV 9778]

из БУКа может стрелять каждый дебил.

Взял БУК в руки - и очередями.

 

На самом деле, реально разбирающихся в вопросе (а такими могут быть только те, кто с этим оружием и его эксплуатацией сталкивался лично) тут просто нет.

Идет бросание друг в друга домыслами и уверениями таким же экспертов, как вы.

 

А что действительно имеет смысл сделать - это задать себе несколько вопросов. О чём тоже неоднократно говорилось, но кто будет слушать разумные речи...

Первый вопрос - кому принадлежат руки, занимающиеся расследованием и имеющие реальную информацию.

Второй вопрос - какие цели преследует обладатель этих рук.

Третий вопрос - если бы в этих руках оказалась бы какая-то неопровержимая информация, которая свидетельствовала бы не ПРОТИВ него, а как раз доказывала виновность врага, то разве стал бы он хранить загадочное молчание так долго?

 

Вот и все вопросы. А ваше меряние глубиной погружения в инет-болото и прочие сравнения ТТХ смешны, потому легко и просто могут существовать неизвестные факторы, сводящие на нет позицию как одной стороны, так и другой.

 

А "Is fecit cui prodest" неумолимо, знаете ли.

 

[onno 0]

Рассуждай токмо о том, о чём понятия твои тебе сие дозволяют... (цы)

 

 

"Пришел первокурсник на экзамен и на вопрос что регулирует гражданское право ответил, что отношение граждан по поводу гражданства"

 

Вы не ответили на мой вопрос о УК. в очередной раз обвинив в некомпетентности - известный приём, когда не хотят отвечать. И смайлики не улыбают.

[Кот-баюн 1481]

Все таки страшное оружие этот БУК. Один выстрел, а у стольких людей крышу сорвало.

[Kotig 313]

!!!!

[Sergei 11]

Все таки страшное оружие этот БУК. Один выстрел, а у стольких людей крышу сорвало.

 

Думаешь, круче Авроры?

[foreigner 848]

На самом деле, реально разбирающихся в вопросе (а такими могут быть только те, кто с этим оружием и его эксплуатацией сталкивался лично) тут просто нет

 

Я был оператором Куб-а (Бук пришел ему на смену)

Но на меня почему-то такая скука находит при чтении постов про Бук - аж до конца дочитать не могу

Может блок какой психологический вставили? ))

[Sergei 11]

У меня на военной кафедре была как раз специализация РЛС - но я прогуливал и мало что помню.

[Кот-баюн 1481]

Думаешь, круче Авроры?

 

Это смотря с какого боку смотреть.

[Mishan 1347]

Думаешь, круче Авроры?

Не у Авроры позаборестее было.

[Sergei 11]

Но четкое второе место гарантировано!

[Zeb Stump 7641]

Вы не ответили на мой вопрос о УК.

Ну слушайте: Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его...

в очередной раз обвинив в некомпетентности...

Я вас ни в чем не обвинял. Я лишь намекнул, что в правовых вопросах на телепередачу "Встать, суд идет!" Википедию ссылаться не следует. Только на первоисточник. И не забывать: два юриста-три мнения.

 

Правильно сформулированный вопрос-половина ответа. Сформулируйте-отвечу. Я ваш вопрос не понял.

 

 

[onno 0]

Мой вопрос был о соучастнике преступления, а вы отвечали на другое о "деянии неосторожном привлекшем к смерти"

 

Я назвала Россию - соучастником преступления приведшем к смерти по неосторожности.

 

 

Согласно ст. 32 УК соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

 

"При совершении преступления по неосторожности соучастие невозможно. Соучастие отсутствует, когда лицо по неосторожности содействует в совершении преступления другому лицу, так как в этом случае нет совместного совершения этими лицами умышленного преступления.

Дискуссионным остается вопрос о субъективной связи исполнителя преступления с другими соучастниками. Отдельные авторы полагают, что отсутствие двусторонней субъективной связи исполнителя и иных соучастников соучастия не исключает. Однако эта научная позиция не согласуется со ст. 32 УК, согласно которой соучастие есть умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления"

 

Вы можете это опровергнуть?

 

"В УК РФ неосторожное сопричинение вреда никак не регламентируется. В кодексах некоторых других стран мира соответствующие нормы содержатся. Так, УК КНР 1997 года в ч. 2 ст. 25 § 3 указывает, что «двое и более лиц, совместно совершивших преступление по неосторожности, не рассматриваются как соучастники преступления. Они должны нести уголовную ответственность, подвергнуться различным наказаниям в соответствии с совершёнными ими преступлениями».

 

Законодательство других стран мира (например, Франции, Англии и США) допускает соучастие и в неосторожных преступлениях[18]. Однако всё же законодательство большинства государств не признаёт неосторожного соучастия[14].

 

Если - нет. То мой вывод был сделан правильно: Россия не понесёт наказания, как невольный соучастник преступления в любом случае.

 

п.с По поводу двух юристов и трёх мнений - говорят о раввинах))

[Sergei 11]

Выжимка: "Признайте РФ виновной - и мне будет хорошо. С вас не убудет - все равно РФ ничего не сделают..."