Немецкий парламент принял закон

[Sinica95 5]

А третий вариант для кого, для мужчин?

[Bet 71]

При чём оружие? Если не унизительно, используем кроме профессионализма гендерные преференции, квоты и т.д. (расписывать не буду, надолго это, но все понимаем, что возможностей много).

З.Ы. Т.Е. если не унизительно - вариант два. Почему бы и не воспользоваться тем, что дала природа.

Вот, унизительно, на самом деле, когда вынуждают эти самые гендерные использовать или наоюорот, начинают за них ругать, как будто я виновата что у меня такое наросло.

 

А третий вариант для кого, для мужчин?

Yes!

 

Должность за взятки и подхалимство не унизительно получать?

[Kotig 313]

унизительно для кого?

Ну это же в первом сообщении

У меня по этому поводу вопрос к имеющим самоуважение женщинам.

[ess 1218]

Для мужчин, которым теперь придется считаться с тем, что женщины могут быть так же профессиональны?

из чего следует этот вывод ?

а может в данном случае мужчинам скорее прийдется мириться с наличием вокруг себя безмозглых сотрудниц, набранных по квоте ?

ведь этот вывод точно так же правомочен как и твой.

 

p.s. считаю, что работодатель может руководствоваться любой политикой. если мне не нравится табачная вонь - я не приму на работу курильщика. и т.д.

[Satenik 1391]

Как шаблоны порождают парадоксальное.... мнэээ, но пусть будет... мышление.

 

Действительно имеющую самоуважение женщину по идее не должно ничто унижать.

В отличие от женщины, требующей уважения от других.

Например, феминисток.

 

Моего варианта ответа в опросе, ой ну надо же, нету.

[Kotig 313]

Предложите. Пожелание Bet я учёл.

[Bet 71]

Не учел. По прежнему нету.

 

из чего следует этот вывод ?

а может в данном случае мужчинам скорее прийдется мириться с наличием вокруг себя безмозглых сотрудниц, набранных по квоте ?

ведь этот вывод точно так же правомочен как и твой.

Я именно это и пыталась продемонстрировать Kotigu, у которого такой вывод по умолчанию.

[ess 1218]

Я именно это и пыталась продемонстрировать Kotigu, у которого такой вывод по умолчанию.

а, пардон, видимо я недопонял.

[Kotig 313]

вариант 1 - "Унизительно. Главное - профессиональные качества, а не половые признаки."

 

Мой вариант: Главное - профессиональные качества, а не половые признаки.

 

Учёл - значит изменил формулиповку.

 

Если не унижает и кроме проф. качеств Вы готовы использовать и ВСЁ остальное - вариант два.

[Bet 71]

Рация на броневике.

[Kotig 313]

Вы уверены? Когда были броневики, рацию даже не на каждом корабле ставили, уж очень они большими были. Ничего гендерного или личного.

[Satenik 1391]

А если главное - профессиональные качества,

но остальные ВСЕ качества участвуют согласно уместности - это в феминистки или б**ди куда в опросе?

 

Satenik запутанна и растерянна.

[Betty 0]

Бороться с дискриминацией квотами имхо бесполезно... оно же что так, что эдак как-то хреново получается: если на какие-то должности брали мало женщин из-за предвзятого отношения, то с квотами в каждой женщине на подобной должности будут подозревать дуру, взятую именно из-за квот. Насильно уважать не заставишь так что патовая ситуация...

[Kotig 313]

А если главное - профессиональные качества,

но остальные ВСЕ качества участвуют согласно уместности - это в феминистки или б**ди куда в опросе?

Пункт два.

Бороться с дискриминацией квотами имхо бесполезно... оно же что так, что эдак как-то хреново получается: если на какие-то должности брали мало женщин из-за предвзятого отношения, то с квотами в каждой женщине на подобной должности будут подозревать дуру, взятую именно из-за квот. Насильно уважать не заставишь так что патовая ситуация...

Именно так.

[Satenik 1391]

Пункт два.

То есть к оксюморону ещё и субъективизм.

Зачем спрашивал.