GDV Odesláno March 21, 2011 Autor Nahlásit Odesláno March 21, 2011 Но в этом случае, есть одно существенное "НО"- это возможная ошибка следствия. И это "но" разбивает всю идею в прах. Лекарства с не прошедшими как положено испытаниями (просто в угоду прибыли, пику конкурентам и т.д.) и жуткими побочными эффектами появляются с пугающей частотой. Да, это современная модификация всё тех же, по сути, экспериментов.
Sarrabi Odesláno March 21, 2011 Nahlásit Odesláno March 21, 2011 Конечно не корректно сравнивать, но современные медики (компании, власти ) постоянно экспериментируют на людях без всякого их согласия. Кстати, пришли на ум солдатики, ну, и детишки из стран третьего мира ( в том числе РФ). Согласна с тем, что нафиг такой прогресс. В том числе и всякие "прививки красоты" из фетального материала.
serj_nv Odesláno March 21, 2011 Nahlásit Odesláno March 21, 2011 Да, это современная модификация всё тех же, по сути, экспериментов. Только никто их не осуждает международным трибуналом. P/S. За патенты на лекарство, я бы вообще руководителей компаний расстреливал отдавал на опыты без их согласия!
trond Odesláno March 21, 2011 Nahlásit Odesláno March 21, 2011 Не знаю, но наверное, в прошлой жизни я был иезуитом... Сегодня, вроде бы как, стал немного человечнее. Опыты - в случае необходимости ставить на извращенцах, серийных убийцах, педофилах... Короче, на психически ненормальных преступниках - почему бы и нет? - Они мучали людей - теперь пусть сами помучаются. Понимаю, что не по-христиански. Но я, скорее всего, язычник. Так что, сорри. Зато - честно.
serj_nv Odesláno March 21, 2011 Nahlásit Odesláno March 21, 2011 пришли на ум солдатики, ну, и детишки из стран третьего мира ( в том числе РФ). Более того, заставляют родителей поголовно прививать детей под угрозой отлучить от садика, школы. Я понимаю там прививки от оспы (и прочих опасных вещей), но ставить в обязаловке каждый год прививку от гриппа (зачастую не очень эффективную) зачем?
Sarrabi Odesláno March 21, 2011 Nahlásit Odesláno March 21, 2011 От оспы уже лет ..цать не прививают.
serj_nv Odesláno March 21, 2011 Nahlásit Odesláno March 21, 2011 От оспы-то зачем? Это как пример. Все должно без фанатизма. Например есть в регионе энцефалит - прививка нужна для работающих на природе и т.д. Второй пример - полиомиелит, в Средней Азии.
Sarrabi Odesláno March 21, 2011 Nahlásit Odesláno March 21, 2011 Все должно без фанатизма. А тут уже механизмы бизнеса включаются. Не помню точное соотношение, но фармакология после наркобизнеса не далеко ушла.
Джон Odesláno March 21, 2011 Nahlásit Odesláno March 21, 2011 trond, я об этом тоже, но как от ошибок уберечься? Представь состояние врача, который потом узнает, что его подопечный не извращенец, а обычный человек. P.S. Написал, а потом подумал, что вряд ли врач, который этим занимается, будет об Этом задумываться. GDV обозначил одну часть вопроса, но ведь существует и вторая. Каким надо быть извергом, чтобы работать ТАКИМ врачом?!
Subudaj Odesláno March 21, 2011 Nahlásit Odesláno March 21, 2011 Не знаю, но наверное, в прошлой жизни я был иезуитом... Сегодня, вроде бы как, стал немного человечнее. Опыты - в случае необходимости ставить на извращенцах, серийных убийцах, педофилах... Короче, на психически ненормальных преступниках - почему бы и нет? - Они мучали людей - теперь пусть сами помучаются. Понимаю, что не по-христиански. Но я, скорее всего, язычник. Так что, сорри. Зато - честно. Т.е.в данном случае в пенитенциарных заведениях надо будет вводить должности врач-палач?
Sarrabi Odesláno March 21, 2011 Nahlásit Odesláno March 21, 2011 врач-палач Так уже есть. Если под словом "палач" подразумевать "отнимающий жизнь", например по социальным показаниям.
jes Odesláno March 21, 2011 Nahlásit Odesláno March 21, 2011 Моё ИМХО, с точки зрения практичности, то просто необходимо. С точки зрения морали, неприемлемо. С другой стороны, некоторые люди себя как еду преподносят, почему бы это не использовать? Хотя, вон пишут, что американцы до сих пор продолжают дело начатое Менгелем, в Гуантаме экспериментируют.
trond Odesláno March 21, 2011 Nahlásit Odesláno March 21, 2011 trond, я об этом тоже, но как от ошибок уберечься? Нут, здесь необходима 100%-я уверенность. А так - если есть хоть какая-то доля вероятности процессуальной ошибки - то уже не подходит, даже если будут медосвидетельствования, и прочее, и прочее, прочее... Однозначность может быть в случае неоспоримости причасти к совершению преступления, а не на основании каких-то там улипк, которые можно подбросить, или состряпать. Например, 250 человек были свидетелями того, как убийца стрелял по толпе. Или же на камеру попал и абсолютно точно можно идентифицировать... Да много всяких случаев, от которых гнилые адвокаты отмазывают своих клиентов, однозначно совершивших преступления. Я ни в коем случае не беру во внимание такие преступления, которые совершались в состоянии адреналин - защита близкого человека - преувеличение там допустимо-необходимого какого-то предела защиты (там есть спец. формулировка). Но если это ОДНОЗНАЧНО сер. убийца или же педофил - на мясо его.
Gabriella Odesláno March 21, 2011 Nahlásit Odesláno March 21, 2011 Мое мнение, что никакая цель не может оправдать такие средства. Ни на людях, ни на животных опыты проводить нельзя. Люди могут участвовать только добровольно. Первая заповедь врача - не навреди! Хотя я читала статью, в которой утверждалось, что 40% абитуриентов медицинских вузов имеют садистские наклонности, потому и выбирают профессию, которая позволяет эти наклонности реализовывать практически легально.
Recommended Posts
Pokud chcete odpovídat, musíte se přihlásit nebo si vytvořit účet.
Pouze registrovaní uživatelé mohou odpovídat
Vytvořit účet
Vytvořte si nový účet. Je to snadné!
Vytvořit nový účetPřihlásit se
Máte již účet? Zde se přihlašte.
Přihlásit se