E-Ethics

[Katya 0]

Признаюсь - не всегда, но я за справедливость, поэтому иногда позволяю себе лишнее.

[GDV 9789]

А что приоритетнее - справедливость или вежливость? Вот в чем вопрос. И этот вопрос, имхо, воспитания.

[Katya 0]

Для меня - первое. Однозначно. Но невоспитанность проявляется по поводу. Ущемления чьих-то прав м свобод, например. В таких случаях наехать не грех. А вот без повода, ИМХО, не нужно.

[GDV 9789]

То есть, если я правильно понимаю, в ситуации, когда кто-то вежливо и деликатно ущемляет права и свободы, то ответом без зазрения совести вполне может послужить и не слишком вежливый наезд?

[Katya 0]

QUOTE (GDV @ Jun 24 2003, 10:18) То есть, если я правильно понимаю, в ситуации, когда кто-то вежливо и деликатно ущемляет права и свободы, то ответом без зазрения совести вполне может послужить и не слишком вежливый наезд?
Přesně tak

 

А как это - вежливо и деликатно нарушать права и свободы - "извините, уважаемый, но вы черномазая обезьяна, простите, поэтому вы не можете сидеть в вагоне для белых..."...

[GDV 9789]

QUOTE (Katya @ Jun 24 2003, 11:23) А как это - вежливо и деликатно нарушать права и свободы - "извините, уважаемый, но вы черномазая обезьяна,
Это уже невежливо, а потому пример неверный.

 

Вежливое ограничение прав и свобод мы наблюдаем каждый день - это называется правилами. Правила есть всюду - на дороге, дома, на работе, в организациях, в общественных местах и т.п. Значит, вагон для белых - это уже ущемление права, а вагон для курящих - нет? Где же логика? Может, курящим стоит "наезжать", дабы добиться отмены ущемления их свобод и ехать там, где они захотят - т.е. с некурящими, буде возникнет такое желание?

[Alica 0]

А мне интересно, чем бы черные помешали белым в вагоне? ОТ них тоже аромат исходит, как от сигарет? Или их черный цвет для взгляда непривычен? Думаю, пример неточный.

 

Мне например кажется нормальным и то, что если в офисе не курит хотя бы 1 человек, то и остальные тоже не должны курить в этом помещении. Хоть это и ущемление прав.

[GDV 9789]

QUOTE (Alica @ Jun 24 2003, 11:52) А мне интересно, чем бы черные помешали белым в вагоне? ОТ них тоже аромат исходит, как от сигарет? Или их черный цвет для взгляда непривычен? Думаю, пример неточный.
Нет, дело не в примере, а в том, что ты оба случая рассматриваешь с одно и той же, своей, колокольни. А для тех, кто вешает таблички "Только для белых", наличие чернокожих в вагоне намного хуже наличия табачного дыма. Поэтому в стране с явной расовой дискриминацией мы можем рассматривать пример с вагоном для белых. В стране с исключительно белым населением мы можем рассматривать пример с вагоном для некурящих как иллюстрацию дискриминации не по расовому, а по иному признаку.
Параллель: в первом случае черные могут "наехать" (и мы, вроде как, их поддерживаем), а белые там могут с ужасом сказать: "Как?! Я поеду рядом с этим чёрным?! Никогда!".
Во втором случае курящие могут "наехать" (и мы их совершенно не поймем и не поддержим), а некурящие могут с ужасом сказать: "Как?! Я должен ехать рядом с этим курилкой-паровозом?! Никогда!".
Так что я повторяю: где логика?

 

Если пример всё же покажется неудачным, я могу привести еще . Суть же проста: вежливое ограничение прав и свобод НЕ ДОЛЖНО оправдывать наезд! Если, конечно, речь идет о цивилизованных людях (см. нашу дискуссию с Куськой относительно понятия "цивилизованный" ).

[Katya 0]

Нарушения прав и свобод - это нарушения. К черту деликатность. Такое понятие здесь просто не применимо. Есстественно, наблюдая, как нарушают чужие или мои собственные права, я не начну мгновенно "бычиться", вставать в позу и выкрикивать матюки. По возможности, постараюсь быть вежливой. Если в данной ситуации это вообще возможно. Может, кто-то будет нарушить чьи-то права, возя его лицом об асфальт. Не буду же я семенить рядом, и, задыхаясь: уважаемый, послушайте, ну, прекратите, что вы вытворяете...я вас умоляю...

[Katya 0]

Да ладно. Курение вредит здоровью. Поэтому если ущемление свобод и происходит, то у тех, кто вынужден пассивно курить, а не у тех, кто должен выбирать себе отдельноместо для курения.
А все люди - братья. Поэтому надо гнать взашей тех, кто с этим не согласен.

[kuska 0]

QUOTE (Katya @ Jun 24 2003, 08:09) Признаюсь - не всегда, но я за справедливость, поэтому иногда позволяю себе лишнее.
Дело в том, Katya, что человек не всеведущ. И то, что тебе кажется справедливым, многим другим (а то и объективно) может видеться безосновательным, если не сказать базарным. Без труда можно, порывшись в памяти, вспомнить несколько известных людей, демонстрирующих подобную "борьбу за справедливость".

[Katya 0]

Справедливость не может быть объективна. Она всегда, всегда субъективна.

[kuska 0]

QUOTE (GDV @ Jun 24 2003, 09:00) Если, конечно, речь идет о цивилизованных людях (см. нашу дискуссию с Куськой относительно понятия "цивилизованный" ).
Да-да, "см.", пажалста! ГДВ явно на самом деле, конечно же, хотел сказать "Если, конечно, речь идет о воспитанных и вежливых людях"

[Katya 0]

По логике ГДВ получается, что кто-то к примеру, может заявить, что нарушаются его права и свободы, потому как он не может убивать кого захочет и где и когда захочет.

 

Ведь свобода предполагает прежде всего ответственность, разве забыли?

[kuska 0]

QUOTE (Katya @ Jun 24 2003, 09:10) Справедливость не может быть объективна. Она всегда, всегда субъективна.
Вот-вот, как и другие громкие понятия. Я и говорю, что "борется за справедливость" человек из личных субъективных побуждений, для получения собою, любимым, приятных ощущений. Что не может, на мой взгляд, являться оправданием хамства в глазах общественности.