Grim Fandango

Я как раз о том и говорю - и "их" čl. 13 и закон 37/2004 Sb. предоставляют достаточно инструментов для расторжения договора страхования на законных основания. Для более глубокого анализа надо знать обстоятельства конкретного дела, разумеется.

"Дарим" старой.

И тут все несколько не так, заблуждаетесь и вводите в заблуждение. Это совсем из другой оперы цитата. Дело даже не в длине цитат, а в конкретных обстоятельствах конкретного дела. Тем не менее, лично я предпочитаю воздерживаться от советов, если в предмете не разбираюсь до деталей и нюансов

Подружка, если ты обращаешься ко мне, то ты явно не тот раздел изучала. Надо было 13, а ты читала 7. В čl. 13 все необходимые инструменты для расторжения договорных отношений есть, зуб даю. Eureka, то, что кто-то чего-то не может найти, еще не означает, что искомого там нет.

Очень интересно. Вот только ряд моментов остался непонятен: 1. Какая такая Высшая ссуда в Брне? Гуглем не находится, увы. 2. Как осуществляется обжалование решения административного органа в административном праве ЧР, каков порядок? 3. Какая разница между кассационной жалобой и административной жалобой? 4. Что именно является предметом кассационной жалобы - принятое решение по существу? 5. С каких пор в Чехии действует система прецедентного права? 6. Какой именно суд в Брюсселе и какие именно прецеденты опубликованы в каких именно вестниках? 7. Причем здесь статус ПМЖ? Заранее спасибо за профессиональную консультацию.

Ничего другого ÚP и сказать не мог, если вопрос был задан именно о еднателе. Еднатели по определнию находятся вне компетенции ÚP.

Не надо так вопрос переворачиваь, вопрос был имеено о советах и толковании законов, на которые в случае чего еднатель сможет сослаться. Хотя, если Вы настаиваете, вполне можем обсудить, что именно страховка покрывает.

Несколько не так. В том смысле, что это правда, но вне зависимости от количества детей. Zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souv. zákonů § 7 odst. 1 písm. c), d): Закон можешь почитать здесь.

Ой-ой-ой, вижу - специалистов по административному праву тут собралось, ни шагу ступить Только ой - на этот хитрый винт уже давным-давно отвертка придумана. Цитирую для оных специалистов: И далее по тексту: . Болд всюду мой - GF

Да, но далеко не так все просто в законе.

Соглашусь, замечательная по наполненности смыслом конструкция. Только не пойму, о чем все-таки весь сыр-бор? Сказали ведь нерднократно, что вопросы продления/выдачи разрегений на работу будут решаться индивидуально и квалифицированных специалистов проблема не коснется. Стало быть, экономика свое получит. Ну и что? Большая разница для бюджета в сравнении с нынешней ситуацией?

Да, действительно, тут трудно что-то возразить. Но возникает и второй вопрос - почему инвесторы должны иметь право работать в объекте инвестиций? Ну, пусть себе инвестируют, причем здесь работа по найму? Тут что-то ног на голову поставлено, не находите?

А бухгалтера у нас нынче все поголовно дипломированные правоведы, причем именно с нужной специализацией, не так ли? И вообще не подскажете, имеют ли бухгалтера в ЧР вообще право советы давать и какой вес эти советы имеют/какую ответственность бухгалтера за них несут? ЗЫ Параллельно 2 вопроса (к Вашему бухгалтеру): 1. Как еднатель может получать заработную плату? 2. Если еднатель получает не зарплату, а вознаграждение, тогда разрешение на работу нужно?

Заблуждаетесь, не так. Заплатите именно Вы, а по суду, Вам - возможно! - часть издержек ответчик компенсирует. Но только часть, прямо пропоциональную проценту Вашего успеха в иске; так что чем выше задерете требования, тем меньшую часть имеете шанс получить в качестве компенсации. Так об этом и речь, ты сравниваешь категории разных порядков. Хотя в отношении к VZP я с тобой тождественен, тоже терпеть не могу.

Потому что она договорная. Имеют право, увы. Вы об очень разных вещах говорите, сравнивая договорное медстрахование с публичным.

Чего-чего? Так прецедентов или все-таки жалоб? И кстати, кто и где их публикует, не подскажете иностранцу?

Там войны нет и борьбы с терроризмом. Была бы хоть маленькая войнушка, сразу ситуация с убежищами радикально улучшилась бы.

Плоховато владеешь материалом, практик Джин. Ничего не менялось и все было несколько не так изначально. Можно свериться здесь: Překročení nejvyšší dovolené rychlosti stanovené zákonem nebo dopravní značkou o méně než 20 km.h-1 v obci nebo o méně než 30 km.h-1 mimo obec - формулировка прямо из 361/2000 Sb., в редакции 2006 года. ЗЫ Не утруждай себя, про более 10 км/ч в законе ни слова.

Deloitte решать подобные вопросы никогда не умел. И вообще, у них иная философия и место под чешским солнцем, им подобная мелочевка, по большому счету, не нужна.

А я о чем, собственно? За остальное не изволь беспокоиться, прекрасно справляюсь. Чего и тебе желаю. Да и полиция у меня другая совсем

Вы заблуждаетесь и выдаете желаемое за действительное. Я, конечно, теоретически могу подговить "разбор полетов" в виде анализа чешских юдикатов по данному вопросу, но практически не вижу в этом нужды. Проблема возникла не вчера, и за последние годы разобрана достаточно подробно. Кстати, можете и погуглить - в чешском инете есть достаточно материала по этому вопросу. Аргумент с фальшивым водительским удостоверением в данном случае иррелевантен, уже хотя бы потому, что оценка фальшивости/подлинности в полномочия владельца транспотного средства не входит. Для парирования утверждения административного или судебного органа об целесообразности заявления владельца ТС будет достаточно копии ВУ предполагаемого водителя, договора аренды и пр. В противном случае владельцу ТС придется всерьез доказывать свое алиби.То же самое касается и молчания владельца.

Тезис не обоснован, так как во вводной было четко сказано, что общей гребенки не будет. Это как раз путь "инвестора", а не инвестора. См. выше.

Как соотносятся правила игры для инвесторов и правила национального рынка труда? Во-первых, никто на инвестиции настоящих инвесторов (не путать с так назваемыми "инвесторами) не посягает, власти пытаются лишь навести некоторый порядок с кадровыми вопросами - в соответствии с ситуацией и представлениями правительства о путях ее решения. В конце концов, вопрос кадров в условиях Европы является лишь очень малой составляющей бизнес-плана, если вообще. Так что не стоит передергивать и рисовать черта на стене. Во-вторых, как уже говорилось выше, едва ли у настоящих инвесторов возникнут глобальные проблемы с кадрами. Здесь вся цепочка ясно прослеживается и является логичной и легко доказуемой: серьезный бизнес - нужда в квалифицированых специалистах (опять же, главным образом, не в менеджерах) - высокие профтребования к специалистам, которые чешский рынок труда объективно не в состоянии полноценно удовлетворить - высокая зарплата с большими отчислениями как следствие - разрешение на работу. Теперь накладываем эту модель на "как бы инвесторов" и получаем: непонятный бизнес (в лучшем случае большей частью "серый", в худшем - вообще нулевой) без реальных инвестиций в чешскую экономику - сомнительная нужда в специалистах вообще (не говоря уже о высокой квалификации) - необоснованно завышенные требования к кандидатам - символическая зарплата, только подтверждающая фиктивность схемы - отказ в разрешении на работу. Разве не логично? В-третьих, по сути, никакие правила игры не изменились. Правило приоритета местных перед приезжими существовал всегда, и об этом всем было известно. Власти всего лишь заявили, что намерены контролировать/добиваться соблюдения этого правила. Не так ли? Далее, в законе о пребывании иностранцев всегда было указано, что автоматического права на получения визы / ВНЖ и т.п. не существует. Так какие тогда претензии, в Чехию ведь никто клещами не тянул и никаких льгот/послаблений не обещал? Ну и, в четвертых, уход в национальный протекционизм - совершенно закономерное явление во время кризиса. Не до чужих, своих бы накормить. Везде так, даже в относительно благополучной Швейцарии. Швейцария упомянута не случайно: мои чешские источники говорят о том, что тема о введении системы квотирования, подобной швейцарской, стала очень "горячей" и дискуссии перешли из теоретической плоскости в практическую. Косвенно позавчерашнее событие это подтверждает.

Именно так. Причем в некоторых случаях еще круче - и первую визу за час ожидания получают. Не ИМХО.

За этих я бы не опасался, ибо они по определению высоквалифицированные и достаточно дефицитные, к тому же с проблемой "100 часов в год за смешную зарплату" явно не знакомы. Во как! Значит, для Вас является новостью, что граждане и постоянные жители в каждой стране при прочих равных имеют приоритет на рынке труда? Что ж, бывают и не такие розовые очки... Но тогда последствия Вашей наивности - Ваши же проблемы, ничего тут не поделаешь. Не хотите так, тогда доказывайте, что: а) Вашему бизнесу объективно нужна чужая "звезда", а не местная посредственность (которой, к слову, Вы обеспечите "звездную" же зарплату и пр.) б) Ваш будущий работник такой "звездой" реально является Если обе задачи не представляют для Вас проблемы, о чем/о ком мы тогда вообще дискутируем?