ocean Odesláno May 30, 2005 Nahlásit Odesláno May 30, 2005 Ну я всего лишь привела то, что написано. И считаю, что Даль ошибается , точнее "кумекать" в одном из диалектов превратилось в "кумить", а он почему-то из этого делает вывод о связи "кумекать" и "кум".
ocean Odesláno May 30, 2005 Nahlásit Odesláno May 30, 2005 QUOTE (Jiri Jarosik @ May 30 2005, 19:54) Katya, извините, но после Вашего вопроса про приставку "ку-", могу только процитировать Вас же Ярошик Хоть ты за меня и вступился, но в данном случае кажется мне, не прав ты. Не всё так просто с приставкой ку-. В слове "кудрявый" ку- - точно не приставка, и в "курочить", мне кажется, тоже. И всё-таки она есть, хоть и редко встречается. Кстати, значение её я для себя так определить не смогла, что-то вроде пере- , а, может, и нет. Но хоть с "кумекать" разобрались, не от латинского корня оно Слава богам
Jiri Jarosik Odesláno May 30, 2005 Nahlásit Odesláno May 30, 2005 ocean, торжественно заявляю следующее: 1. Я не столько за тебя, сколько за истину и логику спора. 2. Если человек объявляет себя знатоком вопроса и на этом основании ставит себя выше других, то знать о существовании (не в современном, конечно, языке) приставки "ку" должен, же йо? Или же речь идёт исключительно в "копании" темы коммуникаций? 3. "Перца" не хватало в мирной дискуссии, его и хотелось добавить, небольшой провокасьён ЗЫ: возвращаясь в русло разговора. Названные мной примеры - из размышлений различных "слововедов" о природе слов. Не утверждаю, что это однозначно так, но и обратное не доказано.
ajdar Odesláno May 30, 2005 Nahlásit Odesláno May 30, 2005 А что, лингвисты-любители, в русском языке есть диалекты или нет? Я не имею в виду всякие там говоры и прочие извращения, но нормальные полновесные диалекты.
Jiri Jarosik Odesláno May 30, 2005 Nahlásit Odesláno May 30, 2005 Раньше были, в большом количестве. Территория большая, дороги плохие, или нет вообще. Соответственно, обособленность территорий значительная. Сейчас... надо сначала точно сформулировать понятие "диалект". Ведь и говоры, и местные наречия, и "профессионализмы" - суть диалекты. Вот, например, блатняк - тюремный диалект, в и-нете - тоже свой диалект ЗЫ: ИМХО, нынешний русский - это татаро-монгольский/немецко-английский/пропагандистско-коммунистический/тюремно-блатной/пацанско-падонковский диалект старо-славянского
ocean Odesláno May 31, 2005 Nahlásit Odesláno May 31, 2005 Ты гад и провокатор, Ярошик А перца хватало, просто вам мужчинам не понять вежливые женские споры Ели женщины будут давать волю эмоциям, так это в драку скоро превратиться, с царапаньем и кусанием, посему приходится себя блюсти возвращаясь в русло разговора. Названные мной примеры - из размышлений различных "слововедов" о природе слов. Не утверждаю, что это однозначно так, но и обратное не доказано. То есть? Какой-то учёный муж (тобишь вумный дядька) считает, что в слове кудрявый приставка ку-? Дай поглядеть, чего он там пишет. Страсть как люблю умных дядек.
Katya Odesláno May 31, 2005 Autor Nahlásit Odesláno May 31, 2005 Йиржи - приставка ку- - о-очень спорная вещь. Ее значение до сих пор не выяснено, так как не хватает примеров. Всего пара слов в русском и остальных славянских языках. Поверь, это очень мало, чтобы делать какие-либо полновесные выводы. мне думается, что ku- - вариант славянской приставки ko-, которая ассимилировалась с корнем или иной частью слова, либо же могла произойти целая куча процессов - изменения пo аналогии хотя бы. Если ты настаиваешь на иной версии - приведи мне примеры с данной приставкой и более-менее разумное объяснение ее значения. А я попробую доказать обратное, если это не смогли сделать тобой найденные "слововеды".
Jiri Jarosik Odesláno May 31, 2005 Nahlásit Odesláno May 31, 2005 QUOTE (ocean @ May 31 2005, 08:54) Ты гад и провокатор, Ярошик Ага То есть? Какой-то учёный муж (тобишь вумный дядька) считает, что в слове кудрявый приставка ку-? Дай поглядеть, чего он там пишет. Дело в том, что природа слов - моя страсть со школьных времен, помнится, первое открытие - происхождение слова "солдат" от "соль". Так что конкретный и единственный источник не дам. Тем более, что всё это - не более чем гипотезы. Повторяю: я за логику спора, и против заявлений про "весовые категории", не более того
Jiri Jarosik Odesláno May 31, 2005 Nahlásit Odesláno May 31, 2005 QUOTE (Katya @ May 30 2005, 20:21) Мы говорим о русской приставке ку-. В слявянских языках ей (если такая приставка вообще существует) соответствует ko- и, как вариант, ku-. Katya, не знаю кто как, а я говорю не о современном русском, а как раз о его славянских корнях. И пристака "ку", естественно, старославянская и, как Вы правильно пишите, она ассимилировалась с корнем или иной частью слова Очевидно, что современных примеров нет, а в недрах языка надо копаться и доказывать, впрочем так же, как и в случае с "коммуникациями" Гипотезы имеют право на существование до тех пор, пока одна из них не становится общепризнанной
Katya Odesláno May 31, 2005 Autor Nahlásit Odesláno May 31, 2005 Гипотезы имеют право на существование до тех пор, пока одна из них не становится общепризнанной Как говорит наш профессор: "Появись тут носитель какого древнего языка, и придется нам отдавать все свои дипломы взад." А во-вторых, меня поражает упорство некоторых людей, с которыми они занимаются этимологией, не зная основ лингвистики. Йиржи, есть уже давно выработанные методы реконструкции прото-форм, история развития и происхождения слов. Естесственно, многое остается необъясненным, или имеющим разные объяснения, порой противоположные. Каждый может болтать о языке, что ему хочется, его право, но это не научный подход. Это все равно, что я начну утверждать обратное тому, что Земля вертится, представляя доказательства, которые без знания базовых законов физики и астрономии нельзя опровергнуть. Лингвистика - это наука, в ней есть свои законы и свои теоремы. Давайте заниматься балаганством, дилетантски рассуждать о вещах, о которых не имеем ни малейшего представления. Наверное, это вас дико развеселит.
Jiri Jarosik Odesláno May 31, 2005 Nahlásit Odesláno May 31, 2005 Кстати, дамы и господа форумчане, вот задачка, вытекающая из разговора. мне думается, что ku- - вариант славянской приставки ko- история с "о" и "у" достаточно любопытная, здесь все вопросы к составителям алфавитов/словарей с древних времён. Они излагали на бумаге то, что воспринималось на слух! Именно в этом причина многих, иногда смешных, раслождений в современных языках одной группы. Итак, задачка следующая: ищем примеры в чешском "ЗА" и "ПРОТИВ" того, что "u" с кружочком - это русское "о" От меня (ЗА): стол - stůl дом - dům конь - kůň мостик - můstek рост - růst Есть дилетантская теория-сказка: некто при записывании таких слов долго сомневался, писАл "U", но, не будучи полностью уверенным, подставлял сверху "О", как вариант. Так кружочек и образовался
Katya Odesláno May 31, 2005 Autor Nahlásit Odesláno May 31, 2005 В старославянском изначально было долгое о, которое в русском трансформировалось в краткое, в западо-славянскх языках - дифтонгизировалось (в словацком до сих пор все эти слова имеют дифтонг -uo-, пишется -o- с сирконфлексом), в чешском же - дифтонг дал долгое ů, кружочек над ним означает след пребывания там -о-.
Jiri Jarosik Odesláno May 31, 2005 Nahlásit Odesláno May 31, 2005 QUOTE (Katya @ May 31 2005, 15:24) Как говорит наш профессор: "Появись тут носитель какого древнего языка, и придется нам отдавать все свои дипломы взад." Профессор - мудрый человек, прислушивайтесь к нему Тогда не будете писАть следующий абзац. Точные науки - это одно, а история, языкознание, и т.п. - это нормы, принятые на данном этапе, исходя из наличия доказательной базы. Каждая новая информация может перевернуть всё с ног на голову. Конкретно про исследования языка: очень многие вещи появляются "благодаря" тому, что большому количеству людей надо писАть диссертации, получать звания... Процент соотношения реальных исследовательских работ и "притянутых за уши" ради наличия звания не назовет никто. ЗЫ: иногда "дилетантские рассуждения" гораздо интереснее псевдонаучных
Katya Odesláno May 31, 2005 Autor Nahlásit Odesláno May 31, 2005 Процент соотношения реальных исследовательских работ и "притянутых за уши" ради наличия звания не назовет никто. Имея в наличии доказательную базу в виде живых славянских языков, а также некоего кол-ва старославянских письменных памятников, не составляет особого труда провести параллели как среди этих языков, так и вглубь языкового материала. Только нужно иметь кое-какую теоретическую базу помимо знания самих языков. А профессор наш выражался по поводу действительно древних языков, которые умерли тысяч 5 лет назад.
Katya Odesláno May 31, 2005 Autor Nahlásit Odesláno May 31, 2005 QUOTE (Jiri Jarosik @ May 31 2005, 14:45) ЗЫ: иногда "дилетантские рассуждения" гораздо интереснее псевдонаучных Я тебе тут в лингвистической теме буду весь кайф ломать, ну не получается у меня несерьезно, это не лечится. Пошли шутить в другое место
Recommended Posts
Pokud chcete odpovídat, musíte se přihlásit nebo si vytvořit účet.
Pouze registrovaní uživatelé mohou odpovídat
Vytvořit účet
Vytvořte si nový účet. Je to snadné!
Vytvořit nový účetPřihlásit se
Máte již účet? Zde se přihlašte.
Přihlásit se