irina80

Секта. Хочу справедливости.

Recommended Posts

Короче, Buster... :rolleyes: я уверен, что ты не читал и не анализировал ни одной научной работы, доказывающей несостоятельность гомеопатии, а просто ретранслируешь прочитанную в интернете фразу типа "гомеопатия лженаучна". Ну может (как и я) смотрел пару роликов "ученые против мифом" на канале гоблина, и ретранслируешь их. Поэтому давай прекратим эту дискуссию ))) настоящий ученый всегда допускает вероятность того, что он неправ - помни об этом. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, buster сказал:

Так в том и фишка, что НЕ помогает. 

Помогает. Лично был свидетелем, и хоть и отношусь к гомеопатии очень скептически, вынужден признать очевидный факт. Правда, все же совпадения и эффект плацебо составляют, на мой взгляд, 90% случаев успеха :).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, GDV сказал:

Правда, все же совпадения и эффект плацебо составляют, на мой взгляд, 90% случаев успеха :)

все может быть, только вот в моем случае ребенку было 1.5, и он абсолютно точно не понимал, что такое "лекарство" или тем более "плацебо".

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 минут назад, buster сказал:

Весьма-весьма спорное утверждение. Я бы сказал даже ложное :D 

В данном случае ты ошибаешься. Совсем недавно развенчали миф о холестерине и вреде жиров - а сколько лет наука (нет, даже Наука) уверяла нас в обратном :).

1 минуту назад, Konfet сказал:

все может быть, только вот в моем случае ребенку было 1.5, и он абсолютно точно не понимал, что такое "лекарство" или тем более "плацебо".

Я с тобой полностью согласен в том, что это могло быть как совпадение, так и нет :).

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, GDV сказал:

В данном случае ты ошибаешься. Совсем недавно развенчали миф о холестерине и вреде жиров - а сколько лет наука (нет, даже Наука) уверяла нас в обратном :).

Нет, я как раз в данном случае не ошибаюсь. Вещи типа вреда того или иного нашему организму - это на настоящем этапе развития науки лишь совокупность исследований на подопытных. Сами эти исследования могут быть проведены некорректно (скажем, нерепрезентативная выборка или нарушение чистоты эксперимента). И в таких случаях возможны ревизии.

В случае с гомеопатией там нечего пересматривать - есть вполне себе известное число авогадро и вот в соответствии с этим числом количество разбавлений исходного вещества в гомеопатии таково, что в среднем ни одной молекулы нет вообще. И поэтому там нечему вас лечить - это пустышка. Вот, для наглядности видео:

 

P.S. К слову, в Австралии на уровне государства признали гомеопатию неэффективной и исключили её из государственной системы здравоохранения.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, buster сказал:

Нет, я как раз в данном случае не ошибаюсь.

Ты отреагировал на общее утверждение, назвав его ложным. Поэтому ты ошибаешься :). А в отношении конкретно гомеопатии - дело другое.

Share this post


Link to post
Share on other sites
28 минут назад, buster сказал:

Математику в школе проходил? Там доказываются теоремы, на которых потом строится дальнейшая теория. Никому в голову не приходит, что однажды доказанная теорема может быть опровергнута в будущем.

Buster, я закончил физмат :rolleyes: 

Открой википедию, и прочитай кто такой Лобачевский. Это тот, кто взял да и сказал - а я вот считаю, что парралельные прямые пересекаются. И построил на этом свой мир, свою геометрию. Которая также верна и также прекрасна, как и Евклидова. И находит применение в реальном мире.

Ученый - это тот, кто всё может поставить под сомнение. Так что это точно не ты  :D

  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

В случае доказанности нечего ревизировать. Но считать железными доказательствами исследования, в которых могут быть ошибки, неверно. В таких случаях ученые говорят "мы полагаем". Поэтому, сорри брахо, но я не отступлюсь от своих слов :)

1 минуту назад, Konfet сказал:

Открой википедию, и прочитай кто такой Лобачевский.

Так и ты открой. Лобачевский не опроверг Эвклида, а расширил теорию. Так что пример мимо кассы, что называется.

P.S. И да, я не ученый. И да, я ставлю под сомнение многое. Но 2x2=4 в рамках десятичной системы счисления ставить под сомнение глупо. Впрочем, когда ты переходишь на мою личность, то лишь подчеркиваешь слабость своей позиции :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

А видео, которое я запостил выше, вы все-таки посмотрите. Его автор - ученый (в отличие от меня).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дайош научный срач! :) А то все политика, политика...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
55 минут назад, buster сказал:

Там доказываются теоремы, на которых потом строится дальнейшая теория. Никому в голову не приходит, что однажды доказанная теорема может быть опровергнута в будущем.

Это ты, братан, ступил на такой тонкий лед, что не зарадуешься. Я ведь тоже физмат закончил. Коши доказал, что непрерывная функция всегда дифференцируема, а сумма ряда из непрерывных функций непрерывна. И, как ты выразился, "никому не приходило в голову". А потом пришел Вейерштрасс, которому таки в голову пришло, и развенчал заблуждения. 

Д'Аламбер - вполне себе авторитет тогдашний - считал и всех учил, что вероятность выпадения двух решек при бросании двух монет равна 1/3. По нынешним временам смешно, а тогда его объяснение (варианты исходов: две решки, орел и решка, два орла) было сродни доказанной теореме. 

Или вот. Айзек наш Ньютон был уверен, что свет - это поток частиц. Помнишь? Это утверждение никто не оспаривал. В голову не приходило, так сказать. А потом Гюйгенс с Френелем убедительно окунули Айзека в сортир, доказав, что свет - это волна. А еще потом, лет через 250, в голову людЯм пришла квантовая механика, и внезапно стало ясно, что Ньютон таки не сильно ошибался.

Мало? Извольте. Аристотель как-то раз с пьяных глаз заявил, что пустоты не существует. И 2 тысячи лет (!) все теории о заполненности вакуума исправно одерживали фиаску. Как вдруг "в голову пришла" теория физического вакуума, и оказалось, что древнегреческий алкаш был прав. Что говорите? Не алкаш? Ну не знаю. Он был философом, а непьющий философ - это нонсенс :)).

Эх, где мои студенческие годы (ушол плакаць).

 

  • Like 1
  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
41 минуту назад, GDV сказал:

Это ты, братан, ступил на такой тонкий лед, что не зарадуешься. Я ведь тоже физмат закончил. Коши доказал, что непрерывная функция всегда дифференцируема, а сумма ряда из непрерывных функций непрерывна. И, как ты выразился, "никому не приходило в голову". А потом пришел Вейерштрасс, которому таки в голову пришло, и развенчал заблуждения. 

Значит в доказательствах была ошибка. Тут-то как раз всё просто.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

Центр ZDRAWEL приглашает на семинар 1 ступени Цигун. Проводит сертифицированный инструктор, ученица Мастера, Патриарха школы ЧЮЦ, профессора Сюй Минтана Наталия Воробей. Стоимость семинара 150 крон/час. Для тех, кто проходит семинар повторно, 50% стоимости.
Основное внимание уделяется работе с Нижним даньтянь, т.к. от количества и качества его энергии зависит долгожительство, сексуальность, запуск механизма оздоровления и омоложения.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, GDV сказал:

Совсем недавно развенчали миф о холестерине и вреде жиров

Один доктор меня как-то поучал на эту тему... мол холестерин есть вредный и полезный (это я уже осознал и раньше),  вредный делает то-то и потом может случиться то-то (это мы все знаем), а полезный помогает сигналу от головного мозга легче скользить по нервным волокнам, т.е. это как "лыжная мазь" в спорте...

- Спрашиваю, а как отличить "плохой" и "хороший" холестерин? в пище
- Он говорит: смотри, вот ты например кушаешь, жирная пища... если тебе вкусно и тебе нравится - значит там холестерин полезный :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, buster сказал:

Значит в доказательствах была ошибка. Тут-то как раз всё просто.

Да, все просто. Твое утверждение "Никому в голову не приходит, что однажды доказанная теорема может быть опровергнута в будущем" ошибочно. Что и требовалось доказать :). 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.