Однополые браки в США.

[Vesna]

И видео с девочками-детьми вы нигде не увидите.

 

Извращенцы и твари, которые тоже пытаются убедить общественность, что мол такие они оригинальные и имеют право.

 

Природой дан лишь один вариант, человеку по крайней мере. Это у дождевых червей, кто оказался слабее, тот и познает прелесть материнства

Когда хоть в одной однополой паре, без посторонней помощи появится потомство - тогда нет претензий, совет да любовь.

А так, если каждый извращенец начнет отстаивать свои права, по отношению к объекту страсти, то страшно будет по улицам ходить, а вдруг окажется , что и на вас кто-то уже право имеет

 

То ли дело нормальные мужики - на старых баб так и бросаются.

 

Вспомнилась мне одна знакомая, у которой в свои 67 лет просто нет отбоя от 35 летних кавалеров. Некоторые прохода не дают: пишут романтические смс, готовы примчаться среди ночи с цветами. Дама оччень обеспеченная, и очень одинокая Думаю также , что пользуются огромным успехом у юных дев олигархи за 90.

[leo.demiurg]

Когда хоть в одной однополой паре, без посторонней помощи появится потомство - тогда нет претензий, совет да любовь.

Непонятно, как быть с "традиционными" парами М-Ж, которые не могут родить из-за проблем со здоровьем. Они имеют право жениться, как вы считаете? А те, кто могут родить, но не рожают, потому что не хотят? В наше время целью создания семьи далеко не всегда являются дети. И "не имеют права, и не смеют, потому что родить не могут" - это не аргумент, мне кажется.

[Kotig]

Практически во всех религиях, до рождения ребёнка семья считается "предварительной", что то вроде обручения. Во многих культурах такая досемья автоматически распадается через определённый промежуток времени, давая бывшим участникам заключить новые, "действующие" союзы.

Так что ответ один - заключайте браки хоть с тараканами, но до рождения детей - всё это не семья.

[Снегурочка]

Вроде верно. Но у нас есть бездетные друзья. Вместе уже лет двадцать. Строят дом, занимаются общим делом, не изменяют друг другу. Я еще не видела такой гармоничной пары. Разве это не семья?

[Kotig]

Именно так, это "гармоничная пара".

Как пример, человек очень любит петь, но ... не дано. Нет ни голоса, ни слуха. Он певец? Нет конечно.

Другой - графоман. Он писатель?

Все они прекрасные люди, но не певцы и не писатели. Не сложилось.

Upd. Можно конечно принять закон и считать их ... соответственно. Издавать бездарные книги, заставлять нас слушать бездарных певцов, считать семьёй пи .

Upd2. Завтра я найду на чердаке неизвестное и гениальное произведение Булгакова или Толстого. Издам под своим именем (всё понятно, что бред, но представим себе). Стану я от этого гениальным писателем? Вот именно так и с усыновлением.

[Zeb Stump]

В наше время целью создания семьи далеко не всегда являются дети.

Для этого обязательно заключать брак? Для защиты прав в случае разводов, смертей и т.д. достаточно договора. В договоре о партнёрстве могут быть указаны права и обязанности членов партнёрства, их ответственность друг перед другом, доли каждого в совместном хозяйстве, раздел и выделение имущества в различных случаях, санкции за обман партнёров и неисполнение своих обязанностей. Этого достаточно для защиты в суде имущественных прав любых семей, в т.ч. и однополых и полигамных.

В каких то особых законах для лгбт юридической необходимости нет. Только политическая. Путём борьбы якобы, за их непопираемые права.

Да и самим лгбт нужна не защита их имущественных прав. Их тонкие души страдают не от этого, а от отсутствия любви всех прочих граждан, не членов сообщества лгбт. И они хотят силой закона заставить их если не полюбить, то хотя бы демонстрировать любовь к ним публично под угрозой краха карьеры и уголовного преследования за выражение нелюбви.

 

А брак-это союз мужчины и женщины перед Богом для рождения и воспитания детей. Но священное писание отвергает брак однополых. Богу такой союз не угоден.

[GDV]

Так что ответ один - заключайте браки хоть с тараканами, но до рождения детей - всё это не семья.

Муахаха.

А когда, например, муж с ребенком от прошлой жены женился еще раз - это как, семья?

 

Наличие детей не делает группу людей семьей. А отсутствие детей не означает отсутствие семьи. Странно, что кто-то очевидные вещи не понимает.

[Kotig]

Людям свойственно и очевидные кому то вещи подвергать сомнению.

Солнце крутится вокруг Земли - это же очевидно, достаточно посмотреть вверх.

Upd. В этом мире столько суррогатов. Мясо из сои, молоко из порошка ....

Женился ещё раз ... даже и слово такое есть - "мачеха".

Тут и своих то воспитать - не всё просто, а когда в любой момент можно получить "а ты мне вообще никто" .... и возразить - нечего. НИКТО.

И назвать это полноценной семьёй, в которой может (и частенько звучит такая фраза) - выдавать сильно желаемое за действительность.

[leo.demiurg]

А брак-это союз мужчины и женщины перед Богом для рождения и воспитания детей. Но священное писание отвергает брак однополых. Богу такой союз не угоден.

Ясно. А у атеистов может быть брак, или им не дано по определению? А у тех, кто верит в какого-нибудь другого бога, не в вашего?

 

[Zeb Stump]

А у атеистов может быть брак...

Атеисты и прочие агностики могут состоять в браке. Ведь атеизм - это тоже вера. А Бог един. Не надо путать веру и религию. Хотя "Бог не веру любит, а правду, ибо и бесы веруют, но правды не творят."

[Снегурочка]

Мне кажется, что семья - это совместное ведение хозяйства. А вот брак - ведение хозяйства плюс сексуальные отношения. Мои две бабушки-сестры, прожили всю жизнь вместе воспитывая мою маму - семья. Мать и дочь - семья. А если с сексом, то это уже брак. Ну, я по крайней мере так понимаю.

 

[Kotig]

О том и речь, что размыто и потеряно само определение. Тогда группа туристов в горах - страшно себе и представить. Хозяйство то общее. Живут вместе.

Семья! Братская такая. И руководитель группы - Суровый Муж. Бу-га-га. Любимая жена опять же.

[Vesna]

Непонятно, как быть с "традиционными" парами М-Ж, которые не могут родить из-за проблем со здоровьем. Они имеют право жениться, как вы считаете? А те, кто могут родить, но не рожают, потому что не хотят? В наше время целью создания семьи далеко не всегда являются дети. И "не имеют права, и не смеют, потому что родить не могут" - это не аргумент, мне кажется.

Не могут по состоянию здоровья иметь детей, в силу возраста или просто не хотят - все это нюансы. Главное в общем и целом могут. Но НИ ОДНА гомосексуальная пара самостоятельно потомство не дала. Следовательно какие могут быть права на брак? Пусть сношается кто с кем и с чем хочет, но не претендовать на брак. Брак задуман изначально, как институт совместного воспроизведения потомства и заботы о нем. По разному у разных народов - где-то дядя и тетя, где-то дядя и несколько тетей. Но главное, что рождались дети и в пределах этой ячейки они были окружены заботой и обеспечены благами, воспитывались по подобию своих родителей, сохранялись традиции, определенная философия. Не важно, кто и для чего брак использует сейчас, основной сути это не меняет.

 

[leo.demiurg]

Брак задуман изначально, как институт совместного воспроизведения потомства и заботы о нем.

Я с этим и не спорю. Конечно, изначально семья - это союз разнополых людей, создаваемый для рождения и воспитания потомства. Но это изначально, а жизнь не стоит на месте, всё меняется. От этого "изначально" наше нынешнее общество отличается очень сильно. Я хочу сказать, что из того, чем была семья раньше, никак не следует, что нужно запрещать браки геев сейчас.

[leo.demiurg]

Ведь атеизм - это тоже вера.

Не соглашусь.

А Бог един.

А вот тут не согласятся, например, многие индусы.

Не надо путать веру и религию.

Согласен.

Хотя "Бог не веру любит, а правду, ибо и бесы веруют, но правды не творят."

Откуда вы знаете? И как это относится к теме?