Малазийский лайнер рухнул возле российской границы

[Kotig 313]

но вот снять стреляющий самолет в реальном времени, это пока невыполнимая задача.

Есть ещё системы реагирующие на вспышку. Именно на этом построена контрбатарейная больба например(второго выстрела батарея уже не произведёт (прилетит "ответка"). Техника всё время движется вперёд, так что ничего невозможного тут нет. Камера снимает только при наличии движения, это Вас не удивляет?, а ведь это дешёвый ширпотреб. Мой фотоаппарат снимает, если записанный в память человек улыбнётся ))))).

Так что непрывная сьёмка не нужна, не дезинформируйте народ.

[Кот-баюн 1497]

никто не хочет оплачивать этот банкет, тем более что земля бывает покрыта облаками и эта затея очень часто бесмысленна...

 

Во как! А я то думаю, почему у меня GPS а облачную погоду не работает.

[Pavlentiy 9]

name="movie"

value="http://www.youtube.com/watch?v=HD3L3d1NwWs&hl=en_US&fs=1">

name="allowscriptaccess"

value="always">

name="allowFullScreen"

value="true">

src="http://www.youtube.com/watch?v=HD3L3d1NwWs&hl=en_US&fs=1"

type="application/x-shockwave-flash"

allowscriptaccess="always"

allowfullscreen="true"

width="480"

height="385">

[rulezman 10]

ну а вы думаете они как в боевиках показывают, работают джик вжик и вот оно, как на ладошке

 

изучайте

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/WorldView-1

 

 

 

Во как! А я то думаю, почему у меня GPS а облачную погоду не работает.

 

у вас в школе определенно 2ка была по физике и по астрономии, объяснять школьную программу я вам не буду, в следующей жизни пожалуйста не прогуливайте школу

 

 

Kotig и вы изучайте

[GooD 956]

Однако. Подкинем дровишек.

 

Продолжаем расследование подлинности фотографии атаки истребителем малазийского Боинга. Как было показано в предыдущем посте, попытки опровергнуть подлинность фотографии оказались явно напрасными. Ничего эти "доказательства" НЕ ОПРОВЕРГАЮТ. По всем пунктам обвинений даны опровержения. Опровержение опровергателей. Коротко повторим ключевые пункты:

 

1. Фотография не может быть скриншотом с Гугла, т.к. место трагедии в Гугле представляет собой нарезку различных снимков, сделанных в различное время, а фотография полностью цельная и лучшего качества.

 

2. Ошибка в идентификации Леонтьевым марки истребителя, не опровергает подлинность фотографии, а лишь говорит о том, что Леонтьев не эксперт по самолетам. Он, кстати, этого и не утверждал.

 

3. Аргумент что снимок нападения сделан в 50 км от места падения и это якобы доказывает фальшивость - ничтожен, т.к. утверждается что самолет был подбит не с первого раза, а путем трех целенаправленных атак - двумя ракетами и выстрелами из авиационной пушки. На снимке запечатлено начало нападения. Более того, самолет летящий на высокой скорости и большой высоте по инерции упадет не вертикально вниз, а по ходу движения, плюс даже подбитый самолет будет иметь остаточные способности планировать. При таких обстоятельствах, удаление на 50 км от места нападения - вполне возможный вариант

 

4. Утверждение, что на фотографии использован первый попавшийся на Гугле снимок самолета - ложь! На Гугле найден самолет вообще иного типа Боинг-767, а не Боинг-777, которым был сбитый самолет. Несоответствия в длине самолета настоящего самолета и нагугленного, ракурсе и окраске просто подтерты и изменены в фотошопе. Что говорит о целенаправленной фальсификации со стороны отрицателей подлинности снимка

 

5.Формат записи времени на снимке дан в американском 12-часовом формате, поэтому утверждение что 1:19 (на снимке) и 13:21 (ориентировочное время потери связи) принадлежат к разным временам суток - это ложь! Как раз, наоборот все очень совпадает.

 

6. Расчеты юного геометра, "доказывающие" невозможность соотношения размеров самолета и размеров объектов местности на снимке неправильны, т.к. приведены для невооруженного глаза и не учитывают влияние оптических приборов, с участием которых очевидно и делался снимок. Более того, нам неизвестно каким образом был получен этот снимок! Почему-то все зациклились на съемке с орбиты космического аппарата, но это мог быть и высотный разведывательный БПЛА. Например, RQ-4 Global Hawk.

 

7. Утверждение что снимок фейк, т.к. самолет получил повреждения с левой стороны, а на фото ракета приближается с правой, тоже ничтожны. Ибо источник снимка сообщил, что было 3 атаки! Две ракетные и одна из пушки. Более того, ракеты имеют собственный алгоритм полета и не всегда поражают цели по кратчайшим расстояниям. Ракета - это не пуля! Следовательно, аргумент тоже не принимается.

 

8. Есть такой аргумент: "Почему мы верим в достоверность анонимного снимка, если его авторы наврали нам о том, что он спутниковый?" Отвечаю. Мы не знаем авторов. Мы знаем мнения тех кто ПУБЛИКОВАЛ. Например, Леонтьева. Почему он так сказал, это к нему вопрос. Он и насчет марки истребителя ошибся. Но он ЖУРНАЛИСТ, а не военный эксперт и не автор снимка. Давайте лучше посмотрим, что сказал тот, кто ВПЕРВЫЕ выложил это в паблик http://obkon.ucoz.com/forum/59-1403-1#6869 А сказал он: "снимок мог быть с американского спутника или развед аппарата" Факт того, что Леонтьев преподнес снимок, как спутниковый, а он оказался снимком с БПЛА ни разу не опровергает подлинности фотографии! Просто в который раз подтверждается неизвестность того, каким образом и от кого снимок попал в паблик. Что вполне объяснимо.

 

Размышляя над ракурсом съемки, характеристиках фотографии, я все более прихожу к мнению, что скорее всего съемка проведена с RQ-4 Global Hawk, а не со спутника.

 

Зы. Подробно все рассмотрено в посте: "Атака Боинга истребителем. Правда или подделка?

[Кот-баюн 1497]

у вас в школе определенно 2ка была по физике и по астрономии, объяснять школьную программу я вам не буду, в следующей жизни пожалуйста не прогуливайте школу

 

Съезд на попке вовсе не означает понимания предмета.

[rulezman 10]

Зы. Подробно все рассмотрено в посте: "Атака Боинга истребителем. Правда или подделка?

 

вчера еще смотрел эту запись, достаточно почитать комментарии, чтобы понять, что автор вообще не разбирается в вопросе...

[GooD 956]

достаточно почитать комментарии, чтобы понять

Где-то я уже это слышал.

Зы. Это как про Кисилева, его смотреть не обязательно (так как к его комментариям сказать нечего), но вот зрителей стоит послушать.

[rulezman 10]

Где-то я уже это слышал.

Зы. Это как про Кисилева, его смотреть не обязательно (так как к его комментариям сказать нечего), но вот зрителей стоит послушать.

 

в обоих случаях нужно думать своей головой. писал об это не раз... нет головы, извините, путин за вас решит все.. но не в вашу пользу...

 

[Кот-баюн 1497]

вчера еще смотрел эту запись, достаточно почитать комментарии, чтобы понять, что автор вообще не разбирается в вопросе...

 

Это какое-то умственное попрошайничество.

[rulezman 10]

Это какое-то умственное попрошайничество.

 

вы в игноре...

[Кот-баюн 1497]

вы в игноре...

 

Вы что правда считаете, что мне ваше мнение важно? Поскольку вы физик, то еще один прибор, который я ложил на ваше мнение вам не помешает.

[Pavlentiy 9]

Кот-Баюн, если вам сложно почитать комменты, о которых писал rulezman, то я специально для вас скопировал сюда самый интересный:

== Продолжаем расследование подлинности фотографии атаки истребителем малазийского Боинга. ==

 

Чтобы что-то расследовать, надо, чтобы оно было. А его, то есть ее - подлинности - нет.

 

== Как было показано в предыдущем посте, попытки опровергнуть подлинность фотографии оказались ==

 

Исчерпывающими на 500%, не меньше. Даже одной пятой приведенных аргументов достаточно.

 

== 1. Фотография не может быть скриншотом с Гугла ==

 

Облако такое же, ничем другим это быть не может. Не бывает одинаковых облаков. Не согласны - найдите во всем гугле еще одно такое. Даже будете стараться - не получится. А чтобы еще в том самом месте - это вообще за гранью.

 

Еще посетите журнал cook, чтобы просветиться насчет того, что на увеличенном снимке штурмовика взята другая фотография местности. Различие видно невооруженным глазом. Фотографии сделаны в разное время. Даже не обязательно доказывать, что одна с гугла, а другая с яндекса.

 

== увтерждается что самолет был подбит не с первого раза ==

 

Тогда бы пилоты успели подать хоть какой-то сигнал бедствия. Тогда бы по данным радара было отклонение от траектории и изменение скорости. Ничего этого не было, связь оборвалась внезапно и самолет стал разваливаться на части.

 

== и выстрелами из авиационной пушки ==

 

Эти сказки предполагают стрельбу сбоку по быстро движущейся мишени из пушки, неподвижно закрепленной на корпусе штурмовика, с расстояния опасного сближения. Это возможно только в фантастическом блокбастере.

 

== Утверждение, что на фотографии использован первый попавшийся на Гугле снимок самолета - ложь! На Гугле найден самолет вообще иного типа Боинг-767, а не Боинг-777, которым был сбитый самолет. ==

 

Но именно на этом снимке очертания боинга в точности такие же. Даже левое крыло точно так же срезано. Даже если Вам хочется думать, что фотография не та, но отменить факт, что на обсуждаемом фото самолет имеет очертания 767-го боинга невозможно.

 

== Несоответствия в длине самолета настоящего самолета и нагугленного, ракурсе и окраске просто подтерты и изменены в фотошопе.==

 

Голословно. Где и что не соответствует?

 

== Формат записи времени на снимке дан в американском 12-часовом формате ==

 

Американский формат предполагает указание pm или am.

 

== и не учитывают влияние оптических приборов ==

 

Их и не надо учитывать. Оптические приборы отвечают только за качество снимка (резкость, блики, разрешение, и т.п.), а за расположение объектов в кадре отвечает геометрия.

 

== это мог быть и высотный разведывательный БПЛА. Например, RQ-4 Global Hawk. ==

 

Что он делал на высоте 150 м над эшелоном??

 

== Однако, не стоит останавливаться на достигнутом... ==

 

Ага, стоит впасть в еще больший маразм.

 

== А в данном случае, еще и участниками БЕСЧЕЛОВЕЧНОЙ, СПЛАНИРОВАННОЙ ПРОВОКАЦИИ в отношении России. ==

 

Да-да-да-да. Ну ладно, мы не видим беспилотник на радаре, хер с ним. Но по Вашей версии в момент пуска ракеты он находится прямо над боингом на высоте 150 м (я отказываюсь игнорировать геометрию!) и каким-то образом ему похер, что ракета может прилететь в него вместо боинга или сбить обоих? Вот такая тщательно спланированная провокация, что на головы дээнэрщиков падает - при довольно вероятном раскладе - боинг и рядышком - беспилотник. Зашибись версия! Просто зашибись и все.

 

== Аппарат это весьма небольшой по размерам,поэтому вполне может быть не замечен гражданскими локаторами особенно, если он будет идти на высоте,гораздо превышающей воздушные коридоры гражданских самолетов. ==

 

1) Запомните раз и навсегда: из геометрических соображений НЕОПРОВЕРЖИМО следует, что данный снимок можно было сделать только с высоты порядка 150 м над боингом.

2) Не такой уж маленький этот самолет, чтобы уйти от радаров. Размах крыльев 35 м, длина 13. Это не воробушек. Откуда вообще вывод о том, что его могут не видеть радары??

 

Из вещей, которые Вы не потрудились опровергнуть (неужели не видели?):

 

- надпись на борту боинга не в том месте;

- нет инверсионных следов от самолетов;

- инверсионный след от ракеты не расширяется и не продолжается за самолет. А должен продолжаться, так как после пуска самолет уже немножко пролетел.

 

И последнее. Этот снимок вброшен в сеть МЕСЯЦ назад, и тогда никакого ажиотажа не вызвал, потому, видимо, что всем было сразу ясно, что это монтаж.

[Кот-баюн 1497]

Про облако из гугла я читал еще вчера. Только вот незадачка фото этого облака все предлагают посмотреть в гугле самим. Никто его высоком разрешении не может предоставить. Ну в том разрешении как якобы подделка. Все эти доморощенные эксперты такие ахрененные "спецы", что такой простой вещи не могут сделать. В лучшем случае, галимый скриншот.

Пишу якобы, потому, что пока убедительных доказательств подлинности или опровержения нет.

Подожду мнения экспертов. Блогеров и комментирующих я всерьез не рассматриваю. Собака лает -ветер носит. На просторах интернета каких только разоблачений нет.

[GooD 956]

Дел.