Развитие кризиса - обсуждение с холодной головой

[Кот-баюн]

49 минут назад, GDV сказал:

Он угрожал самим фактом своего существования.

Как "потом" окажется это был противовес в политической жопе, которая сейчас нависает. 

Формально как бы да, но по факту СССР был абсолютно другим государством даже по политической системе, не говоря уж о том, что само государство было построено на иных принципах. А РФ сегодня это часть баблоцентричного капиталистического мира. Только не сертифицированного. Однако это не мешает плодиться милиардерам и участвовать в войне за право грабить Украину. 

[GDV]

3 часа назад, Кот-баюн сказал:

А РФ сегодня это часть баблоцентричного капиталистического мира.

С той лишь разницей, что это пока еще последний оплот каких-то реальных ценностей, а не вот это вот, что мы вокруг наблюдаем.

[Кот-баюн]

11 минут назад, GDV сказал:

пока еще последний оплот каких-то реальных ценностей

Не то, чтобы совсем последний, к примеру, есть Китай. Но пока еще крепится. И то, я думаю, чисто на фоне внешних вызовов. Пока все старательно покупали нефтю и газу всё было очень либерастно. Бежали интегрироваться в цывилизованный мир аж пятки подгорали. 

В общем, "нет такой мерзости, на которую не пойдет капиталист ради 300% прибыли." Томас Джозеф Даннинг (1799–1873), английский профсоюзный деятель и публицист.

[GDV]

2 минуты назад, Кот-баюн сказал:

к примеру, есть Китай

Не, ну так-то вся Африка сильно против ЛГБТ, но я ж всё же про нечто близкое именно нам.
В конце концов, лично меня не очень интересует абстрактная свобода-демократия-ценности, а лишь в контексте "русскости"/"российскости". Коряво сказано, но думаю - понятно. 
 

А вообще, в чистом виде ни один политической-экономический строй нежизнеспособен, как показала практика. Нужно отовсюду брать лучшее и убирать слабые места. Только микс может быть удачным. Социально-капиталистическая монархия :)).

[Кот-баюн]

6 часов назад, GDV сказал:

но думаю - понятно. 

Было понятно и в предыдущем посте. А со всякими лгбт и либерастней боротья очень просто. Запрещать не надо, подогревает интерес у бездельников. Достаточно их обложить налогом процентов в 150-200 от пропаганды этой мерзости и они вымрут мгновенно как микробы от УФ. 

6 часов назад, GDV сказал:

Только микс может быть удачным.

"Только" также предусматривает крайности. А вот своевременная модификация (20-50 годы СССР) вполне жизнеспособны, но и вполне способны навалять дерьмократиям и прочим нацизмам. Но упираются в кадровый вопрос. Впрочем, где не упираются. 

Что касаетс микса, то СССР в 40-50 годы выпускал более 9 тысяч наименований продукции (игрушки, одежду, обувь, мебель и т.д.) с помощью артелей и колхозов. Что разгружало не только экономику государства, но и мозги людей, трудившихся в артелях и колхозах. 

[GDV]

4 минуты назад, Кот-баюн сказал:

"Только" также предусматривает крайности.

Вовсе нет, с чего вдруг. Микс - это смесь. Если не брать крайности для смешивания, в миксе их не будет.

5 минут назад, Кот-баюн сказал:

А вот своевременная модификация (20-50 годы СССР) вполне жизнеспособны

Была бы она жизнеспособна, она бы жила. Да и минусов тоже предостаточно было даже в золотой век Союза. 9 тысяч наименований продукции выпускались, а очереди были, дефициты были, то одно "выбросили", то другое. Есть про СССР отдельная тема, там сто раз про это говорилось-писалось.

[Кот-баюн]

1 час назад, GDV сказал:

Была бы она жизнеспособна, она бы жила.

Если вы будете перманентно разрушать что-то даже очень хорошее оно будет жить?

1 час назад, GDV сказал:

а очереди были, дефициты были, то одно "выбросили", то другое.

Я чего-то не могу понять, почему буржуи сотни миллиардов выкидывают, чтобы "нежизнеспособный" снова не появился. Они же все ой какие рачительные хозяева, по 30  лет берлинские еропорты строят. 

Но я вам про 20-50-е глаголю, а вы мне про поздний СССР, которого уже в 1980 по факту не было ибо его разрушали с середины 50-х и добили таки в 80-е. Одни его мочили по придурковатости типа хруща, а другие сознательно, как пятнистый с дружком яковлевым. Кстати почти 77% проголосовало за "нежизнеспособность". Только кто послушал. Пиндосская бумага так сладостно шуршала. А еще помножте это многократно на то, что во время войны в СССР погибли самые лучшие, те кто за спины не прятался и многое умел и жил страной. Это вам не сборище дегенератов в госдуре или министерствах. Это вам не сынки и дочки шойгу или кадырова. 

Дефициты это не показатель развитости экономики, между прочим. Вот сейчас в РФ дико развитая экономика, дефицитов нет, а своя гражданская авиация где, к примеру? Я уж молчу про другие радости, к примеру есть дефицит месенджеров, есть дефицит технологий, дефицит кино даже. Вот это серъезно. Это не 15 пар штанов. Вы давно в глубинке РФ бывали? Ну скажем в псковской области. Или в смоленской. Куда там СССРу с его дефицитом. 

Кстати, а чего это в капитализмах жизнеспособных каждые 2-3 года кризис? А некоторые крызысы как 2009 года, до сих пор широко шагают? И почему его при этом не сносят к чертям, хотя бы в пользу вашего микса, а стараются не дать упасть миллиардерам? Он же нежизнеспособен?! 

[GDV]

20 часов назад, Кот-баюн сказал:

Если вы будете перманентно разрушать что-то даже очень хорошее оно будет жить?

Жизнеспособность как раз и заключается в том, чтобы это было неразрушимо. Строй, который не продержался и века (а СССР так и 70 лет не протянул), жизнеспособным точно не является. 

[Кот-баюн]

4 часа назад, GDV сказал:

Строй, который не продержался и века

Капитализм в российской амперии продержался еще меньше. Какого хрена его восстановили?

Из 67 фильмов выпущенных в этом году окупился лишь один. Индустрия - труп, но его старательно капельницами обставляют. 

Вы, кстати, если заболеете серъезно или сломаете чего в больничку не ходите. Жизнеспособность проверите заодно. 

Государство как человека нужно поддерживать и лечить. И переучивать если что. И не кривыми руками. А нынешнему РФ-овскому капитализму после 35 лет (половина) и показать нечего. Если и есть что-то - то советский задел. 

И СССР навалял всему капмиру достаточно сильно, чтобы его боялись и по сей день тратили миллиарды на его невозвращение. 

[Андрей UC]

4 часа назад, GDV сказал:

Жизнеспособность как раз и заключается в том, чтобы это было неразрушимо. Строй, который не продержался и века (а СССР так и 70 лет не протянул), жизнеспособным точно не является. 

Этот строй слишком сильно зависел от личности правителя. У нас, боюсь, повторяется тоже самое.  А в США роль личности в управлении государством минимизирована. Как мы видели, "Каждый Байден может управлять государством"

[Кот-баюн]

17 часов назад, Андрей UC сказал:

Этот строй слишком сильно зависел от личности правителя.

Управлялся коллегиально, если что. Верховным советом, полютбюро и министерствами. Так что роль личности в СССР не стоит переоценивать. Если только личность не глобальная и вокруг него такая же команда. Тогда на его фоне - остальные выглядят очень неприглядно.

17 часов назад, Андрей UC сказал:

"Каждый Байден может управлять государством"

Каждый политик - импрессарио прявящего класса. И наглухо с ним связан. В любом государстве, любого типа. Путин, к примеру, обслуживает олигархат. Не будет его будет Хренютин. Разница невелика. 

[Андрей UC]

Так глобальная личность и держит в ежовых рукавицах команду. Так что при нем коллегиальность - это так... видимость. Умер Сталин - и что там с командой и коллегиальностью?  Насчет роли Путина станет ясно потом. 

[GDV]

53 минуты назад, Андрей UC сказал:

У нас, боюсь, повторяется тоже самое.  А в США роль личности в управлении государством минимизирована.

Да, но нет :).
С первым соглашусь. 
А второе - не факт, что прям плюс. Потому что, во-первых, всё равно есть основные рычаги влияния, есть второстепенные. И то, что рычагами являются не физ.лица, а фин.организации или союзы лоббистов, ничего принципиально не меняет. А во-вторых, у такой системы есть свои слабые стороны и минусы, которых нет у физ.лиц.

21 минуту назад, Андрей UC сказал:

Насчет роли Путина станет ясно потом. 

Как Трамп не рулит в одиночку, так и Путин этого не делает. Пресловутые "башни Кремля" банальны, но они существуют. Просто в России система противовесов и влияний не такая запутанная и сложная, как штатовская, но она всё же есть.

[Андрей UC]

Так роль личности и определяется тем, как она с этими башнями взаимодействует -является ли марионеткой или ведёт свою линию, лавируя между ними или контролирует часть из них, или как высший класс пилотажа, позволяет им безосновательно считать, что они его контролируют. Судя по непотопляемости Шойгу я вижу что-то среднее между третьим и вторым вариантом

[Кот-баюн]

12 часов назад, Андрей UC сказал:

Так что при нем коллегиальность - это так... видимость.

Да, Сталин был глобальной личностью, в первую очередь по масштабу его мышления. 

Но, если что, Сталин обладал всей полнотой власти только будучи председателем ГКО (т.е. порядка 4 -х лет). Это помогало существенно снизить инертность государственного управления. И сложил полномочия сразу после победы над Японией. Он и председателем правительства стал только в 1940-м году. До этого им был Молотов (почему его подпись стояла под государственными документами, включая известный пакт). Это все легко гуглится. 

И ГКО - это совет. Так что коллегиальность была в полный рост. И после войны коллегиальность сохранилась. И еще, Сталин усиленно протягивал проект ослабления влияния политбюро в пользу министерств, которые появились после коммисариатов. А вот политбюро как раз было против. 

Кстати, после смерти Сталина тут же в борьбу включились группы, например Маленкова или Берии. Если бы не было коллегиальности как бы эти группы появились. Настоящий диктатор их бы разогнал к херам, оставив только холуев не способных взять власть. А вот настоящая диктатура в СССР началась как раз при тупорылом хруще. Это потом назвали оттепелью, а по факту просто ломалось всё, что было сделано до него. Т.е. в сталинское время. Просто потому, что не так должно быть. Не знаем как, но не так. 

Кстати, если Сталин был уж таким диктатором, то почему Ежова снимали с должности почти 8 месяцев? И почему его сначала сделали комиссаром речного транспорта, а уж потом смогли арестовать? И почему Берия сначала стал его заместителем, а уж потом через 4 месяца только возглавил в НКВД в ноябре 1938-го. А до этого он, к слову, даже в Москве не был.  

Любое государство имеет проблемы и ошибки в управлении. Вопрос в том как оно их решает и насколько своевременно. И имеет ли оно политическую волю к таким решениям.