Россия и россияне

[Qot]

Конечно, а если мнение совпадает с чужим, давно изложенным, они перепечатывают его, заменяя слова синонимами.

Чтобы не дай бог не сослаться.

[Кот-баюн]

Да замечательно все, работаю вот, сижу за компом. В воскресенье в поход пойдем.

 

Аж зависть взяла! Россиянам до такого никогда не добраться. А уж про СССР и говорить нечего. Таких вершин в возможностях невозможно достичь при кровавой диктатуре.

[Аксеново]

переписывание истории

фильм, смотреть с 16-ой минуты.

грустно

 

[Кот-баюн]

В "Турецком гамбите" невероятная глупость показана, а именно удержание строя под обстрелом артиллерией. Рассыпным строем еще Суворов учить ходил, потери меньше.

Кроме этого, с закрытых позиций шрапнелью не стреляют.

 

Впрочем, это художка, совпадения должны быть условными. Как кино снято неплохо. Актеры хорошие, озвучка, графика весьма неплоха.

 

переписывание истории

фильм, смотреть с 16-ой минуты.

грустно

 

А если не станет грустно, винить кровавый режим?

[Аксеново]

чехи возражают

[GDV]

Кроме этого, с закрытых позиций шрапнелью не стреляют.

А в "Аватаре" вообще всё неправда. Вот идиотский фильм .

 

 

[Кот-баюн]

А в "Аватаре" вообще всё неправда. Вот идиотский фильм .

 

Напрасно ерничаете. "Аватар"-фильм целиком фантастический. "Гамбит" - основанный хоть и косвенно на событиях, происходивших на самом деле.

Если бы не было привязки к историческим моментам можно было бы закрыть глаза. Но из подобных нюансов складывается впечатление о фильме, если он не для олигофренов.

А на такие вещи есть консультанты, коих иногда не берут из-за всезнайства. Вот и получается, что в фильме про ВОВ в 1941 году советский офицер в погонах разгуливает.

[GDV]

Напрасно ерничаете.

Зачем на "вы"?

 

Нет, это не ерничание, а ирония по поводу высказываний выше, просто лень было жевать.

А с тобой я полностью согласен, и не раз говорил - есть дурацкие ляпы, а есть фантастическая задумка. И в рамках любой задумки должна быть своя внутренняя логика.

[Кот-баюн]

Зачем на "вы"?

 

Привычка с давних пор.

[Qot]

Кстати, вершина аватаровской логики - воевать со своим биологическим видом за права туземцев.

[Кот-баюн]

И про книгу:

 

А недурно написано. Цитата: "Тут же оказывается, что Соболев этот – фантастический мудак. Он настойчиво требует от Фандорина при куче иностранных корреспондентов доложить заведомо секретные сведения. Фандорин докладывает, что Осман-паша собирается занять Плевну. А Соболев переспрашивает: «Что за Осман? Что за Плевна?»….

Это как?! Это как если бы маршал Жуков переспросил: «Что за Манштейн? Что за Сталинград?» "

 

Кстати, вершина аватаровской логики - воевать со своим биологическим видом за права туземцев.

 

Про Аватар - все прозрачно. Фантастика с кока-колой. Мне вот эта пародия нравится. https://www.youtube.com/watch?v=Lir4_vhDtNg

[Qot]

Фантастический антураж это да, но своя логика должна быть у любого мира. А там бывший военный, нёсший демократию на Земле, прибыв в инопланетные джунгли, внезапно решает мочить коллег.

Будто какой-то комплекс вины перед индейцами взыграл у режиссёра.

[Кот-баюн]

Так оно и в этом мире так бывает.

[GDV]

Кстати, вершина аватаровской логики - воевать со своим биологическим видом за права туземцев.

У тебя удивительно извращенный взгляд на многие вещи. Это не с целью обидеть, а просто сухая констатация факта.

То есть, тебе бы в радость было посмотреть, как главгерой радостно мочит глупых туземцев ради обладания их запасами нефти ископаемых? Только такая логика для тебя приемлема?

 

 

Фантастика с кока-колой.

Ессно. Но почему тогда не относиться столь же невзыскательно к тому же Акунину? Или у режиссера Аватара есть право на выдумку и вольности, а вот у автора Фандорина - ни-ни?

[GDV]

Это как если бы маршал Жуков переспросил: «Что за Манштейн? Что за Сталинград?»

Мы как-то увлеклись анализом книг-фильмов, это оффтоп, но политика надоела, так что даже хорошо .

 

Я не читал "Советник", только смотрел фильм. В целом, насколько помню, понравилось, но помню плохо, такшта... Однако читал я Акунина много. При этом я вообще-то терпеть не могу, когда зрителя/читателя держат за дурака в надежде, что он сожрет любой идиотизм. И когда находятся откровенные нелепости, я обычно их запоминаю, ибо очень мешает. Так вот, для обычного художественно-развлекательного чтива у Акунина нелепостей не так уж много.

А воспринимать его книги как источник научных познаний, подходя с соответствующими мерками, глупо. Он все-таки писатель, а не историк и не ученый.

 

Давайте еще обсуждать Лукьяненко в ключе физики и психоанализа .