Гадкая пресс-конференция Юрия Любимова

[onno 0]

Qsecofr, извините, но я не понимаю зачем ваши вопросы к Айдару, если вы сами признались в перовом посте, что:

Признаться, я университетов не кончал никогда не интересовался Любимовым

 

А после этого доказывает на примерах совершенно «не из той оперы» что :

 

Факт места-то имеет. А вот какое место - это станет известно только по итогам. Гитлер (просто как пример)

Про Любимова и Михалкова - очень маловероятно, что кто-то вообще будет знать о таких фамилиях.

 

Тем более что ответ вам Айдар уже написал:

 

Его личный и персональный вклад в то, что еще пока узнается в мире под "брендом" "классическая русская культура", Его личный и персональный вклад в то, что когда-то называлось ныне смешными и никчемными для многих людей словами "гражданственность" или "человеческое достоинство". Этим в отечественной истории могут похвастаться слишком малое количество ее деятелей

 

Не понимаю, зачем дальше задавать вопросы? Очень надеюсь, что Любимов доживёт до 95лет и театр вместе со страной отметит это событие. В историю театра он несомненно попадёт. Пока он не освобожден от должности, заявление ещё "на подписи", актёры не голодают, а у нас тут напрасные баталии )))

[Qsecofr 1]

Я попробую объяснить.

 

Мне Любимов никогда не был интересен как личность. Я слышал фамилию, но не более того.

 

Когда в Интернете опубликовали точки зрения разных сторон конфликта на конфликт, у меня сложилось впечатление, что в этой ситуации Любимов повел себя как быдло.

 

В то же время ajdar так или иначе называет быдлом и овощами как раз тех, кто Любимова критикует.

 

Мне интересна точка зрения ajdar, но я его аргументацию не вполне понимаю.

 

Например, в части финансовых потоков, в части уже занятого места в истории и - самое главное - в части называния овощами тех, кто осуждает поступок Любимова.

 

Поэтому я и задаю вопросы, пытаясь ее понять более подробно.

 

Про характер место в истории - то, что вы назвали примерами не из той оперы - я могу пояснить так:

 

Достаточно одного какого-то яркого поступка, чтобы человек занял место в истории.

Например, Гагарин первым слетал в космос.

Однако качественная характеристика места в истории определяется не этим первым ярким поступком, но тем, куда человек пришел в итоге.

Если бы Гагарин после полета в космос произвел атаку на самолете на WTC, он в итоге был бы больше известен истории как террорист, а не как человек, слетавший в космос.

Поэтому и в случае Любимова то, как о нем будут отзываться после смерти, зависит не только от того, создал ли он какой-то там театр, но еще и от того, чем это всё закончится. Например, если это всё закончится быдлоскандалами и нелицеприятным поведением со стороны Любимова, его репутацию вряд ли спасут былые заслуги.

 

И наконец, я считаю, что выражения типа "классическая русская культура" и "гражданственность" - это субъективные оценки.

Для меня Любимов не является составляющей частью ни одного из этих выражений.

Вероятно, это может послужить поводом для того, чтобы назвать меня овощем.

Однако я считаю, что универсальные клише - это в большей степени признак овощизма, чем наличие собственной точки зрения.

 

Михалков вон тоже писал письма президенту от имени всех людей творческих профессий. И что, это доказывает, что все люди творческих профессий поддерживают его быдлопозицию?

 

 

PS Ссылка по теме. Про аргументацию, опирающуюся на былые заслуги.

[Satenik 1391]

Однако качественная характеристика места в истории определяется не этим первым ярким поступком, но тем, куда человек пришел в итоге.

Думаю, ты не совсем прав.

Есть же персонажи, которых все помнят, но при этом спрашивают "да, кстати, а что с ним теперь стало-то?".

То есть помнят именно вспышку звезды.

 

ajdar, по-моему, рисует фазу обскурации театра Любимова, если рассматривать его как модель этноса.

Ну, там, про овощей и гения...))

[Qsecofr 1]

Есть же персонажи, которых все помнят, но при этом спрашивают "да, кстати, а что с ним теперь стало-то?". То есть помнят именно вспышку звезды.

Конечно, есть! Как мне видится, одно другому не противоречит

 

[mas 0]

Кстати, быдлом труппу публично назвала в Праге жена Любимова... и послала их в унизительное путешествие...

 

[onno 0]

Я попробую объяснить.

 

Мне Любимов никогда не был интересен как личность.

 

В то же время ajdar так или иначе называет быдлом и овощами как раз тех, кто Любимова критикует.

 

Однако качественная характеристика места в истории определяется не этим первым ярким поступком, но тем, куда человек пришел в итоге.

Например, если это всё закончится быдлоскандалами и нелицеприятным поведением со стороны Любимова, его репутацию вряд ли спасут былые заслуги.

 

Мне понятна ваша точка зрения. Согласна с тем, что в данном случае, называть критиков "быдлом" или "овощами" неправильно. Но вы на это отвечаете тем же, называете Любимова, человека вам неизвестного по одному поступку "быдлом"

 

Не соглашусь с вашей оценки личности по "последнему итогу" Ни с точки зрения истории, ни морали это неправильно.

 

Человек совершает подвиг, берет высоту, делает открытие, становится в какой то момент героем, а потом "сходит с дистанции", как в спорте. Вы же не осуждаете великого спортсмена, актёра, учёного за то, что он спился, заболел, сошел сума, покончил с собой и т.д Личный подвиг не может продолжаться "от и до" на это просто наивно рассчитывать.

Я вам признаюсь, что даже не смотрела эту конференцию, даже не читаю о подробностях скандала, потому что не хочу видеть "больной порок" у когда - то здоровой, сильной личности, несшей на своих плечах огромный груз ответственности, преодолевшей гонение и иммиграцию, вернувшегося в Россию, ради творческого вклада в любимую страну.

Да, он стар и ему пора уходить, но делать выводы о личном вкладе в историю по последнему сюжету нечестно.

Жизнь слишком сложна, чтобы покрасить её в белое и чёрное, провести границу с между слабостью и силой человека.

[Subudaj 27]

Я тебя породил, я тебя и убью - имеет право, ИМХО. Ты можешь себе представить элитарный в свое время значок "Клуб друзей театра на Таганке", если б не Любимов? Да, теперь он такой весь противный. Можно подумать раньше он был лучше в отношениях с актерами.

[onno 0]

Михалков вон тоже писал письма президенту от имени всех людей творческих профессий. И что, это доказывает, что все люди творческих профессий поддерживают его быдлопозицию?

 

 

Точно так же, как в случае с Любимовым, я , пока, не перестала уважать заслуги Михалкова. Мне плевать на его мигалки если он реально помогал не одному десятку людей и поставил замечательные фильмы. А амбиции, гордыня, самодовольство свойства не только "маленьких" людей, но и "больших". "Больших" видно хорошо и поругать легче))

[Qsecofr 1]

Я отнюдь не желаю Любимову зла и того, чтобы его запомнили с плохой стороны в комплексе.

 

Я лишь дал оценку его одному поступку и без задней мысли интересуюсь аргументацией ajdar

 

Вероятно, в жизни каждого человека были поступки, которые можно оценивать по-разному - и при этом считаю, что прошлое не может быть безусловной индульгенцией для будущего.

[serj_nv 2374]

Проблема объединения компетенций (административной и профильной) давно решена -

например, в строительстве существует управляющий, а существует подчиняющийся ему главный инженер. И это правильно.

Согласен, полностью. Для театра - управляющий и худ.рукововодитель. Давайте еще вместо гл.буха клоунов наймем .

Опыт управления театром того же Губенко был отрицательный.

 

Что касается личностей, часто сценический образ актера (талант как актера) путают с личными качествами человека. Потом удивляются как хороший актер,

руководитель и т.д. может быть таким .......... Будто бы актеры не люди безусловно талантливые (но люди со своими недостатками и достоинствами),

а пришельцы с далеких планет.

 

Тем более того - многие творческие коллективы славятся постоянными разборками внутри, вызванными неуемными амбициями и звезданутостью

людей внутри.

[mr.PIN 0]

Я думаю, на самом деле в основе конфликта лежит привычное раздолбайство в правовых и имущественных вопросах вокруг театра.

В основе конфликта - алчность. Недопустимо было финансовые расчеты доверять супруге. Тем более, что.....

 

Он его справедливо воспринимает своим, де факто, театр, как явление творческой жизни, и есть его. А что там де юре одному богу известно, но, думаю, бардак, как и во всем остальном.

И совсем не бардак. Театр только с творческой (виртуальной) точки зрения собственность Любимова. Это ты правильно отметил. А с реальной - это Государственное учреждение культуры города Москвы «Московский театр на Таганке». И супружница евонная с его молчаливого (или нет) согласия, присвоила государственные деньги, которые предназначались для выплаты гонораров (заработной платы) актерам, работникам этого государственного предприятия. В чистом виде хищение и мошенничество. И я уверен, что это было не единожды, иначе и дальше молчали бы как овощи.

 

Любимов был хорошим художественным руководителем, но ошибочным и преступным было лезть в коммерческую часть. Так что, давайте будем называть вещи своими именами. Любимов талантливый режиссер, заслуг которого не счесть, и кроме этого еще и мошенник и вор. Или как минимум соучастник. И я на месте тех, в чьем ведении находится театр, прежде чем подписывать его заявление, провел бы тщательное расследование, со всеми вытекающими. Чтоб другим не повадно было.

Можно бы было добавить фразу актера этого же театра из всем известного фильма про то, что вор должен сидеть в тюрьме, но обстоятельства, при которых она была произнесена, отличаются от нами рассматриваемой. Хотя, в целом, таки да.

 

Не хотел так резко высказываться, но достало уже.

 

 

И я совершенно согласен с Романом, человека помнят по его поступкам. Последний пример - Доминик Стросс-Кан. Весь мир его запомнит не по тому, что он был прекрасным (или не очень) руководителем МВФ, а по последнему судебному делу.

[ajdar 1]

ajdar, по-моему, рисует фазу обскурации театра Любимова, если рассматривать его как модель этноса.

Ну, там, про овощей и гения...))

:-) Очень точная, исчерпывающая аналогия (-:

 

 

Любимов был хорошим художественным руководителем...

Вот здесь коренится ваша ошибка. Любимов был художником, не художественным руководителем. А художников надо судить совершенно другим судом.

Кое о чем вы пишете правильно, только выводов правильных не делаете - бардак как раз (мне кажется, но я не знаю точной картины, как и любой из вас) в том, что театр непойми какой - государственный ли, муниципальный, частный, общественный и пр. По справедливости должен бы быть его частный. В реале, скорее всего, монстр из смешения всего и вся по вывеской "государственный". Как взаимодействуют нынешние постсоветские министерства культуры с "предприятиями культуры" более-менее представляю и Любимов если и был им нужен, то как мировой узнаваемый бренд "живущий и работающий в Москве", а на хозяйственные аспекты деятельности театра им было, как и всегда, глубоко наплевать. Да и не заединщик он по духу, т.е. в наше время совсем не ко двору.

[Qsecofr 1]

я , пока, не перестала уважать заслуги Михалкова. Мне плевать на его мигалки если он реально помогал не одному десятку людей

Было бы интересно узнать ваше мнение, если Михалков переедет вашего ребенка на своих мигалках и огородится своим нимбом.

 

Сожалею, что мне приходится приводить такой некрасивый, хотя и элементарный, пример.

 

Однако сорт людишек такой мне известен, и если сложится такая ситуация - наиболее вероятное ее развитие такое, при котором вы будете в ужасе рвать волосы на голове и удивляться, как гениальный режиссер врет в лицо, пытается спасти свою задницу и называет вас лично и конкретно быдлом.

 

Ведь он помог не одному десятку людей. Что там какой-то один никчемный ребенок, ничего не давший русской культуре, государственности, гражданственности и самосознанию.

 

 

Нельзя судить гениев судом овощей

[mr.PIN 0]

...... По справедливости должен бы быть его частный. В реале, скорее всего, монстр из смешения всего и вся по вывеской "государственный". .....

Вот кабы оно было так, и он был бы 100% Карабасом Барабасом, то претензий к нему не было бы ну совсем никаких.

В этом случае, я полностью на вашей стороне. Частная фирма - не хочешь - не работай.

А так - извините-подвиньтесь. Или как там - отдай и не греши.

[doktor 0]

Удивительно, как он якобы противостоял одному строю и повелся на соблазны другого. Истинные художники, как мне наивно кажется, таким метаморфозам противостоять как раз могут.

 

Какие бы красивые слова не говорили в его защиту, но для того, чтобы накормить своих актеров, много ума, культуры и чего там еще не надо. Ajdar, ты умный оратор, но ты пытаешься увести нас от простых вещей. Ты пытаешься поделить Любимова на две части, чтобы одну оправдать, а другую низвести до того состояния, чтобы и критиковать было лень. Но ведь для труппы он стал ничтожеством. Его терпели долго, вполне возможно, что как раз за художественные заслуги, пока не нашли смелость обозвать его говнюком. Прежде, чем совсем состариться, он еще козла в огород успел пустить.

 

Если Любимов художник русской культуры, то он же является ярким примером коллективного заката этой культуры. Хотя, я бы взял смелость классифицировать его нишу как диссидентскую советскую культуру.