Низкоэнергетические дома: + и -

[Knopka 0]

Ты же не будешь низкоэнергетический дом газом отапливать? Это идеологически неверно:-)

А для теплового насоса нужно в землю трубы закапывать. Несколько сот метров.

Закапывать вглубь ? Или по длине?

А почему нельзя газом?

[SergeN 0]

Ты же не будешь низкоэнергетический дом газом отапливать? Это идеологически неверно:-)

А для теплового насоса нужно в землю трубы закапывать. Несколько сот метров.

 

Кстати ИМХО не совсем верно, хорошо утепленный дом и обычный газоконденсатный котел вполне разумный вариант.

А как на счет теплонасосов воздух - вода? Бурить ничего не нужно.

 

Только вот другое ограничение: теплонасос - значит половое отопление - значит пол крытый только плиткой, второе, КПД используется на максимум если на выходе температура до 35С, а греть горячую воду чем? Дополнительным котлом, вот и теряются преимущества.

[Yevgen35 0]

Очень интересно поглядеть, не укладывает ли в Европе кто напр. солнечные батареи на крыши, и т.п.

типа есть такие уже в штатах.

В вашем примере, мужик в рассчетах упустил одну статью, которая называется утилизация.

Или он просто в мусорку выбросит отслужившие свой срок батареи?

[Manush 0]

Закапывать вглубь ? Или по длине?

 

Змейкой, на расстоянии метра друг от друга, и на глубину не меньше метра (лучше больше)

 

А почему нельзя газом?

Можно, но противоречит идеологии. И дорого в эксплуатации. Да и газ за 99 лет может кончиться:-)

[SergeN 0]

К стати на счет солнечных батарей есть 2 основных направления:

фотовалтика - выработка эл. энергии

и нагревательные солярные батареи.

 

Так вот на сегодня CEZ по закону обязан откупать электричество произведенное солнечными батареями по 12,75 крон за KWh (при условии что общая мошность установки не более 5 KWh и количество произведенной энергии не выше чем потребление) , эта цена гарантрирована на 15 лет и пересматривается каждый год в сторону повышения.

Т.е. при погодных условиях в районе Праги 1200 - 1400 солнечных часов в год, и окупаемость может быть в районе 6-8 лет. Т.е. теоретически 10 - 15 лет можно зарабатывать.

 

В Чехии этого добра тоже навалом, хотя и не так как в Калифорнии.

[Manush 0]

А как на счет теплонасосов воздух - вода? Бурить ничего не нужно.

Эффективность меньше, и есть зависимость от окружающей температуры - чем она меньше, тем больше придется греть альтернативным котлом.

 

Есть и настильные варианты теплых полов с деревянным покрытием.

 

Дополнительным котлом, вот и теряются преимущества.

Затраты на отопление и подогрев горячей воды несравнимы, так что даже в случае установки электробойлера на горячую воду выигрыш будт очень заметный.

[Yevgen35 0]

2SergeN

 

Классный обзор. Интересно.

А тебе не кажется, что вариант постройки такого дома ничем не отличается от строительства панельного дома.

То есть идея получается вообщем-то таже самая.

Есть основа(бетон, керамзит и т.д. и т.п.), вокруг которой навернут пенопласт, как теплоизолятор.

Кстати сейчас старые панелаки реконструируют обкладывая тем же пенопластом.

Да, бесспорно скорость постройки приятно радует. Это неоспоримый плюс.

Современные панелаки тоже ведь обкладываются пенопластом.

[maxicus 0]

Интересно, насколько здешние ново-технологисты умеют технологию выдерживать.

Возможно это неуместное сравнение, но в России, особенно немного отойдя от центра, строительство новыми технологиями, включая разные пенобетоны, монолиты с пенопластом вокруг и т.п., дело выходит боком. Трещины через несколько лет расходятся, крошится и т.п. (а если аквариум поставить?)

Т.к. заявленные фирмой знания технологии и умение расчета нагрузок остаются только заявленными. Да и качество самого "нового супер материала" не стабильно.

 

Куда спокойнее получается использовать привычные кирпич-пенопласт-кирпич и не боятся внутри находиться. И то, пенопласт возле каминной трубы проложить - классический случай.

[Yevgen35 0]

фотовалтика - выработка эл. энергии

Я имел ввиду именно эти.

Потому, что они нифига не экологически чистые при утилизации.

Только разница состоит в том, что:

при отоплении углем загрязняется атмосфера, а

при утилизации батарей загрязняется земля.

[ajdar 1]

Интересно, насколько здешние ново-технологисты умеют технологию выдерживать.

Возможно это неуместное сравнение, но в России...

Это очень неуместное сравнение, честное слово.

Кнопка, про низкоэнергетические дома ничего не знаю. Думаю, что в целом этом интересно - заниматься постройкой и эксплуатацией такого дома. Насколько это эффективно экономически - не знаю.

Вообще же - любой дом, хоть и ненизкоэнергетический, сам по себе очень привлекателен:-) А чего вы не пошли в Гостивице?

[maxicus 0]

В вашем примере, мужик в рассчетах упустил одну статью, которая называется утилизация.

Или он просто в мусорку выбросит отслужившие свой срок батареи?

 

Я не совсем в теме, но он же там писал что у него счетчик в обратную сторону крутиться. Он отдает энергию в сеть, и соотв. особо много аккумулировать ничего не надо. И особенность в том что это подерживается государством/эл. сетью и энергию у него таки выкупают. Без этого факта любая солнечная энергия - чушь. Нет в мире еще нормальных методов хранения электричества, доступных частным лицам.

Т.е. там если что и есть, для накопления заряда, то не очень дорогое.

 

Написал, потом прочел - вот то, что SergeN написал только что.

[Yevgen35 0]

Я так понял что он отдает энергию в сеть, и соотв. особо много аккумулировать ничего не надо.

Я не про зарядку аккумов, а про то, что сами по себе солнечные батареи состоят из полупроводников или из сплавов полупроводников,

которые при утилизации совсем не безвредные для экологии.

[tenevoj 0]

Кстати сейчас старые панелаки реконструируют обкладывая тем же пенопластом.

...

Современные панелаки тоже ведь обкладываются пенопластом.

Вот, а никто не видел цифры, сколько kW/m2 идёт на отопление у таких панеляков?

И сразу вопрос нумер 2: во всех "красивых" обзорах НЭДомов они сравнивают свои изделия с "обычным" домом, у которого этот параметр ~ 150 kW/M2, сам вопрос - как бы взглянуть на этот, обычный? Он бетонный или кирпичный?

[maxicus 0]

Боюсь утилизацию отходов горения не учитывают и производители газового оборудования.

Помимо этого я например могу сказать что например кремний легко переработать (а надо ли?), помимо этого сейчас их норовят сделать из меди.

Плюс газ и т.п. дорожает, а батареи таки немного дешевеют со временем.

Без конкретных фактов, к сожалению, заявление про утилизацию как убивающее ценность батарей никак нельзя рассматривать.

[SergeN 0]

Только разница состоит в том, что:

при отоплении углем загрязняется атмосфера, а

при утилизации батарей загрязняется земля.

Ну во-первых я не говорил об экологичности, а об экономической целесообразности.

В условиях Чехии - т.е. солнца всего 1200 - 1400 часов в год и при общем КПД батареи 14-15%, потерях на конверторе 5-10%, без дотаций со стороны госва нет смысла заниматься.

Да я ессно имел ввиду не использовать аккумулятор, а продвавать все в сеть.

 

И еще я вот сел и задумался, солнечные батареи это кремний покрытый стеклом, как это загрязняет землю?

 

...во всех "красивых" обзорах НЭДомов они сравнивают свои изделия с "обычным" домом, у которого этот параметр ~ 150 kW/M2, сам вопрос - как бы взглянуть на этот, обычный? Он бетонный или кирпичный?

 

Да ты прав я говорю только про теорию почерпнутую из инета, реально я не знаю затрат.

Нашел вот софтину, бесплатная, расчитывает все коэфициенты по теплу и даже расходы на отопление, правда терпения не хватило с ней разобраться до конца.

Т.е. там задаешь все параметры строения а она тебе все считает.