Přejít na obsah

Recommended Posts

Odesláno
Ты же не будешь низкоэнергетический дом газом отапливать? Это идеологически неверно:-)

А для теплового насоса нужно в землю трубы закапывать. Несколько сот метров.

Закапывать вглубь :) ? Или по длине?

:unsure:

А почему нельзя газом?

  • Odpovědi 267
  • Created
  • Poslední odpověď

Top Posters In This Topic

Odesláno
Ты же не будешь низкоэнергетический дом газом отапливать? Это идеологически неверно:-)

А для теплового насоса нужно в землю трубы закапывать. Несколько сот метров.

 

Кстати ИМХО не совсем верно, хорошо утепленный дом и обычный газоконденсатный котел вполне разумный вариант.

А как на счет теплонасосов воздух - вода? Бурить ничего не нужно.

 

Только вот другое ограничение: теплонасос - значит половое отопление - значит пол крытый только плиткой, второе, КПД используется на максимум если на выходе температура до 35С, а греть горячую воду чем? Дополнительным котлом, вот и теряются преимущества.

Odesláno
Очень интересно поглядеть, не укладывает ли в Европе кто напр. солнечные батареи на крыши, и т.п.

типа есть такие уже в штатах.

В вашем примере, мужик в рассчетах упустил одну статью, которая называется утилизация.

Или он просто в мусорку выбросит отслужившие свой срок батареи? ;)

Odesláno
Закапывать вглубь :) ? Или по длине?

 

Змейкой, на расстоянии метра друг от друга, и на глубину не меньше метра (лучше больше)

 

А почему нельзя газом?

Можно, но противоречит идеологии. И дорого в эксплуатации. Да и газ за 99 лет может кончиться:-)

Odesláno

К стати на счет солнечных батарей есть 2 основных направления:

фотовалтика - выработка эл. энергии

и нагревательные солярные батареи.

 

Так вот на сегодня CEZ по закону обязан откупать электричество произведенное солнечными батареями по 12,75 крон за KWh (при условии что общая мошность установки не более 5 KWh и количество произведенной энергии не выше чем потребление) , эта цена гарантрирована на 15 лет и пересматривается каждый год в сторону повышения.

Т.е. при погодных условиях в районе Праги 1200 - 1400 солнечных часов в год, и окупаемость может быть в районе 6-8 лет. Т.е. теоретически 10 - 15 лет можно зарабатывать.

 

В Чехии этого добра тоже навалом, хотя и не так как в Калифорнии.

Odesláno
А как на счет теплонасосов воздух - вода? Бурить ничего не нужно.

Эффективность меньше, и есть зависимость от окружающей температуры - чем она меньше, тем больше придется греть альтернативным котлом.

 

Есть и настильные варианты теплых полов с деревянным покрытием.

 

Дополнительным котлом, вот и теряются преимущества.

Затраты на отопление и подогрев горячей воды несравнимы, так что даже в случае установки электробойлера на горячую воду выигрыш будт очень заметный.

Odesláno

2SergeN

 

Классный обзор. Интересно.

А тебе не кажется, что вариант постройки такого дома ничем не отличается от строительства панельного дома.

То есть идея получается вообщем-то таже самая.

Есть основа(бетон, керамзит и т.д. и т.п.), вокруг которой навернут пенопласт, как теплоизолятор.

Кстати сейчас старые панелаки реконструируют обкладывая тем же пенопластом.

Да, бесспорно скорость постройки приятно радует. Это неоспоримый плюс.

Современные панелаки тоже ведь обкладываются пенопластом.

Odesláno

Интересно, насколько здешние ново-технологисты умеют технологию выдерживать.

Возможно это неуместное сравнение, но в России, особенно немного отойдя от центра, строительство новыми технологиями, включая разные пенобетоны, монолиты с пенопластом вокруг и т.п., дело выходит боком. Трещины через несколько лет расходятся, крошится и т.п. (а если аквариум поставить?)

Т.к. заявленные фирмой знания технологии и умение расчета нагрузок остаются только заявленными. Да и качество самого "нового супер материала" не стабильно.

 

Куда спокойнее получается использовать привычные кирпич-пенопласт-кирпич и не боятся внутри находиться. И то, пенопласт возле каминной трубы проложить - классический случай.

Odesláno
фотовалтика - выработка эл. энергии

Я имел ввиду именно эти.

Потому, что они нифига не экологически чистые при утилизации.

Только разница состоит в том, что:

при отоплении углем загрязняется атмосфера, а

при утилизации батарей загрязняется земля.

Odesláno
Интересно, насколько здешние ново-технологисты умеют технологию выдерживать.

Возможно это неуместное сравнение, но в России...

Это очень неуместное сравнение, честное слово.

Кнопка, про низкоэнергетические дома ничего не знаю. Думаю, что в целом этом интересно - заниматься постройкой и эксплуатацией такого дома. Насколько это эффективно экономически - не знаю.

Вообще же - любой дом, хоть и ненизкоэнергетический, сам по себе очень привлекателен:-) А чего вы не пошли в Гостивице?

Odesláno
В вашем примере, мужик в рассчетах упустил одну статью, которая называется утилизация.

Или он просто в мусорку выбросит отслужившие свой срок батареи? ;)

 

Я не совсем в теме, но он же там писал что у него счетчик в обратную сторону крутиться. Он отдает энергию в сеть, и соотв. особо много аккумулировать ничего не надо. И особенность в том что это подерживается государством/эл. сетью и энергию у него таки выкупают. Без этого факта любая солнечная энергия - чушь. Нет в мире еще нормальных методов хранения электричества, доступных частным лицам.

Т.е. там если что и есть, для накопления заряда, то не очень дорогое.

 

Написал, потом прочел - вот то, что SergeN написал только что.

Odesláno
Я так понял что он отдает энергию в сеть, и соотв. особо много аккумулировать ничего не надо.

Я не про зарядку аккумов, а про то, что сами по себе солнечные батареи состоят из полупроводников или из сплавов полупроводников,

которые при утилизации совсем не безвредные для экологии.

Odesláno
Кстати сейчас старые панелаки реконструируют обкладывая тем же пенопластом.

...

Современные панелаки тоже ведь обкладываются пенопластом.

Вот, а никто не видел цифры, сколько kW/m2 идёт на отопление у таких панеляков?

И сразу вопрос нумер 2: во всех "красивых" обзорах НЭДомов они сравнивают свои изделия с "обычным" домом, у которого этот параметр ~ 150 kW/M2, сам вопрос - как бы взглянуть на этот, обычный? Он бетонный или кирпичный?

Odesláno

Боюсь утилизацию отходов горения не учитывают и производители газового оборудования.

Помимо этого я например могу сказать что например кремний легко переработать (а надо ли?), помимо этого сейчас их норовят сделать из меди.

Плюс газ и т.п. дорожает, а батареи таки немного дешевеют со временем.

Без конкретных фактов, к сожалению, заявление про утилизацию как убивающее ценность батарей никак нельзя рассматривать.

Odesláno
Только разница состоит в том, что:

при отоплении углем загрязняется атмосфера, а

при утилизации батарей загрязняется земля.

Ну во-первых я не говорил об экологичности, а об экономической целесообразности.

В условиях Чехии - т.е. солнца всего 1200 - 1400 часов в год и при общем КПД батареи 14-15%, потерях на конверторе 5-10%, без дотаций со стороны госва нет смысла заниматься.

Да я ессно имел ввиду не использовать аккумулятор, а продвавать все в сеть.

 

И еще я вот сел и задумался, солнечные батареи это кремний покрытый стеклом, как это загрязняет землю?

 

...во всех "красивых" обзорах НЭДомов они сравнивают свои изделия с "обычным" домом, у которого этот параметр ~ 150 kW/M2, сам вопрос - как бы взглянуть на этот, обычный? Он бетонный или кирпичный?

 

Да ты прав я говорю только про теорию почерпнутую из инета, реально я не знаю затрат.

Нашел вот софтину, бесплатная, расчитывает все коэфициенты по теплу и даже расходы на отопление, правда терпения не хватило с ней разобраться до конца.

Т.е. там задаешь все параметры строения а она тебе все считает.

Pokud chcete odpovídat, musíte se přihlásit nebo si vytvořit účet.

Pouze registrovaní uživatelé mohou odpovídat

Vytvořit účet

Vytvořte si nový účet. Je to snadné!

Vytvořit nový účet

Přihlásit se

Máte již účet? Zde se přihlašte.

Přihlásit se



  • Kdo si právě prohlíží tuto stránku

    • Žádný registrovaný uživatel si neprohlíží tuto stránku
×
×
  • Vytvořit...