Православие и баптизм

[Эрдни 0]

ведет свою работу на российском TV

 

Кто там сейчас только не ведёт "свою работу".

[Guest VVL]

Доброго времени суток, serj_nv!

 

Единственное что я не понимаю своим скудным умом, почему во время службы нельзя

как в западных церквях седеть. Вот был в Хельсинки в церкви там можно и поверьте

меньше православным храмом он от этого не стал. Прямо жаль беременных женщин,

пожилых людей, детей.

 

А вот мне кажется правильно, что служба проходит стоя. Как-то дисциплинирует. А то вот в западных храмах все заснуть как-то хочется. А для беременных, инвалидов и просто тех кому тяжело стоять - скамейки имеются, можно попросить стул принести. Кстати, мне из-за больной спины раньше тоже тяжело стоять было, потом подсказали хитрый ход - чаще кланяться... и знаете - помогло.

 

А если серьезно, то копья в вопросе о скамейках уже не одно столетие ломаются, но все же оставляют как есть именно по причине того, что люди приходя в храм попадают не на театральное представление и претерпевая столь малое неудобство совершают уже этим некоторое делание Христа ради, ведь стояли же мы по пол дня ради синих курей, так столь ли это непосильный труд простоять хотя бы пол часа на воскресной службе? Тут знаете вообще большой искус сделать службу так сказать ориентированной исключительно на клиента, но тут есть и большой риск того, что церковь превратиться в поставщика религиозного фастфуда. Согласитесь, что человек и должен приходить в Храм не послушать пение в хоре и умилиться росписью на своде, а все же поучаствовать в служении, самому поучаствовать, а не посмотреть на него со стороны.

 

С уважением,

VVL

 

P.S. Кстати, устройство Православных храмов и делалось по образу ветхозаветной скинии, там тоже скамеек не было.

[serj_nv 2409]

Кто там сейчас только не ведёт "свою работу".

 

Да сектантов,астрогогов,парапсихологов и т.д хватает

но отец Михаил по моему мнению достаточно взвешенно

несет слово божее (кстати не последний человек в Русской

православной церкви)

 

P.S. Кстати, устройство Православных храмов и делалось по образу ветхозаветной скинии, там тоже скамеек не было.

 

Ну да скорей всего они на полу седели, я подозреваю что у первых христьян

много чего небыло (икон,электричество в храмах и т.д) что есть в современных

Храмах. Я против амереканского фастфуда но небольшие реформ не помешали.

[sunnywave 0]

Согласен, но, садясь в самолет, или за руль автомобиля Вы не совершаете научный акт, основанный на тонне статистической макулатуры. Вы совершаете как раз таки акт веры, поскольку не можете ЗНАТЬ, что пилоты компетентны и самолет не упадет с высоты в 10 000 метров.

По-моему, так это все-таки акт доверия, а не веры. Немного разные вещи

[Guest VVL]

Доброго времени суток, господа!

 

В продолжении темы о науке:

 

Более подробно рассматривая причины возникновения науки, я бы хотел выделить следующие моменты:

 

1. Христианское мировосприятие. Немного повторюсь.

 

Любое событие в человеческой культуре обусловлено мировосприятием, информационной и культурной средой, в которой находится индивидуум, совершающий то или иное действие. Если говорить о Европе того периода, то любой человек и особенно ученый (поскольку ученые деятели того времени в основной массе своей были либо представителями духовенства, либо аристократии) получал базовый набор знаний, основанный на христианской догматике.

 

 

Догмат о Боге, сотворившем мир.

 

То есть христианский ученый, тот же Ньютон, в отличие от буддистского верит, что мир существует.

 

Догмат о Боге, единожды придавшим этому миру импульс и снабдившем его законами.

 

Христианский ученый в отличие от мусульманского верит, что мир существует по одним и тем же законам с момента сотворения.

 

Догмат о Боге, не являющемся частью мира.

 

Христианский ученый верит, что те же космические тела – это элементы природы, для него это не боги, как для египтян.

В отличии от язычника, христианский ученый не видит личности Бога в замшелом камне или прогнившем пне. Для него это просто камень и деревяшка, которые можно спокойно исследовать.

 

Догмат о Боге, пришедшем в этот мир и тем доказавшим возможность существования совершенства в мире.

 

Христианский ученый верит, в отличие от древнегреческого, что и физические законы могут быть совершенны в своем проявлении.

 

 

Это вопрос именно изначальных аксиом, мировосприятия человека, который науку создает.

 

2. Инквизиция. Да, да, она самая.

 

Видите ли, инквизиция – это не просто узаконенное сообщество палачей, это комитет по делам веры. Инквизиция оправдывала свои действия именно с религиозной позиции. Поэтому то же осуждение коперниканства – это не было осуждением гелиоцентрической системы. Это осуждение утверждения Коперника о том, что Земля вращается вокруг Солнца по круговой орбите, поскольку круг – это пример наиболее совершенного движения, а так как Бог совершенен, то и планеты должны иметь идеально круглые орбиты (это кстати было причиной почему таблицы Коперника для расчета движения планет уступали таблицам Птолемея). Что же хочет убрать инквизиция из трудов Коперника? Ответ однозначен – упоминание о Боге. А иного объяснения, почему орбиты планет должны быть круглыми, у Коперника не было.

 

Теперь хрестоматийный пример Джордано Бруно. Как справедливо заметила sunnywave, Бруно был осужден за проповедь оккультизма. От себя добавлю то, что и в тексте приговора инквизиции нет обвинения в проповеди гелиоцентризма. Так же добавлю, что нет в трудах Бруно и ни одного научного открытия или попытки научного обоснования. Когда Бруно говорит, что Земля вращается вокруг Солнца объяснение у него одно – в центре Солнца обитает мировая душа.

 

Таким образом, инквизиция заставляет, с одной стороны, людей науки оперировать исключительно научными терминами, а с другой стороны убирает из научного поля тех деятелей, которые пытаются подмазаться к науке, выдать за науку свои чисто религиозные взгляды…

 

Поймите, я ни в коей мере не хочу оправдать методы инквизиции. Тем более, что и сама инквизиция, крестовые походы и иная деятельность католичества того периода была направлена и против Православия. Но я хочу сказать, что инквизиция была одним из тех побудительных мотивов, которые сыграли свою роль в формировании современной науки.

 

Из аргументации европейских ученых исчезают ненаучные аргументы, наука переходит в область нерелигиозных обоснований и методов. При этом люди науки остаются вполне религиозными людьми. Я уже приводил примеры того же Декарта, Ньютона, Лейбница… Просто в тот период в христианских университетах происходит разделение богословских и научных факультетов.

 

 

3. Проникновение знаний.

 

Именно в тот период действительно Европа знакомится с трудами и античного и мусульманского мира. Но именно тогда из этого наследия извлекаются все языческие, оккультные моменты и уже переосмысленные с одной стороны христианским мировоззрением, а с другой стороны формирующимися научными методами, они ложатся в основу современной науки. Те же Аристотель в античности, это не столько ученый, сколько религиозный или философский учитель. А Пифагор, так и вовсе был основателем известного религиозного направления, а математиком был постольку поскольку.

 

4. Религиозная активность.

 

Как не парадоксально, но именно католичество тогда наиболее заинтересовано в возникновении науки. Взять тот же тезис Лютера – «Только Вера». Именно Лютер в тот период выступает с яростной проповедью против гелиоцентризма. Католичество же видит в науке союзника в борьбе с протестантизмом, с иными философиями и расколами. Именно католичество как никогда нуждается в том, чтобы разделить тот объем дискуссий, которые оно вынуждено вести с другими конфессиями и религиями, чтобы убрать из них вопросы об устройстве мира и оставить только богословский диспут.

 

 

Вот коротко те аргументы, которые я могу предъявить в подтверждение того, почему наука возникла в этот период и именно в западной Европе, а ни где-то еще.

 

Тот же мусульманский мир был, кстати, в гораздо более выгодном экономическом положении, поскольку как раз мусульмане переваривали разграбленную Византию, Европа же переживала период серьезного экономического упадка. Но именно ислам очень сильно ограничивал научную мысль, пытаясь объединить ее с религиозной проповедью, а не отделить от нее.

 

Кстати, еще одна причина, почему наука не родилась в исламском мире, на мой взгляд потому, что в исламе практически отсутствует ряд творческих направлений, скажем живопись. То есть творческая мысль в Европе была более развита (или менее гонима - тут вопрос позиции), а любое новое открытие все-таки очень сильно зависит от того, насколько человек обладает творческим подходом...

 

 

С уважением,

VVL

[Yevgen35 0]

Если же рассматривать на еще более простом уровне, то та же физика стоит на вере в существовании физического мира, хотя на самом деле, не факт что мир существует.

Правда?

Ну так закройте глаза, заткните себе уши (ну для того чтобы игнорировать внешние помехи)

и выйдите на трассу например D1.

Если физический мир не существует, вам ничего нечего боятся и вам ничего не угрожает

и мы потом продолжим нашу дискуссию.

[Yevgen35 0]

Вынужден не согласиться. Элемент веры присутствует в любой научной системе. И называется он очень просто – аксиомы.

 

По словарю Ожегова - это - исходное положение, принимаемое без

доказательств и лежащее в основе доказательств истинности других

положений, а также вообще положение, принимаемое без доказательств.

Совершенно верно, только если уж вы начали про аксиомы то следует добавлять.

 

Утверждения, вытекающие из аксиом, называются теоремами.

Набор аксиом называется непротиворечивым, если из аксиом набора, пользуясь правилами логики, нельзя прийти к противоречию.

Ну и где тут вера?

Утверждение перестает быть аксиомой, если находится логическое противоречие.

 

В математике доказа́тельством - называется цепочка логических умозаключений, показывающая, что при каком-то наборе аксиом и правил вывода верно некоторое утверждение. В зависимости от контекста, может иметься в виду формальное доказательство (построенная по специальным правилам последовательность утверждений, записанная на формальном языке) или текст на естественном языке, по которому при желании можно восстановить формальное доказательство.

Доказуемые утверждения в математике называют теоремами(в математических текстах обычно подразумевается, что доказательство кем-либо найдено; исключения из этого обычая в основном составляют работы по логике, в которых исследуется само понятие доказательства); если ни утверждение, ни его отрицание ещё не доказаны, то такое утверждение называют гипотезой. Иногда в процессе доказательства теоремы выделяются доказательства менее сложных утверждений, называемых леммами.

 

Вера — признание чего-либо истинным (убеждение), в том числе признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения (чистая вера), которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.

 

* Слово «Вера» употребляется ещё в смысле религиозного учения.

 

Истина - философская категория, обозначающая совершенство мысли либо высказывания, позволяющее считать его знанием, а также само содержание знания или сама познанная действительность. В логике истина — структура, содержащая правила, для которых не выявлены противоречия. Антонимом истины является ложь.

 

Противоре́чие (в философии) — философское понятие, означающее наличие взаимоисключающих определений объектов, процессов, понятий и т. п.

Противоречие — отношение между двумя суждениями, следствием совместной выводимости (принятии на веру) которых является выводимость (принятие на веру) ложного суждения.

 

- В метафизике логическое противоречие толкуется как феномен, появляющийся в мышлении в силу его несовершенства.

- В диалектике противоречие рассматривается как необходимая логическая форма, вследствие которой осуществляется развитие мышления, знания

 

Вообще Википедия рулит.

[Kelt 0]

Уважаемый VVL

Не могли бы вы мне прояснить ситуацию, почему в библии не обьясняется, куда делись неандертальцы, питекантропы, динозавры? И почему их ной не взял с собой на ковчег? Он ведь взял каждой твари по паре

[sunnywave 0]

Уважаемый VVL, из Ваших рассуждений напрашиваются такие выводы:

1. Наука в Европе все-таки развивалась не благодаря христианству, а вопреки ему.

2. Мусульманство же, как религия, тем не менее способствовало развитию наук, пусть и объединяя науку с проповедью. (Надо сказать, что именно из-за развития науки в рамках религии, очень многие считают ислам тупиковой религией и я сама, бывает, привожу это как аргумент. Но не считаю себя в этом вопросе правой. То, что мусульманская наука обогатила европейскую (христианской ее назвать нельзя) и способствовала ее развитию, факт все же неоспоримый)

3. Насколько я поняла, развитие науки, например, в буддизме отрицается вообще.

 

Какой путь лучше - благодаря или вопреки? В исламе - согласие, в христианстве - отрицание.

 

Что касается творческих подходов. Говорить о том, что творческая мысль в Европе была более развита в то время, я бы не рискнула. Арабская культура, на мой взгляд более изысканная, чем европейская.

Мне очень понравилась фраза из учебника по культурологии: "Исламский строй ума включает в себя острое ощущение хрупкости мира, емкость мысли и действия, чувства ритма". Это действительно так. Да, ислам отрицательно относится к изображению любого живого существа. Но зато с успехом реализует себя в архитектуре, орнаменте и каллиграфии. А арабская поэзия? Непревзойдённая вещь.

Да и сами крестовые походы на Восток, несмотря на весь свой трагизм, обогатили рыцарскую культуру. Культура мусульманского средневековья способствовала зарождению культуры ренессанса - факт признанный искусствоведами.

Т.е. получается, что и развитие искусства в христианской европе - вопреки, а не благодаря церкви. Крестовые походы наверняка ведь не предполагали культурного обогащения христианства, скорее наоброт.

 

Был ли мусульманский мир в более выгодном экономическом положении? Не знаю. Но то, что религия способствовала развитию науки и искусства, наверное не зависит от выгод экономического положения. И уж тем более, если христианство было в менее выгодном положении, то оно как раз должно было бы способствовать развитию науки, а не заниматься экспансией.

 

Ну а утверждение, что наука в тот период возникла только в западной европе, а не где-то еще, в корне не верно.

[sunnywave 0]

То есть в моем понимании, Вера с одной стороны не есть слепое следование, а с другой стороны не все вещи можно видимо отобразить и исследовать.

 

Сейчас читаю на одном из форумов дискуссию на эту же тему "Вера и Знание"

 

Ты веришь в то, что земля вращается вокруг Солнца? : ))) : ))) : ))) (Лично я это знаю)

 

Гы! Правда? То есть ты провёл соответствующие эксперимнты и вычисления, после чего на личном опыте в этом убедился? Сомневаюсь. Ты просто прочитал в своё время школьный учебник и ПОВЕРИЛ его авторам. А твой ЛИЧНЫЙ опыт утверждает как раз обратное- вот неподвижная земля, а вот солнце, которое ползёт по небу. Посмотри, и ты убедишься!)))))

 

Неумелая игра словами? Я поверил авторам и узнал, что земля вращается вокруг Солнца. У меня нет веры в это.

 

Уж извини, но мне кажется, что в вопросе с верой ты просто загнан в угол, и сидя в этом углу, упорно твердишь- "а всё равно я знаю!"))) Ты "поверил" и "узнал"? А марьиванна тоже ПОВЕРИЛА авторам библии, и УЗНАЛА, что бог существует))) Вот в натуре неумелая игра словами. Ты принял мнение авторов на веру (ибо достоверность личного опыта отрицаешь, а соответствующих экспериментов и вычислений не проводил), и тут же утверждаешь, что никакой веры у тебя нет. Да есть у тебя вера. Вера авторам. Вера в правильность своих принципов. Марьиванна тоже верит как авторам, так и в правильность своих принципов. Но вот только твоя вера- это почему-то "знание", а у марьиванны- просто "слепая религиозная вера". Ну где логика? Подвязывай уже с этим, и признай очевидный факт, что вера присутствует у любого человека, не исключая ни тебя, ни атеистов вообще))

 

Наука несовершенна, но практической пользы принесла больше любой религии.

 

А что ты понимаешь под "практической пользой"? Наличие техники? Это да. Но вот в чём проблема. Религия даёт цель, служит психологической и этической базой. А вот наука- нет. Ну сделают процессор в три раза круче, чем сейчас стоит у меня на компе, и что? Это меня лично изменит? Это повлияет на общественные ценности? Это придаст смысл существованию Васи Иванова? Это даст толчок развитию искусстава и культуры? Да нефига)) Религия вообще- это первая попытка абстрактного осмысления мира. Ну а что наука? Ну, ядерный каменный топор. Ну, мило. А кроме этого что? Или вся цивилизация существует для того, чтобы приносить себе же практическую пользу, повышая частоту процессоров? Наука не совершенствует личность. Вот религия- совершенствует, или, во всяком случае, изменяет.

 

Обычно подобные рассуждения слышу от христиан. Меня забавляют люди, не различающие веру и знание. Скажи вот, ты веришь, что 2+2=4? А если 2+2=11 это ересь? : ))) : )))

Вот тебе определения, "почувствуйте разницу":

Вера - принятие чего-либо за истину, не нуждающееся в необходимом полном подтверждении истинности принятого со стороны чувств и разума

Зна́ние — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Знание подтверждается опытом или практикой, соответствием ожидаемого и практических результатов.

 

Похмелье. Медитирую над пустой бутылкой из под пива... Занимаюсь визуализацией благословенной жидкости.. Не наполняется... А не помолиться ли? Помолился. Не наполнилась всё равно. Долго рассуждал сам с собой об истинной вере - пиво не появилось. Похорошело - значит, я прав! Что истинная вера, что нет - результат один. Полное отсутствие практических результатов...

[serj_nv 2409]

Уважаемый VVL

Не могли бы вы мне прояснить ситуацию, почему в библии не обьясняется, куда делись неандертальцы, питекантропы, динозавры? И почему их ной не взял с собой на ковчег? Он ведь взял каждой твари по паре

 

Да-да-да. Вот что бывает когда гуманитарии с технарями спорят.

От вас Kelt не ожидал таких доводов - вроде образованный человек

Вопрос веры не требует научных доказательств я думаю это скорее

филосовский а для некоторых отпетых фанатиков вопрос клинической психологии.

Что касается ветхого завета та не надо его за учебник истории брать

в части потопа IMXO плагиат с древнешумерских текстов

(только не бейте меня ногами за это)

[Эрдни 0]

Да сектантов,астрогогов,парапсихологов и т.д хватает, но отец Михаил по моему мнению достаточно взвешенно несет слово божее (кстати не последний человек в Русской православной церкви)

 

Взвесил и несёт.

 

Ну да скорей всего они на полу седели, я подозреваю что у первых христьян много чего небыло (икон,электричество в храмах и т.д) что есть в современных Храмах. Я против амереканского фастфуда но небольшие реформ не помешали.

 

А люди от этого на полу седеют, но всё так же против американского фастфуда.

 

 

Разве ж так можно?

 

Да-да-да. Вот что бывает когда гуманитарии с технарями спорят.

 

Это ты про VVL и Yevgen-а?

 

От вас Kelt не ожидал таких доводов - вроде образованный человек

 

Доводов в упор не вижу. Только невинные вопросы.

 

Вопрос веры не требует научных доказательств я думаю это скорее филосовский а для некоторых отпетых фанатиков вопрос клинической психологии.

 

На научные-технические никто давным давно не претендует. Ибо запарились уже беседовать с "гуманитариями". А вот логические доказательства не помешали бы. Но тут логику подменяют верой.

 

Что касается ветхого завета та не надо его за учебник истории брать в части потопа IMXO плагиат с древнешумерских текстов (только не бейте меня ногами за это)

 

А шумеры на полу все поседели от взвешенных позиций. Оттого начали плагиат писать.

[Guest VVL]

Доброго времени суток, Yevgen35!

 

Я как раз верю что мир существует, просто не отрицаю возможность существования другого мнения на этот счет.

 

У меня математическое образование, так что можете не цитировать Википедию, я еще помню разницу между аксиомой, теоремой и леммой. А пример аксиом, я как раз и проводил как иллюстрацию того, что для описания сложных формул принимаются бездоказательные постулаты.

 

И с чего Вы решили, что вера не может быть логичной? Само понятие логика изначально религиозно, вспомните основателя этой дисциплины - Платона “Бог создал зрение, — писал он, — и вручил его нам, чтобы мы видели на небе движение Разума мира и использовали его для руководства движениями нашего собственного разума”. И уже его ученик Аристотель: “К числу необходимого, принадлежит доказательство, так как если что-то безусловно доказано, то иначе уже не может быть; и причина этому — исходные посылки...”

 

Так что уж извините, вера изначально логична. Вопрос опять только в исходных посылках. Например, атеист из НКВД искренне не понимает логики священника, который даже перед лицом смерти не хочет отречься от Христа. У НКВД-шника изначальный посыл «Бога нет» и «после смерти ничего нет». У священника аксиомы другие, соответственно, для него это очень логично – умереть за Христа, поскольку для него после смерти жизнь только и начинается.

 

Повторюсь, мое понимание веры – это:

 

«Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом».

 

Википедия же слишком авторитетный по объему ресурс чтобы спорить со всем тем, что там написано, поэтому сойдемся на том, что в самом понимании веры у нас изначально разные представления.

 

 

С уважением,

VVL

[Yevgen35 0]

Поймите, я ни в коей мере не хочу оправдать методы инквизиции. Тем более, что и сама инквизиция, крестовые походы и иная деятельность католичества того периода была направлена и против Православия. Но я хочу сказать, что инквизиция была одним из тех побудительных мотивов, которые сыграли свою роль в формировании современной науки.

По-моему именно это вы и пытаетесь сделать.

 

Смертная казнь, как и конфискация, была мерою, которую в теории Инквизиция не применяла. Её дело было употребить все усилия, чтобы вернуть еретика в лоно Церкви; если он упорствовал, или если его обращение было притворным, ей нечего было с ним более делать. Как не католик, он не подлежал юрисдикции Церкви, которую он отвергал, и Церковь была вынуждена объявить его еретиком и лишить своего покровительства. Первоначально приговор был только простым осуждением за ересь и сопровождался отлучением от Церкви или объявлением, что виновный не считается более подсудным суду Церкви; иногда добавлялось, что он передаётся светскому суду, что он отпущен на волю — ужасное выражение, обозначавшее, что окончилось уже прямое вмешательство Церкви в его судьбу. С течением времени приговоры стали пространнее; часто уже начинает встречаться замечание, поясняющее, что Церковь ничего не может более сделать, чтобы загладить прегрешения виновного, и передача его в руки светской власти сопровождается следующими знаменательными словами: debita animadversione puniendum, то есть «да будет наказан по заслугам». Лицемерное обращение, в котором Инквизиция заклинала светские власти пощадить жизнь и тело отпавшего, не встречается в старинных приговорах и никогда не формулировалось точно.

 

Инквизитор Пегна не задумывается признать, что это воззвание к милосердию было пустою формальностью, и объясняет, что к нему прибегали только с той целью, чтобы не казалось, что инквизиторы согласны на пролитие крови, так как это было бы нарушением канонических правил. Но в то же время Церковь зорко следила за тем, чтобы её резолюция не толковалась превратно. Она поучала, что не может быть и речи о каком-либо снисхождении, если еретик не раскается и не засвидетельствует своей искренности выдачей всех своих единомышленников. Неумолимая логика св. Фомы Аквината ясно установила, что светская власть не могла не предавать еретиков смерти, и что только вследствие своей безграничной любви Церковь могла два раза обращаться к еретикам со словами убеждения раньше, чем предать их в руки светской власти на заслуженное наказание. Сами инквизиторы нисколько не скрывали этого и постоянно учили, что осужденный ими еретик должен быть предан смерти; это видно, между прочим, из того, что они воздерживались произносить свой приговор над ним в пределах церковной ограды, которую осквернило бы осуждение на смертную казнь, а произносили его на площади, где происходило последнее действие аутодафе. Один из их докторов XIII века, цитируемый в XIV веке Бернаром Ги, так аргументирует это: «Цель Инквизиции — уничтожение ереси; ересь же не может быть уничтожена без уничтожения еретиков; а еретиков нельзя уничтожить, если не будут уничтожены также защитники и сторонники ереси, а это может быть достигнуто двумя способами: обращением их в истинную католическую веру или обращением их плоти в пепел, после того, как они будут выданы в руки светской власти».

[Guest VVL]

Yevgen35, извините, но это не ко мне, найдите католика на форуме... Что же до инквизиции, то повторяю, апологетикой этого явления я не занимаюсь. Единственное, что считаю возможным утверждать - не все инквизиторы были маньяками и то, что само это явление имело более сложный исторический контекст, чем его сейчас представляют в желтых СМИ. Сейчас римско-католическую церковь возглавляет формально инквизитор и что?

 

С уважением,

VVL

 

Доброго времени суток, Kelt!

 

Уважаемый VVL

Не могли бы вы мне прояснить ситуацию, почему в библии не обьясняется, куда делись неандертальцы, питекантропы, динозавры? И почему их ной не взял с собой на ковчег? Он ведь взял каждой твари по паре

 

Все на самом деле очень просто. Библия это не научное и не художественное произведение. Авторы ее книг ведут исключительно религиозное повествование. Искать научные обоснования на ее страницах дело малоперспективное.

 

А то, что Ной на ковчег динозавров не взял, так тут все просто – они к тому времени уже давно померли. И хорошо, что померли. А то бы захватил парочку тираннозавров, так неизвестно чем бы все кончилось…. Скорее всего, сейчас они бы и по Праге разгуливали и в форумах постились…. Нет, определенно хорошо, что их в ковчеге не было.

 

С уважением,

VVL

 

P.S. Что касается самого потопа, то информация о нем встречается в легендах очень многих народов, в том числе не только шумеров, но и американских индейцев и аборигенов острова Пасхи. Так что тут речь скорее не о плагиате, а о неком явлении, которое когда то затронуло многие народы на всех континентах.