А я тебе пытаюсь объяснить (в последний раз, ибо надоело), что "доказанность" не является нерушимой, а является таковой лишь на конкретном этапе развития. Для уровня тогдашней науки, в ее системе координат, развенчанные ныне теории были ДОКАЗАННЫМИ. Просто уровень эксперимента был соответствующий эпохе - мол, мы ж видим, что Солнце вокруг Земли ходит, какие вам еще доказательства нужны? Неопровержимо! Примерно как ты рассуждали :).
Примеры я приводить устал :). Мне кажется, что незачем доказывать очевидный факт: незыблемые, казалось бы, устои науки столько раз перекраивались, что говорить о каких-то там "базовых теориях" нельзя вообще. И уж совершенно точно некорректно говорить о чем-то в отрыве от конкретного уровня развития науки.
Напомню, о чем речь шла изначально: "Пересмотр основ невозможен просто в силу того, что они уже на миллион раз верифицированы как математически, так и экспериментально. Возможно лишь расширение и уточнение."
Так вот: именно основы пересматривались много раз. Потому что наука не стояла на месте, изобретали более мощные микроскопы, выходили в космос и так далее. И то, что тебе кажется неопровержимым сейчас, более чем вероятно будет опровергнуто в будущем, как это происходило в прошлом. Примитивные математические формулы, которые ты пытаешься приводить как пример, останутся - но это частности, которые ты не принимаешь в расчет у меня :). А реальные основы будут меняться, это неизбежно. Человечество знает настолько мало, что твердить о чем-то неопровержимом, что выходит за рамки "дважды два четыре", на данном этапе развития прогресса смешно.
Dixi.