Kontrola firem zaměstnávajících

[Grim Fandango 0]

10.1.2005, Zdroj: ČTK, Verlag Dashöfer

Na eliminaci tzv. švarc systému se zaměřil nový zákon o zaměstnanosti a v poslední době mu také věnují více pozornosti úřady práce při svých kontrolách.

 

Úřady práce zahájily v posledních týdnech sérii kontrol firem kvůli zaměstnávání pracovníků na živnostenský list. Společnostem, které tyto lidi zaměstnávají na trvalé práce, udělují pokuty, které mohou dosáhnout až dvou milionů korun. Cílem tohoto opatření zamezit takzvanému švarc systému. Firmy si místo vlastních zaměstnanců najímají pracovníky se živnostenským listem, protože je to daňově výhodnější. Zaměstnavatelé se naopak hájí tím, že často nemají jinou možnost, např. z důvodu sezónních zakázek.

 

Zpřísnění úpravy přinesl nový zákon o zaměstnanosti č. 435/2004 Sb., účinný od 1. října 2004. I když jde na první pohled pouze o drobnou formulační změnu, spočívá její praktický důsledek v tom, že plnění běžných úkolů lze svěřit jen takovému subdodavateli, jenž skutečně sám zaměstnává zaměstnance, kteří budou zadaný úkol zpracovávat. Pokud by zaměstnance neměl a svěřenou zakázku zajišťoval sám, porušil ten, kdo mu takový úkol svěřil, právní předpis.

[Grim Fandango 0]

На всякий случай выделяю основную мысль сообщения:

 

Выполнение задач, вытекающих из предмета деятельности предприятия, можно поручить только такому контрактору, который реально имеет нанятых работников, которые будут выполнять поставленную задачу. Если контрактор работников не имеет и будет выполнять заказ лично, заказчик, перепоручивший выполнение задачи, нарушает закон.

[Rusin 0]

Вот таким оригинальным способом Гросс со товарищи борется с количеством безработных в Чехии.

[Guest Max]

Не додумали они как-то......

 

То есть заказчик должен требовать у подрядчика доказательств существования других сотрудников, что есть глупость, ИМХО.

 

Или так: когда подрядчик залючал договор, он, скажем, имел сотрудника. Через неделю он его выгнал и тем самым нарушил закон в смысле заключенного договора.

 

ЗЫ. Нет, еще хуже, он тем самым заставил заказчика нарушить закон.

[GDV 9788]

Бред какой-то. Скажем, мне надо осуществлять сервисную поддержку чего-либо моего, а спеца брать я для этого не хочу (не могу). Так что, я могу работать только с фирмой/заместнанцами, а с простым ЖЛ-щиком не имею права? Идиотизьм.

[Grim Fandango 0]

Dura lex, sed lex.

 

Не отнять, не прибавить.

[Grim Fandango 0]

QUOTE (GDV @ Jan 12 2005, 12:25) спеца брать я для этого не хочу (не могу). .

1. Не хочешь - заставят.

Не могу за отмазку не катит ©.

2. С ЖЛ-щиком - пожалуйста, но только с имеющим наемных работников.

3. Один из ключевых моментов - выполнение задач, вытекающих из предмета деятельности предприятия.

Обрати внимание на это!

[GDV 9788]

Да ладно, всё, что угодно, можно рассматривать как в ключе данного правила, так и вне его. У меня есть камеровый систем в здании. Мне раз в месяц необходимо эти 23 камеры проверять, делать всякие бэкапские и профилактические вещи, смотреть, не прогрызли ли провода крысы и т.д. Купил я это всё у некоего ЖЛ-щика. Так что, заколючить с ним договор на сервисные проглидки я не могу, ибо он работает один? Я ему должен отказать и, как идиот, идти искать кого-то по принципу "лишь бы были работники"?

[Grim Fandango 0]

Стоп! Мне кажется, от тебя ускользнула суть нововведения.

 

Скажи-ка, что является предметом деятельности твоего предприятия?

[GDV 9788]

Скажем, провоз складских помещений. И там стоят прумысловые камеры.

[Grim Fandango 0]

Я догадался правильно.

Нововведение призвано поставить вне закона полупрозрачные цепочки субконтракторов, фактически являющихся посредниками.

 

В приведенной тобой ситуации закон нарушил бы живностник, который, имея ЖЛ на уход за системами промышленного ТВ и соответствующий договор, перепоручил бы выполнение этого договора другому живностнику или даже чешской "семейной" s.r.o. с аналогичным ЖЛ, не имеющим наемных работников.

[GDV 9788]

QUOTE (Grim Fandango @ Jan 12 2005, 14:19) Я догадался правильно.

Что именно ты имеешь в виду?

 

В приведенной тобой ситуации закон нарушил бы живностник, который, имея ЖЛ на уход за системами промышленного ТВ и соответствующий договор, перепоручил бы выполнение этого договора другому живностнику или даже чешской "семейной" s.r.o. с аналогичным ЖЛ, не имеющим наемных работников.

 

Т.е. если бы он сам стал выполнять работу, то ни он, ни я не нарушили бы данное положение? А как тогда его трактовать? Ведь мною описан подпадающий случай.

[Wandler 8]

QUOTE (Grim Fandango @ Jan 12 2005, 13:19) Нововведение призвано поставить вне закона полупрозрачные цепочки субконтракторов, фактически являющихся посредниками.

А также - тех, что фактически являются наёмными работниками. Вспомним трели "иммиграционных фирм" о том, что в ЧР можно работать по найму в живно-визой, по договору.

 

В приведенной тобой ситуации закон нарушил бы

Содержатель склада, который бы для выполнения складосодержательных задач пригласил живностника-одиночку. Же?

[GDV 9788]

Именно что содержатель склада. Это я и хотел сказать (и удивиться идиотизму). А Грим говорит - не нарушил бы содержатель ничего. Так как?

[nmk 0]

Ты нарушишь только тогда, когда живностника кладовщиком приходящим возмешь (выполнение предмета деятельности твоей фирмы)... А если живностник прийдет чисто камеры проверить и пыль с них сдуть, то ты ничего не нарушил...