Новые книжки

[Wandler 8]

QUOTE (ajdar @ Jan 28 2004, 13:02) Это утверждает Бог
Ого-с!

 

Чую: это есть красиво-хорошо, а вот из того лезет страх и фальшь. Кто вложил внутрь эти критерии? Можен, и Он. Но станешь ли ты говорить, что мне он утверждает то же, что и тебе или вообще, что у меня - тот же самый бог?

[GDV 9974]

QUOTE (ajdar @ Jan 28 2004, 14:02) Это утверждает Бог (не хотел я это понятие задействовать, храня чувства ближних:-), тут ты прав на двести двадцать пять процентов. Я лишь принимаю это утверждение за отправную точку своего мировоззрения:-)
Так вот оно что. Чего же ты голову морочишь вторые сутки? Я, может, ночи не сплю, продумываю аргументасьон , а он об библейских заповедях говорит, оказываицца.

 

В таком свете постановки вопроса я, разумеется, складываю оружие и мою руки. Умываю, в смысле. Коли брать за яйцо "не укради", то я согласен.

 

Однако! Ты теперь снова всё время не прав, но в другой опере. Один бог утверждает "не убий", другой - "джихад". Айдар, богов много, и для разных людей они утверждают разное. Так что постулат о том, что твоё белое - лишь твоё (пусть не лично, а еще энного количества людей), но никак не эталонное, остается в силе.

[ajdar 1]

QUOTE (Wandler @ Jan 28 2004, 15:12) Чую: это есть красиво-хорошо, а вот из того лезет страх и фальшь. Кто вложил внутрь эти критерии? Можен, и Он. Но станешь ли ты говорить, что мне он утверждает то же, что и тебе или вообще, что у меня - тот же самый бог?
Во-первых, он един. Это аксиома, которая, к сожалению, до сих пор не понята человеком.
Во-вторых, он всем говорит одно и то же, хотя бы потому, что каждый человек в равной степени является его творением. Другое дело, что люди пытаются понимать его по-разному. От гордости и маловерия.

[ajdar 1]

QUOTE (GDV @ Jan 28 2004, 15:13) Один бог утверждает "не убий", другой - "джихад". Айдар, богов много, и для разных людей они утверждают разное. Так что постулат о том, что твоё белое - лишь твоё (пусть не лично, а еще энного количества людей), но никак не эталонное, остается в силе.
Я уже частично ответил выше. "Бог", "не убий" и "джихад" - это устаревшие и скомпрометировавшие себя понятия. Во всяком случае, их придется тщательно очистить для последующего применения. Пользуясь этими терминами я лишь хочу оставаться понятным арифметическому большинству на форуме:-)
Но за этими словами-оболочками стоят реальные понятия, отражающие основы мироздания. То, что мы все живем в одной реальности свидетельствует о том, что законы, по которым она создана едины для всех. То есть, "Бог един".
И если перережет себе вены буддист, баптист или сатанист, то умрут от кровопотери они все абсолютно одинаково. То есть, наша реальность объективна.
Не знаю как ты, но я большую половину своей жизни ищу ответы на свои вопросы в Библии и последнее время имею возможность сравнить это с Кораном. Так что противопоставлять "не убий" и "джихад" я бы не стал, это был бы уровень масс-культуры*. На самом деле эти книги об одном и том же и из одного источника. Мотив, впервые прозвучавший в древнееврейских свитках гармонично развивается в последующих книгах. Поэтому смею утверждать, что эталоны "белого", единожды заданные системой, создавшей человечество, неизменны и абсолютны и их изменение повлечет за собой изменение человеческого типа. Признавать же эту простую истину или нет - есть вопрос совести, т.е. вопрос глубоко личный. Тут я с тобой согласен:-)

 

* - "джихад" в Коране направлен против "не уверовавших в единого Бога", т.н. язычников, многобожников, т.е., отринув слова-оболочки, людей не признающих объективность нашей реальности. Если открыть книги Ветхого завета, то можно найти не меньше "экстремистских" утверждений:-) Превращать философские понятия в символы масс-культуры я бы не хотел.

[GDV 9974]

QUOTE (ajdar @ Jan 28 2004, 14:17) Во-первых, он един. Это аксиома, которая, к сожалению, до сих пор не понята человеком.
Вступили мы на скользкую почву. Однако совершенно не факт, что это аксиома, а не теорема. Что есть существенная разница.

[GDV 9974]

QUOTE (ajdar @ Jan 28 2004, 14:35) То есть, "Бог един".
И если перережет себе вены буддист, баптист или сатанист, то умрут от кровопотери они все абсолютно одинаково. То есть, наша реальность объективна.
Если ты под богом подразумеваешь реальность, то я с тобой соглашусь, пожалуй. Однако даже если говорить о "задавшей человечество системе", то всё равно никто, и ты в том числе, не можешь утверждать, что познал цели этой системы. Это по меньшей мере самонадеянно, а фактически - просто глупо. Вполне возможно предначертание ложного понимания белого тобою. И вообще всеми нами.

[ajdar 1]

Так открывай приручку и читай. Какие проблемы? У тебя как фотяк справляется с автоматическим "балансом белого"? Тебя не грызут сомнения, что мир на самом деле выглядит иначе (снег красный, рожа зеленая)?:-))) А если рожа на снимке все ж зеленая, то выставишь баланс вручную. Тоже ведь самонадеянно до какой-то меры - может эта зеленца естественна и небезобразна:-)))

 

Если ты под богом подразумеваешь реальность, то я с тобой соглашусь, пожалуй.

Под "Богом" я подразумеваю гиперреальность. Так что соглашайся:-) На самом деле - посмотри вокруг, насколько просто и вместе с тем сложно все это устроено, и это все работает, крутится, не сбоит, само себя воспроизводит. Разве это не чудо?:-)

[Katya 0]

Я вот с Айдаром согласна на все сто. Только опасаюсь, что нас к сектантам причислят:-)
Олюнид, спасай тему! Предлагаю высказываться по поводу того, кто что читает, и насколько это круто. С небольшой, типа, аннотацией, и, если возможно, ссылкой. А то я не знаю, за что хвататься и в итоге обращаюсь к тому, что уже сто раз перечитано.

[GDV 9974]

QUOTE (ajdar @ Jan 28 2004, 14:58) На самом деле - посмотри вокруг, насколько просто и вместе с тем сложно все это устроено, и это все работает, крутится, не сбоит, само себя воспроизводит. Разве это не чудо?:-)
Чудо. Только оно называется, имхо, просто природа. Естественная, так сказать, история.

 

Тебя не грызут сомнения, что мир на самом деле выглядит иначе (снег красный, рожа зеленая)?:-))) А если рожа на снимке все ж зеленая, то выставишь баланс вручную. Тоже ведь самонадеянно до какой-то меры - может эта зеленца естественна и небезобразна:-)))

 

Это совсем другое дело. Я хочу видеть снимок так, как вижу глазами. При этом, не забывай, не утверждая, что снег на самом деле белый. Я его таким вижу, но НА САМОМ ДЕЛЕ он, вполне может быть, красный. Или его вообще нет. А ты утверждаешь абсолютно. Я спорю только лишь с этим.

[StYlus. 1]

QUOTE (ajdar @ Jan 28 2004, 14:17) Во-первых, он един.
А может, не Он, а Она?..

 

:^)

[Wandler 8]

QUOTE (StYlus. @ Jan 28 2004, 14:30) А может, не Он, а Она?..
Когда я слышу слово "политкорректность"....

[allyouneed 1]

QUOTE (Katya @ Jan 28 2004, 15:14) Олюнид, спасай тему! Предлагаю высказываться по поводу того, кто что читает, и насколько это круто.
Дык! Твоя очередь писать рецензии. Ждем-с.
А я лишь расскажу анекдот. ( прочитал вчера у Шендеровича)
Человек лежит ночью в кровати. Мучается, не может заснуть. Все думает: “Есть бог на свете? Или его нет? Или, может, все-таки есть? А может, нет?”
Вдруг раздается голос сверху:
“Ну нет, нет меня! Иди спи давай!”

[allyouneed 1]

Вот еще от Шендеровича. Классика. (отчасти перекликается с развернувшейся дискуссией)

 

Когда Павлюк уже стоял на табуретке с петлей вокруг тощей кадыкастой шеи, ему явился ангел и сказал:
— Павлюк!
Павлюк оглянулся. В комнате было совершенно пусто, потому что ангел не холодильник, его сразу не видать. Так, некоторое сияние у правого плеча.
— Павлюк! — повторило сияние. — Ты чего на табуретку встал?
— Я умереть хочу, — сказал Павлюк.
— Что вдруг? — поинтересовался ангел.
— Опостылело мне тут все, — сказал Павлюк.
— Ну уж и все, — не поверил ангел.
— Все, — отрезал Павлюк и начал аккуратно затягивать петлю.
— А беленькой двести? — спросил ангел. — На природе?
Павлюк задумался, не отнимая рук от веревки.
— Если разве под картошечку... — сказал он наконец.
— Ну, — согласился ангел. — С укропчиком, в масле... Селедочка ломтиком, лучок колечком...
Павлюк сглотнул сквозь петлю.
— А пивка для рывка? — продолжал ангел. — На рыбалке, когда ни одной сволочи вокруг. Да с хорошей сигаретой...
Павлюк прерывисто вздохнул.
— А девочки? — не унимался ангел.
— Какие девочки?
— Ну, такие, понимаешь, с ногами...
— Ты-то откуда знаешь? — удивился Павлюк.
— Не отвлекайся, — попросил ангел. — А в субботу с утреца — банька, а в среду вечером — «Спартак»...
— Чего «Спартак»? — не понял Павлюк.
— Лига чемпионов, — напомнил ангел.
— Неужто выиграют? — выдохнул Павлюк.
— В четверку войдут, — cоврал ангел.
— Надо же, — сказал Павлюк и улыбнулся. Петля болталась рядом, играя мыльной радугой.
— Ты с табуретки-то слезь, — предложил ангел. — А то как памятник прямо...
Павлюк послушно присел под петлей, нашарил в кармане сигарету. Ангел дал прикурить от крыла.
— И что теперь, на работу? — робко спросил Павлюк.
— На нее, — подтвердил ангел.
— А потом что? Опять домой?
— Есть варианты, — уклончиво ответил ангел.
Павлюк еще помолчал.
— Ну хорошо, — сказал он наконец. — Но смысл?
— Какой смысл?
— Хоть какой-нибудь, — попросил Павлюк.
— Зачем? — поразился ангел.
Павлюк помрачнел.
— Потому что без смысла жить нельзя!
— Вешайся, — сказал ангел. — Смысла ему! Вешайся и не морочь людям голову!

[allyouneed 1]

QUOTE (ajdar @ Jan 28 2004, 13:33)

QUOTE (allyouneed @ Jan 28 2004, 14:17)

Любовь  - это то, чем занимается женщина в тот момент, когда мужчина ее......(с)
Пардон,  грубость вроде, но это очень наглядный пример того, что белое  - это черное.

А как с другой любовью? Которая с сексом не связана? Например, любовь к слову, без которой не напишутся сильные строки? Попробуй здесь указать на переходы белого в черное:-)
Уж ты-то, дядя, наверняка знаешь, что с сексом связано все.(йо). А уж любовь к слову и подавно.
Слова как и женщину можно любить по разному. Можно любоваться звуками слов как это делал Хлебников:

 

О, рассмейтесь, смехачи!
О, засмейтесь, смехачи!
Что смеются смехами, что смеянствуют смеяльно,
О, засмейтесь усмеяльно!
О, рассмешищ надсмеяльных - смех усмейных смехачей!
О, иссмейся рассмеяльно, смех надсмейных смеячей!
Смейево, смейево,
Усмей, осмей, смешики, смешики,
Смеюнчики, смеюнчики.
О, рассмейтесь, смехачи!
О, засмейтесь, смехачи!

 

Можно любоваться экспрессией фразы как это делал Северянин:

 

Ананасы в шампанском! Ананасы в шампанском!
Удивительно вкусно, искристо и остро!
Весь я в чем-то норвежском! Весь я в чем-то испанском!
Вдохновляюсь порывно! И берусь за перо!

 

Можно любоваться энергией слов как Маяковский:

 

Я сразу смазал карту будня,
плеснувши краску из стакана;
я показал на блюде студня
косые скулы океана.
На чешуе жестяной рыбы
прочел я зовы новых губ.
А вы
ноктюрн сыграть
могли бы
на флейте водосточных труб?

 

Следующий же стих имеет прямое отношение к заданному вопросу о том как белое переходит в черное на примере любви к слову и просто любви.
Даниил Хармс. Ты шьешь. Но это ерунда.
Кто-то наверняка скажет , что это "ненастоящая поэзия" . Кто-то. Но не я......
(К сожалению, на этом месте приступ жутчайшего целомудрия не дает мне развить тему. )

 

Вот напоследок. От Саши Черного:

 

Весна мертвецов.

 

Зашевелились корни
Деревьев и кустов.
Растаял снег на дерне
И около крестов.

 

Оттаявшие кости
Брыкаются со сна,
И бродит на погосте
Весенняя луна.

 

Вон вылезли скелеты
Из тесных, скользких ям.
Белеют туалеты
Мужчин и рядом дам.

 

Мужчины жмут им ручки,
Уводят в лунный сад
И все земные штучки
При этом говорят.

 

Шуршание. Вздохи. Шепот.
Бряцание костей.
И слышен скорбный ропот
Из глубины аллей.

 

<Мадам! Плохое дело...
Осмелюсь вам открыть:
Увы, истлело тело -
И нечем мне любить!

[StYlus. 1]

QUOTE (Wandler @ Jan 28 2004, 15:33) Когда я слышу слово "политкорректность"....
И где ж тут политкорректность? Она бы была, если бы я написал "Он/Она/Оно"... ;^)