Обряд крещения

[Bill]

11 часов назад, buster сказал:

Тот, кто что-то предполагает или даже утверждает, должен сначала это доказать. А пока он это не доказал, считать фактом его утверждения нельзя...

Совпадение общего рисунка множества феноменальных случаев (примеров) является  убедительным доказательством, а если растущее число случаев, полученных другими исследователями, несет на себе тот же рисунок, – доказательство является практически неоспоримым.

 

 

[buster]

Опять воруешь чужие мысли? Никакое это не доказательство. Но это может свидетельствовать о том, что, возможно, есть, что исследовать. Только, как я писал выше, если исследование покажет, что всё это действительно совпадение, то этому поверят далеко не все...

[Bill]

Интересно, как бы ты объяснил описанную выше "ситуацию с орехом" если бы она произошла лично с тобой?

[GDV]

Непонятно твое стремление все объяснить. А если объяснить нельзя, то это, мол, что-то доказывает. Да ничего это не доказывает, и объяснять не надо - придет время, наука дорастет и объяснит. А бога нет (с) :).

[Алекс]

23 минуты назад, GDV сказал:

А бога нет

А не сомнения ли в этом заставляют тебя, атеиста, регулярно посещать религиозный раздел?

[buster]

Сомневаться - удел думающего. Вера критического мышления, увы, не допускает.

[Алекс]

Мантра "бога нет" - конечно, верх критического мышления.

[buster]

Бога нет - это скорее троллинг верующих. Для сначала пусть докажут, что он есть.

[GDV]

24 минуты назад, buster сказал:

Бога нет - это скорее троллинг верующих.

Именно. 

Но вообще я уже приводил свое кредо: 

 

[Gaspar]

Да, сном, и только сном, должны его назвать! 
И в этом мне пришлось сегодня убедиться: 
Мир - только сон... 
А я-то думал - явь, 
Я думал - это жизнь, а это снится...

Ки-но Цураюки

[Bill]

В ‎17‎.‎02‎.‎2018 в 07:39, buster сказал:

Сомневаться - удел думающего. Вера критического мышления, увы, не допускает.

Можно так отрицать необычные факты, что и не понадобиться расширять или дополнять известные законы физики. 

[GDV]

Твой ответ никак не связан с цитатой, на которую ты отвечаешь.

[Zeb Stump]

Только что, Bill сказал:

Можно так отрицать необычные факты, что и не понадобиться расширять или дополнять известные законы физики. 

 "Если бы аксиомы Эвклида задевали чьи то интересы, их давно бы опровергли" (c) ;-)

[Bill]

Критика должна быть объективной, а не предвзятой -  "этого не может быть, потому как не доказано" или "этого не может быть, потому что противоречит известным законам физики". 

 

[GDV]

2 минуты назад, Bill сказал:

"этого не может быть, потому как не доказано"

Причем тут критика? @buster правильно говорит - докажите, что есть. В противном случае получается, что "это есть, потому что не доказано отсутствие". Глупо же :).