Россия и россияне

[Milberry 561]

2 минуты назад, buster сказал:

Увы, но там и риторика не сильно лучше этого кликбейта.

Оппоненту... критика... PR... Ehm... What?  

Нет, это нормально для пропагандистов. А для СМИ - это ненормально.

Под PR я имел в виду PolitRussia.

И, если что, я не их фанат. Так, смотрю иногда.

Все СМИ - пропагандисты. Других не бывает. )

[buster 1827]

2 минуты назад, Milberry сказал:

Под PR я имел в виду PolitRussia.

Это ясно. Но оппонент критика PR - это сторонник PR  

2 минуты назад, Milberry сказал:

Все СМИ - пропагандисты. Других не бывает. )

Разница в риторике. Если тебе дают информацию, это одно. Если тебе указывают, как ты должен думать (делая выводы за тебя) - это другое.

[Milberry 561]

2 минуты назад, buster сказал:

Это ясно. Но оппонент критика PR - это сторонник PR  

Ой, это я в самом деле сказанул. ))

Но текст этого критика ужасен. Оскорбления, матюки.

[GDV 9773]

58 минут назад, Milberry сказал:

Кому нравится, пусть смотрят. Кому нет - пусть не смотрят. Чего проще?

Это, безусловно, так :).

[GDV 9773]

31 минуту назад, buster сказал:

Если тебе дают информацию, это одно. Если тебе указывают, как ты должен думать (делая выводы за тебя) - это другое.

Уже давно не бывает (увы) такого, что тебе просто дают объективную информацию, да еще и непредвзято. 

Всегда говорят нужную правду под нужным соусом. Ибо у всего есть спонсор и заинтересованные владельцы.

[buster 1827]

7 минут назад, GDV сказал:

Уже давно не бывает (увы) такого, что тебе просто дают объективную информацию, да еще и непредвзято. 

В чистом виде - да. Но та же Russia Today даёт информацию с куда меньшим налетом пропаганды (там вся пропаганда лишь в "фокусе объектива" заключается). А чтобы оставаться объективным, стоит поглядывать на инфу и с другой стороны.

[Milberry 561]

48 минут назад, buster сказал:

В чистом виде - да. Но та же Russia Today даёт информацию с куда меньшим налетом пропаганды (там вся пропаганда лишь в "фокусе объектива" заключается). А чтобы оставаться объективным, стоит поглядывать на инфу и с другой стороны.

Не уверен, что это верная стратегия -- смотреть инфу у противоположных сторон. Кмк, эффективнее смотреть несколько источников, но более-менее со "своей" стороны. В первом случае будет информационный раздрай, а во втором, так сказать, здоровая вариативность. Зачем мне, к примеру, слушать какое-нибудь "Эхо Москвы". Не, ну можно иногда, но лишь для того, чтобы лишний раз убедиться в уже известном. )

[buster 1827]

А Эхо Москвы и не надо. С ними всё ясно, и они вторичны. Про другую сторону я говорю какое-нибудь там BBC. Как они своим информацию подают. Чтобы понимать их позицию.

3 минуты назад, Milberry сказал:

Кмк, эффективнее смотреть несколько источников, но более-менее со "своей" стороны

Ну т.е. априори даже не пытаться создать в голове более-менее объективную картинку.

[GDV 9773]

58 минут назад, buster сказал:

та же Russia Today даёт информацию с куда меньшим налетом пропаганды

Это да, но ведь ты говоришь об отсутствии пропаганды и о сухом изложении фактов. Я на это и ответил. 

А если рассуждать о степени ангажированности и об уровне/профессионализме пропагандистской журналистики, то коленкор будет иной, конечно же.

[GDV 9773]

8 минут назад, Milberry сказал:

Не уверен, что это верная стратегия -- смотреть инфу у противоположных сторон.

Это единственная возможность иметь хоть сколько-то объективное и правдивое представление о происходящем. 

Поэтому все зависит от цели. Если ты хочешь знать правду - нужно читать об одном и том же RT и Медузу. Если хочется лишь убеждать себя в своей точке зрения - можно читать только одну сторону баррикад.

[Milberry 561]

21 минуту назад, buster сказал:

14 минут назад, GDV сказал:

Это единственная возможность иметь хоть сколько-то объективное и правдивое представление о происходящем. 

Ну т.е. априори даже не пытаться создать в голове более-менее объективную картинку.

Ребят, мысль ваша, конечно, понятна. Но не наивно ли думать, что сумма двух дезинформаций даст объективную информацию?

[buster 1827]

5 минут назад, Milberry сказал:

Но не наивно ли думать, что сумма двух дезинформаций даст объективную информацию?

Объективную не даст (объективность есть только в точных науках). Но в некоем приближении картинка будет более объективной - это уж точно.

[Milberry 561]

15 минут назад, buster сказал:

Объективную не даст (объективность есть только в точных науках). Но в некоем приближении картинка будет более объективной - это уж точно.

Тем более странно, что ты отказываешься ознакомиться с роликом PR. Это как раз было бы в русле твоей информационной стратегии -- послушать "и тех, и этих.

Кстати, а собственно к содержанию предложенного мной ролика какие-то претензии есть?

[buster 1827]

Так смотреть разные источники - не значит, что смотреть каждую помойку - даже если бы я хотел, у меня нет столько времени физически. Уровень подачи материала на PR совершенно исключает применение критического мышления. И для меня такой источник информации не подходит (ибо они уже пережевали и предлагают зрителю это просто взять и проглотить). Поэтому, прости, но даже тратить время не буду на просмотр их очередного творчества.

[Milberry 561]

1 минуту назад, buster сказал:

Так смотреть разные источники - не значит, что смотреть каждую помойку - даже если бы я хотел, у меня нет столько времени физически. Уровень подачи материала на PR совершенно исключает применение критического мышления. И для меня такой источник информации не подходит (ибо они уже пережевали и предлагают зрителю это просто взять и проглотить). Поэтому, прости, но даже тратить время не буду на просмотр их очередного творчества.

Ну и бог с ним, проехали. ) Вспоминается небольшой офтопик:

Два машиниста ведут локомотив. Вдруг один у другого спрашивает:

- Вась, а ты Анну Каренину читал?

- Нет, а что?

- Да, ничего, проехали...