финансовый кризис

[Qsecofr 1]

Только вот с "ушатыванием в небытие" фунта тем же Соросом как быть?

Про понимание механизма ценообразования на рынке я уж вообще не говорю.

У меня складывается впечатление, что вы спорите просто заради спора, оперируя знаниями, полученными из пары книжек и обзоров в Интернете.

 

Алекс, фунт не существует или его постигла судьба зимбабвийской валюты? Фунт как был, так и есть, а все его вариации были и остались локальными, и в широком смысле слова фунт себя прекрасно чувствует. Одни пошатали, другие поддержали - всё в порядке, кроме того, что чей-то бюджет заплатил за чей-то удачный ход конем

Так к чему этот пример, если он полностью вписывается в в мой предыдущий пост?

 

Victor, вы даже элементарный и много определяющий вопрос про плечо оставили без внимания.

О чем с вами спорить, если вы не понимая сути начал, приводите страницы пространных и глубокомысленных рассуждений, в основном не про рынки, а про банковских клерков и чужие слова?

 

Столь же нелепо выглядели бы чьи-нибудь рассуждения про матфиз и дифуры, если бы выяснилось, что этот человек не знаком с понятием предела.

 

Ваше же незнание элементарных понятий просто прёт из вашего смешного высказывания про плечо и наличные.

После этого все прочие ваши сентенции про книжки, деривативы, ценообразование и банковских клерков можно просто не читать, т. к. если они и окажутся случайно правильными - это будет либо случайно удачная копипаста, либо правильный вывод, сделанный без необходимых знаний, сиречь "ткнули пальцем в небо и попали".

 

На диалог с вами в духе первого класса начальной школы ("знаете ли вы, что такое деривативы"), у меня просто нет времени. Знаю, обычно обсуждаю данные вопросы на другом уровне и не имею желания пояснять вам основы.

 

Равно как и желания что-либо дальше вам лично объяснять по данному вопросу у меня нет, усомняйтесь в свое удовольствие и считайте себя образованным. Ради бога.

[Andruxa 945]

Если просто рассуждать по обычной логике, мне позиция Qsecofr более близка. Но может быть Victor владеет неким сокровенным знанием, которое все переворачивает с ног на голову ? Придется таки заказать книжку с Амазона и почитать...

[Qsecofr 1]

Andruxa, просто одни и те же процессы можно видеть и понимать на разном уровне

 

Представьте, что ребенок стоит на берегу моря и пинает волны, или пытается своим телом защитить построенный песочный замок.

Он даже прочитал книжку, посвящённую вопросам построения песочных замков, и, быть может, даже ходит на форум, где общается с такими же строителями и пытается вместе с ними ловить приливы и отливы. Быть может, недавно он узнал, что существуют часы с функцией демонстрации приливов.

 

Влияет ли этот ребенок на волны?

 

Конечно, с его точки зрения и на его локальном метре берега - очень даже влияет, ведь от его действий напрямую зависит, сколько минут простоит песочный замок

 

А если посмотреть в масштабах всего океана, как можно охарактеризовать влияние этого ребенка на волны?

 

Пример немного утрированный, но хорошо иллюстрирует суть.

 

PS И переубедить такого ребенка малореально, т. к. в рамках его горизонта знаний он действительно на волны влияет. К тому же он книжку читал

[Алекс 296]

У меня складывается впечатление, что вы спорите просто заради спора, оперируя знаниями, полученными из пары книжек и обзоров в Интернете.

Как всегда, прдельно вежливо.

 

Алекс, фунт не существует или его постигла судьба зимбабвийской валюты? Фунт как был, так и есть, а все его вариации были и остались локальными

Это разовый кидок на 43% (ЕМНИП) - локальная вариация?! Британский королевский суд был иного мнения.

[Victor 62]

Уважаемый Qsecofr!

 

Очень часто можно встретить ситуацию, когда у одного из спорящих нет аргументов, и он поэтому просто называет другого дураком.

 

Не стОит!

[StYlus. 1]

Да ладно ужо, перестаньте :^)

 

Фсёравно я вас обуёх нихрена непонимаю :^)

[Dim 0]

Дык, как же ты их можешь, мон шер, понять,

если у тебя на праце самый горячий день/ночь/сутки раз в 4 года?!

[Qsecofr 1]

Очень часто можно встретить ситуацию, когда у одного из спорящих нет аргументов, и он поэтому просто называет другого дураком.

Уважаемый Victor,

 

Я, собственно, и пришел в эту тему вовсе не обсуждать с вами вопросы рынков - спасибо, для этого у меня есть другие собеседники, - а лишь указать вам, что мне лично очень неприятно видеть, как в ваших высказываниях необразованность соседствует с чрезмерной самоуверенностью:

Andruxa, прошу прощения, но Вы совершенно не представляете себе

Примерьте свое мудрое высказывание к себе в первую очередь, и если вам удастся ему следовать - вы не услышите от меня ни одного подобного комментария.

 

Скромнее надо быть - это помогает учиться

 

PS Про то, что характеризует плечо, вы, очевидно, так и не узнали. Впрочем, мне лично это безразлично

 

Алекс, в конце-то концов (сегодня) фунт стоит там, где и должен стоять. То есть, да, было колебание - но сухой остаток - английские налогоплательщики заплатили за просёр своего центробанка и всё вернулось на круги своя - как я и писал в своем посте, разве что в данном случае проплатила Англия.

 

Aftermath показал, что сама возможность этой спекуляции была обусловлена фундаментальными факторами (то есть, спекуляция была следствием а не причиной, и Сорос не с куста полез в эту ситуацию).

 

Никаким соросам не надо разваливать рынок напрочь, т. к. он является источником их существования. Ну, не говоря уже о том, что ни у одного Сороса не хватит сил "завалить" (необратимо изменить ценность в разы) серьезную валюту, даже если бы они захотели.

[Victor 62]

Уважаемый Qsecofr!

 

Поскольку мне порядком надоели Ваши замечания об уровне моего образования и о моей личности, хочу воспользоваться довольно резкой, но мудрой, фразой, которую любит повторять Подружка:

 

"Не говорите мне, что я должен делать, и я не скажу, куда Вам идти..."

 

За сим, к сожалению, ставлю Вас в игнор.

[Qsecofr 1]

А такое публичное объявление об игноре - это плач славянки? "Мама, меня обидели"?

 

Victor, срач с обсуждением уровней образования в этой теме начали именно вы, и незачем теперь растирать слёзы по лицу.

 

Вы получили симметричный ответ на собственные некрасивые заявления, не более того.

[mikmik 0]

Это разовый кидок на 43% (ЕМНИП) - локальная вариация?! Британский королевский суд был иного мнения.

Откуда 43% взялось? Видимо память таки изменяет.

 

А трейдер в банке, имея тоже 1.000 крон наличными, за счет кредитного плеча продает 1.000 Х 1.000 = 1.000.000 (один миллион) крон.

Так и представил себе трейдеров-экстремалов, да еще и крупных банков, торгующих с плечом 1000

Вы вообще знаете, что из себя представляет маржинальная торговля?

[Алекс 296]

ни у одного Сороса не хватит сил "завалить" (необратимо изменить ценность в разы) серьезную валюту

Ну вот недавно они отправили в небытие исландскую крону, одну из немногих валют, реально опиравшихся на экономику, а не на спекуляции... Или будешь отрицать, что объём сделок на форексе на несколько порядков больше реального объёма валюты?

А вообще, я вот минут пять думал, что же мне напоминает твой стиль называть белым чёрное... Вспомнил! Давно уже, мы с друзъями по спорту пересекались пару лет в бане в Нижнем с бригадой карманников; ну, вот так совпадал их выходной с нашим. Они знали нас, мы - кто они, общались свободно. Так вот, их система доказывания своей правильности по жизни и даже нужности очень схожа с твоей.

Без обид, якши?

[Qsecofr 1]

mikmik, ну как же, DB с UBS только так и торгуют. Вы просто книжку не читали.

 

Алекс, фраза "объём сделок на форексе на несколько порядков больше реального объёма валюты?" весьма неопределенна. Давай ты сам попробуешь ее уточнить, и тогда мы обсудим, верно это утверждение или нет.

 

Факты же заключаются в том, что все сделки по форексу обеспеченны, а серьезные экономисты сегодня считают этот рынок наиболее близким к рынку с идеальной конкуренцией, а также в большинстве своем придерживаются мнения о том, что спекулянты на нем выполняют служебную функцию перераспределения рисков, не представляя собой сколько-нибудь определяющую силу.

 

PS Про карманников интересный пример

Такой тебе тогда философский вопрос - а как стороннему наблюдателю узнать, кто прав, если из двух собеседников один видит нечто как чёрное, а второй - как белое? Ведь для каждого из этих двух собеседников второй называет черное - белым

 

PPS Про исландскую крону не владею вопросом (в плане участия спекулянтов и прочих деталей)

[Алекс 296]

фраза "объём сделок на форексе на несколько порядков больше реального объёма валюты?" весьма неопределенна. Давай ты сам попробуешь ее уточнить

Уточнять, на сколько порядков? Так пойдёт спор о цифре, не о сути. Главное - больше.

 

Факты же заключаются в том, что все сделки по форексу обеспеченны, а серьезные экономисты сегодня считают этот рынок наиболее близким к рынку с идеальной конкуренцией

Угу. Особливо, когда играющие банки устраивают собственный мини-форекс для своих клиентов.

 

PS Про карманников интересный пример

Такой тебе тогда философский вопрос - а как стороннему наблюдателю узнать, кто прав, если из двух собеседников один видит нечто как чёрное, а второй - как белое? Ведь для каждого из этих двух собеседников второй называет черное - белым

Это да. Придётся бедолаге напрячь мозг. Причём - свой. А от этой работы, как остроумно заметил один англичанин, большинство отказывается.

 

[Qsecofr 1]

Уточнять, на сколько порядков? Так пойдёт спор о цифре, не о сути.

Я как раз о сути, а не о количестве порядков.

Если у нас с тобой будет по 100 долларов и мы за сутки продадим их друг другу туда-обратно 100 раз, объем сделок будет 20000 долларов. Это будет в 100 раз больше наших активов, но что будет характеризовать эта цифра?

Будет ли она говорить о каких-то спекулятивных рисках, если мы будем торговать только в пределах имеющихся активов, пусть даже оборачивая их 100 раз в день?

 

 

Далее, если ты предпочтешь не сам торговать своими 100 долларами, а поручишь это с плечом 100:1 одному трейдеру, который положит тебе на страховой депозит свой один доллар, изменятся ли риски принципиально?

(При условии, что его суммарные открытые позиции будут ограничены 100 долларами, будут обеспечены твоими реально существующими 100 долларами, и в случае падения курса на 1% ты будешь закрывать его позиции по маржинколлу, а затем выполнять обязательства по сделке, забирая у трейдера его один доллар для того, чтобы не нести убытки самому).

 

Заметь - со стороны в такой ситуации можно сказать "на рынке торговалось в 20000 раз больше, чем было на самом деле денег" (имея в виду, что оборот составил 20К, а у трейдера на депозите лежал 1 доллар) - но ведь на самом-то деле никаких рисков не было, и по сути трейдер работал только с существующими 100 долларами в пределах 1% колебаний курса в неблагоприятную сторону (иначе - маржинколл, и бывший трейдер пошел на форумы рассказывать, какой форекс сплошной обман)

 

 

от этой работы, как остроумно заметил один англичанин, большинство отказывается.

Здесь, я думаю, мы достигли согласия