Тренировка на кошках :)

[Bet 71]

 

Выражения лиц у зрительниц супер!!!

[Satenik 1391]

Все форумские модели давно уже зафиксировал Арчер.

В шапках или в цепях?

[MaxS 0]

Горя желанием пофотографировать людей в условиях весьма слабой освещенности объктивом, вызвавшим

Так практически все же со вспышкой Так и мыльница пофотает.

[GDV 9784]

Выражения лиц у зрительниц супер!!!

Собственно, это и было целью снимка. Кхе-кхе .

 

 

Так практически все же со вспышкой Так и мыльница пофотает.

Да чего мыльница - телефоном лучше снимешь.

Вопросов больше нет.

 

В шапках или в цепях?

А и правда. Антураж у Арчера был не тот. Всё больше в одежде. Есть чего навёрстывать .

[Jin 0]

ну и персонажи на фотках

на всех кроме второй

ужос

я в осадке

туда еще и специально приглашали???

[GDV 9784]

я в осадке

Восстань из осадка, потому что ты еще остальных персонажей не видел. Если увидишь, тогда и выпадешь .

Впрочем, см. название темы - целью было пощёлкать, а кого именно - не принципиально.

 

 

туда еще и специально приглашали???

Как потом оказалось, "вахтёр пускал и так" ©.

[AlexeyT 0]

Простите пожалуйста!Долго думал,что написать...но мне,Ваш новый объектив не нравится...Раньше,снимки были на много лучше и качественней...ИМХО...Не обижайтесь пожалуйста...Без лести,мне очень нравятся Ваши "Объективные наброски"

[GDV 9784]

Раньше, снимки были на много лучше и качественней...ИМХО...Не обижайтесь пожалуйста...

Гм. Какие могут быть обиды? Каждый имеет право на ИМХО.

Ну "лучше" трактовать сложно, это очень субъективное понятие. А на счёт качества - удивлён. Тут как раз налицо несомненный прогресс. Вот что именно снимать - это вопрос второй. Я же писал про прокладку между сиденьем и рулём . Это, безусловно, наиболее существенный фактор.

[Archer 1621]

Это ты на 50/1.4 так наснимал?? И еще больше светосилы хочешь? Больше только у двух объективов - 85/1.2L (~$1800) и 50/1.2L (~$1400). Давным-давно был еще 50/1.0L, но его уже не делают, а базарная цена ниже $3000 не опускается.

 

Дядька, ты не обижайся, но фотки - не получились, мягко говоря. Ты сделал все ошибки, какие только можно было сделать, и наступил на все разложенные грабли

 

Ставь ISO на 800, 1600 и даже на 3200, если света совсем мало. Диафрагму 1.4-1.8. Следи, чтобы выдержка не падала под 1/100, 1/80 (можно и ниже, но тогда лучше опереться обо что-нибудь).

Снимай только в RAW. Никогда не бей вспышкой в лоб. Вообще забудь, что она у тебя есть, пока не купишь внешнюю (580EX).

 

Вот, например, полтинник на f/1.6, ISO 1600, на аппарате, которому уже 8 лет (!!), твой шумов даст намного меньше:

 

[AlexeyT 0]

Гм. Какие могут быть обиды? Каждый имеет право на ИМХО.

Ну "лучше" трактовать сложно, это очень субъективное понятие. А на счёт качества - удивлён. Тут как раз налицо несомненный прогресс. Вот что именно снимать - это вопрос второй. Я же писал про прокладку между сиденьем и рулём . Это, безусловно, наиболее существенный фактор.

Сравнил Ваши фотографии "Перейти?" и "Собор св.Вита" с теми которые выложены здесь...Несомненного прогресса по моему нет.

[GDV 9784]

Ставь ISO на 800, 1600 и даже на 3200, если света совсем мало. Диафрагму 1.4-1.8. Следи, чтобы выдержка не падала под 1/100, 1/80 (можно и ниже, но тогда лучше опереться обо что-нибудь).

Снимай только в RAW. Никогда не бей вспышкой в лоб. Вообще забудь, что она у тебя есть, пока не купишь внешнюю (580EX).

Мерси, но, во-первых, про вспышку я уже сам написал, да и что делать, если я уже там, а вспышки внешней нет. Что же до ISO, то все вокруг в один голос пишут, что cmos сама по себе сильно шумит при >800. Я-то попробую, но неужто вруть?

Про RAW уже говорили неоднократно. Сознаю, но лениво и времени потом жалко . Да и снимки не те, чтобы заботиться о них настолько. Вот про диафрагму - это да.

 

 

Больше только у двух объективов - 85/1.2L (~$1800) и 50/1.2L (~$1400).

Это из фиксов. А длиннофокусных нет?

 

 

фотографии "Перейти?" и "Собор св.Вита"

Можно ссылки?

[Archer 1621]

Мерси, но, во-первых, про вспышку я уже сам написал, да и что делать, если я уже там, а вспышки внешней нет.

 

Внешней нет - снимай без вспышки. 50/1.4 для этого и сделан.

 

Что же до ISO, то все вокруг в один голос пишут, что cmos сама по себе сильно шумит при >800. Я-то попробую, но неужто вруть?

 

Сравни сам.

400D (Aug 2006): http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page17.asp

1D (Sep 2001): http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1d/page17.asp

 

Про RAW уже говорили неоднократно. Сознаю, но лениво и времени потом жалко . Да и снимки не те, чтобы заботиться о них настолько.

 

Зачем было платить столько денег за цифро-зеркалку, чтобы потом не пользоваться RAW?

 

Это из фиксов. А длиннофокусных нет?

Можно ссылки?

 

Не путай понятия "длиннофокусный" и "фикс". Есть длиннофокусные фиксы, есть длиннофокусные зумы. Из фиксов:

135/2L (у меня такой)

200/2.8L

200/1.8L (уже не выпускается, был самым лучшим длиннофокусным фиксом ВООБЩЕ, на базаре иногда появляется, но тут же отрывается с руками за $4000+, лучший объектив для съемок спорта в помещении. Довольно много их еще до сих пор на службе у военных и астрономов, в качестве телескопа)

300/4L и 300/4L IS

300/2.8 (очень дорого)

400/5.6L

Дальше уже пятизначные цены в долларах.

 

У зумов светосила лучше 2.8 не бывает (по крайней мере у кэнона). Из них хороший 70-200/2.8L IS.

 

Вот список с оценками.

Фиксы: http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=2

Зумы: http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=27

 

Короче, назвался груздем - полезай в кузов

[GDV 9784]

Внешней нет - снимай без вспышки. 50/1.4 для этого и сделан.

Пробовал первый делом, разумеется. Мажет, плывёт, ерунда.

Зачем было платить столько денег за цифро-зеркалку, чтобы потом не пользоваться RAW?

Так не только в РАВе счастье! Счастье в нормальной матрице, объективах, скорострельности, массе, да мало ли дальнейших плюсов.

Не путай понятия "длиннофокусный" и "фикс".

Не путаю, разумеется . Торопился и слово "зум" пропустил.

У зумов светосила лучше 2.8 не бывает (по крайней мере у кэнона).

Вот и ответ на мой вопрос.

 

Короче, назвался груздем - полезай в кузов

Да я, собственно, и не против .

[Archer 1621]

Пробовал первый делом, разумеется. Мажет, плывёт, ерунда.

 

Дело техники

 

Вот, например, при естесственном освещении, f/1.4, 1/80, ISO 800

 

Или вот (снято ночью на D30, параметров не помню)

 

Счастье в нормальной матрице, объективах...

 

Вот именно! И такое счастье портить JPEG-ом? Ай-ай-ай Причем каждый open/save для корректировки в фотошопе отгрызает кусочек качества.

 

Конвертируя RAW ты можешь поправить экспозицию, причем +/- 2EV не проблема. Можешь легко поправить баланс белого (что с JPG делается с большим геморроем и всегда с потерей качества). Шумодав на компьютере обычно умнее, чем встроенный в фотоаппарате.

 

Вот тебе, кстати, картинка с хорошего дорогого фикса (135/2L). Никакого фотошопа, он (объектив) так "рисует".

 

[GDV 9784]

Конвертируя RAW ты можешь...

Батенька, ну ты меня уж совсем за не знаю кого держишь .

 

 

Вот, например, при естесственном освещении, f/1.4, 1/80, ISO 800

Ну и что? У меня тоже получился пяток кадров, особенно когда есть возможность неспеша опереться, а объект съёмки не движется активно. А остальные (когда стоя, в толпе, с рук - и объект в постоянном движении) без вспышки не получились.

 

Вот тебе, кстати, картинка с хорошего дорогого фикса (135/2L).

Ну да, правильная картинка. Об чём и спич. Но меня светосила интересует, а не ГРИП.