фиктивный брак

[Леля 0]

В общении приятны, как правило, хорошо воспитанные люди.

А про самодостаточность я только в популярных женских журналах читала , которые ...ну вы сами понимаете к жизни отношения не имеют

[тушкан(чик) 0]

Понятно, что ни самодостаточность на даже супер-супер хорошее воспитание не являются достаточными условиями для приятного, хорошего общения.

Вот GDV ведь про самодостаточность написал, наверное не из женского журнала взял

[Леля 0]

GDV, озвучил свою позицию, свой мужской весьма субъективный взгляд на некое явление.

Это как раз та ситуация, когда у каждого своя правда.

А супер-пупер воспитание и хорошие манеры, как раз являются залогом приятности в общении.

Я настаиваю на последнем

[Yevgen35 0]

То, что

человек значит для самого себя, что сопровождает его даже в

одиночестве и что никем не может быть подарено или отнято --

очевидно существеннее для него всего, чем он владеет, и чем он

представляется другим людям. Умный человек в одиночестве найдет

отличное развлечение в своих мыслях и воображении, тогда как

даже беспрерывная смена собеседников, спектаклей, поездок и

увеселений не оградит тупицу от терзающей его скуки. Человек с

хорошим, ровным, сдержанным характером даже в тяжелых условиях

может чувствовать себя удовлетворенным, чего не достигнуть

человеку алчному, завистливому и злому, как бы богат он ни был.

Для того, кто одарен выдающимся умом и возвышенным характером,

большинство излюбленных массою удовольствий -- излишни, даже

более -- обременительны. Гораций говорит про себя: "Есть люди,

не имеющие ни драгоценностей, ни мрамора, ни слоновой кости, ни

Тирренских статуй, ни картин, ни серебра, ни окрашенных

Гетулийсуим пурпуром одежд; но есть и такие, кто не заботится о

том, чтобы иметь их", а Сократ, при виде выставленных к продаже

предметов роскоши, воскликнул: "Сколько существует вещей,

которые мне не нужны".

Итак, для нашего счастья то, что мы такое, -- наша

личность -- является первым и важнейшим условием, уже потому,

что сохраняется всегда и при всех обстоятельствах; к тому же

она, в противоположность благам двух других категорий, не

зависит от превратностей судьбы и не может быть отнята у нас. В

этом смысле ценность ее абсолютна, тогда как ценность других

благ -- относительна. Отсюда следует, что человек гораздо менее

подвержен внешним влияниям, чем это принято думать.

 

 

Артур Шопенгауэр. Афоризмы житейской мудрости

[тушкан(чик) 0]

А супер-пупер воспитание и хорошие манеры, как раз являются залогом приятности в общении.

Я настаиваю на последнем

Но, думаю, вы не можете не согласиться, что имея прекрасное воспитание и манеры, человек может быть невыносим в общении по ряду иных причин. И потом, уровень воспитания и культуры - понятия относительные. В конце концов, круг общения определяется еще и общностью интересов и другими, возможно, неуловимыми факторами. Флуидами, в конце концов

 

Только это все уж совсем далеко от фиктивного брака

[Ольгея 0]

Yevgen35: Шопенгауэр прославился своей пессимистической иррациональной философией.)) На мой взгляд, "кусок" приведенный Вами - это вообще уже чистой воды солипсизм))

Впрочем кому что ближе: кому - арбуз, а кому - свиной хрящик))))

[Manush 0]

.."кусок" приведенный Вами - это вообще уже чистой воды солипсизм))

С точностью до наоборот - солипсизм - это когда человек распространяет себя на весь мир, а в приведенном отрывке - человек этот мир вбирает в себя. (В первом случае - мир ограничен рамками сознания конретного индивида, во втором - личность в своем развитии не имет границ).

 

Впрочем кому что ближе: кому - арбуз, а кому - свиной хрящик))))

Вот-вот.

[Yevgen35 0]

Ольгея

Мы ведь тут не философию Шопенгауэра обсуждаем, а вроде самодостаточность. Не так ли?

Если сможете шире этот вопрос расскрыть - милости просим.

[тушкан(чик) 0]

Итак, для нашего счастья то, что мы такое, -- наша

личность -- является первым и важнейшим условием, уже потому,

что сохраняется всегда и при всех обстоятельствах

И даже после смерти?

Если вы привели этот отрывок, значит он вам близок. А что тогда по-вашему является вторым и т.д. условием для нашего счастья?

 

Мы ведь тут не философию Шопенгауэра обсуждаем, а вроде самодостаточность. Не так ли?

Самодостаточность у нас выплыла из посылов об устремлениях молодых девушек. Можно сказать, что эти стремления продиктованы потребностью в т.ч. быть счастливыми. Это я так свой вопрос объясняю

[Yevgen35 0]

И даже после смерти?

Если вы привели этот отрывок, значит он вам близок. А что тогда по-вашему является вторым и т.д. условием для нашего счастья?

 

Ну не виноват я, что Шопенгауэр пишет так витиевато.

Я привел, фрагмент в подержку самодостаточности.

 

На самом деле можно было привести только

 

Человек с хорошим, ровным, сдержанным характером даже в тяжелых условиях

может чувствовать себя удовлетворенным, чего не достигнуть

человеку алчному, завистливому и злому, как бы богат он ни был.

Для того, кто одарен выдающимся умом и возвышенным характером,

большинство излюбленных массою удовольствий -- излишни, даже

более -- обременительны.

 

Что касается вашего вопроса, то отвечу.

После смерти - уже ничего не важно.

Смерть - это состояние при котором энтропия равно = 0,

то есть конец всему - финальная точка.

За ней ничего.

 

 

Счастье - это величина относительная.

Ибо сегодня тебя радует вкусно приготовленный кусок мяса, а завтра случайно услышанная на улице мелодия,

а послезавтра уже все это тебе покажется суетой.

 

То же самое и с людьми.

Сегодня человек который с тобой рядом - дороже всего на свете,

а завтра "если бы тогда убил - сегодня бы уже выходил на свободу".

 

Поэтому мне кажется, что лучше все же оценивать события с философской точки зрения, а не с точки зрения правильно/неправильно, полезно/бесполезно и морально/аморально.

[Aleksandra 0]

Самодостаточность – это внутреннее состояние. Я бы сказала – душевный стержень. И если он есть, человека не волнует КТО есть он с точки общественной морали и общественных ценностей. Самодостаточность – качество ЛИЧНОСТИ, а не красоты и богатства.

 

Сегодня человек который с тобой рядом - дороже всего на свете,

а завтра "если бы тогда убил - сегодня бы уже выходил на свободу".

Никто не знает, что будет потом.. Но.. может быть лучше так, чем никак...

[тушкан(чик) 0]

мне кажется, что лучше все же оценивать события с философской точки зрения, а не с точки зрения правильно/неправильно, полезно/бесполезно и морально/аморально.

тогда на мой вопрос о смерти вы должны были ответить иначе.

Вобщем, филосов я еще тот , поэтому копать дальше не буду, хотя, интересно.

[Ольгея 0]

Manush:

При солипсизме и нет другого мира, кроме внутреннего мира субъекта. Мир это я)

 

Aleksandra: )))

Когда "человека не волнует КТО есть он с точки общественной морали и общественных ценностей" - это уже даже не самодостаточный человек, это уже асоциальная личность. ))) Таких товарищей особенно много в определенных местах...))

[тушкан(чик) 0]

человека не волнует КТО есть он с точки общественной морали и общественных ценностей.

Возможно, здесь просто неточная формулировка. Т.к. товарищи в местах не столь отдаленных также подчиняются законам и мнениям своего общества. Поэтому среди них существует борьба за власть, влияние.

Человека, свободного от условнослей, не будет привлекать такая мышиная возня. На то он и свободный

[cizinec 0]

1) После поставленного вопроса(хочу заметить что не я его автор) меня поразило бурное обсуждение моральных ценностей! Как это здорово когда у человека они имеются.

2) Ради продолжения первоначала обсуждения... Я позвонил приятелю, который собственно и поинтересовался возможностью переезда в ЧР с помощью фиктивного брака, и сказал что это не вариант. Тот расстроился