Обсуждение "зеркалок"

[Yevgen35 0]

3)старая флешка пригодится, для Соньки нужна новая и Мемори Стик дороже xD как минимум в полтора раза

4)дабл кит

5) возможность взять по входящей дистрибьюторской цене, Сони же просто по дистрибьюторской - разница сотка баксов

3. А Сompact Flash ?

4. Я там про кит выше писал.

5. Как оказывается легко женщину сбить с пути истинного.

 

 

Еще раз подумайте насчет зеркалки.

Возможно она вам не нужна, поэтому возьмите лучше хорошую мыльницу, меньше разочарований и меньше проблем.

Например

Fujifilm FinePix F30

 

Цитата из форума одного и товарищей занимающегося тестирование цифровиков.

Пока вижу 4 новых фишки:

- Новая матрица HR VI

- Экран лучше

- Отдельный от Авто Intelligent flash mode

- Ну и 10MB internal memory

 

Похвально на самом деле что пошли твердо по пути улучшения сигнал\шум.

Видать маркетологи то хлеб свой не зря едят - чуют, что в гонку Мп сейчас уже не понтово играть, а вот довести преимущество по шумам над конкурентами до убийственного - это дело...

Когла у F10 появилось исо1600 тоже все смеялись..

А когда взяли в руки и увидели там исо400, к которому фактически нет претенизий по шумам, то смех то быстро прошел .

Оля то Е300\330\500 думаю сольет этому F30 по шумам

 

 

А зачем постоянно в RAW снимать? Если мне нужен в оконцовке снимок для интернету в 400 пикс по длинной стороне? Портрет - да, пейзаж - да, постановочный снимок - тоже да, тут как без RAWу... А путевые заметки, веб-фотки - нафига?

Никогда не знаешь, что получится.

Иногда кадр может быть на столько удачным, что уже не только для Web-a подойдет,

а сделать уже ничего нельзя,

потому как камерный шумодав уже сделал свое "грязное дело".

[peyuri 0]

Иногда кадр может быть на столько удачным, что уже не только для Web-a подойдет,

а сделать уже ничего нельзя,

Я думаю, что нужно снимать так, чтобы получалось то, что ты хочешь снять. Случайные снимки могут быть интересными, да, но на случайность я обычно не ставлю.

[dzyncz 0]

Постараюсь обьяснить ( чтобы меня не били) Бывает что в снимке нужно что-то исправить тот же ББ или что-то в темноте и т.д. Дело в том что инфа в JPEG передается в 8 битах т.е из 4096 градаций цвета вы имеете256 ( в принципе этого вполне достаточно) .Есть только одно но -- Эти 256 градаций распределены по всему динамич. диапазону. А у Вас во время съемки все выбрано идеально?- т.е. ваша фотка занимает не весь ДД. И это означает ,что из 256 полутоновых градаций у вас остается намного меньше. А это проблема. И если захотите это подправивить в графич. редакторе то их останется еще меньше. Поэтому 12 бит инфы дают гораздо большую свободу. Пардон за Ликбез.

[ajdar 1]

Ликбез абсолютно лишний. Тем более, что дело не только в битах - ведь можно снимать не в JPEG, а в TIFF.

 

Речь идет о том, что умеющий фотографировать, как правило, точно знает, что и для чего хочет получить. И если мне нужна фотка старого электрочайника для объявления о его продаже, то к чему РАВ?

[dzyncz 0]

Даже если снимаете в JPEG рекомендации :

убрать усиление резкости , установить мин. контраст и насыщенность, использовать цветовое пространство Adobe RBG 1998. Использовать мин. уровень компресссии для JPEG.

 

К сведению ваш TIFF занимает до18 Мбайт, а больше "достоинств: у него нет .

[GDV 9786]

Конструктивное предложение: давай не будем пытаться "впихивать невпихуемое" и в этой теме воздержимся от дискуссий друг с другом.

Пусть так.

Теперь по теме.

Я хочу иметь некий конечный комплект нужных мне и заведомо качественных предметов

.

Совершенно верно. Я тоже. Только почему в эти критерии не укладывается 400Д, о котором ты отзываешься с таким пренебрежением, полагая его неполноценным (см. реплику S.T.).

 

 

А зачем постоянно в RAW снимать?

А почему бы и нет?

[dzyncz 0]

А почему бы и нет?

+1

[ajdar 1]

dzyncz: О боже.

 

Вы ж там распространялись о битах, а у ТИФа их гораздо больше, чем 8.

То есть, выгоды RAW не сводятся к большему числу бит. Неужели непонятно? При чем тут какие-то "достоинства"? Наверное, при том же, при чем Adobe RGB при съемке в JPEG:-)

И почему ТИФ мой? И почему он не может занимать больше 18 МВ? Где-то вы крепко начитались, сразу чувствуется.

[dzyncz 0]

Во первых RAW занимает намного меньше места, в 2 раза по сравнению с TIFF, во вторых цветовое пространство Adobe RBG 1998 наиболее полно охватывет цветовую гамму и для получения точной цветопередачи это самое то. в третих я не собираюсь спорить .читайте матчасть.

[Yevgen35 0]

Тем более, что дело не только в битах - ведь можно снимать не в JPEG, а в TIFF.

Yevgen35, вы считаете, что я не читал всего этого? И гораздо больше?:-)

 

У меня начали зарождаться сомнения, что не читали.

 

 

RAW, JPEG, TIFF и потеря данных. Мифы и реальность.

 

Часто можно слышать и читать в популярных изданиях утверждение, что "JPEG - формат с потерей данных, а вот TIFF и RAW - нет". Этим же утверждением часто "оправдывают" отсутствие сохранения в RAW у некоторых камер ("RAW нет, зато есть TIFF!"). Некоторые авторы идут ещё дальше и даже при наличии обоих форматов в камере (RAW и TIFF) советуют сохранять в TIFF, "как более совместимом и не требующем конвертации". Все эти утверждения и советы в корне неверны. А что же на самом деле?

А на самом деле единственным форматом без потери данных является RAW. Степень потери данных при сохранении в TIFF и JPEG (максимального качества) примерно одинакова на 99% любительских сюжетов. А поскольку время сохранения файла TIFF в камере на порядок больше, чем JPEG, применение формата TIFF в цифровых камерах вообще нецелесообразно.

 

Утверждение категоричное и "еретическое", но лишь на первый взгляд. Защитники формата tiff наверняка начнут иллюстрировать его преимущества съёмками мелких контрастных чёрно-белых мир. И действительно получат более высокое разрешение и некоторые артефакты у формата JPEG. Но это как раз тот 1%, про который я упоминал. Большинство (99%) РЕАЛЬНЫХ любительских сюжетов не содержат столько мелких контрастных деталей в таких количествах. На РЕАЛЬНЫХ сюжетах потери от JPEG-сжатия по сравнению с TIFF настолько ничтожны, что даже на мониторе ПРИ СЛЕПОМ ТЕСТИРОВАНИИ (когда не знаешь что где) практически невозможно увидеть разницы. После распечатки - тем более. Гораздо заметнее другие потери данных, которые происходят при сохранении в камере, неважно - в TIFF ли или в JPEG. Про них практически никто не вспоминает, а знать о них необходимо.

 

Итак, на самом деле все цифровые камеры снимают в RAW, просто не все его отдают наружу. RAW - это просто оцифрованный сигнал яркости с каждого сенсора, прошедший лишь предварительную (калибровочную) обработку firmware камеры (исправление отклонений ДАННОЙ матрицы от среднестатистической, иногда - "софтовый ремонт"(ремаппинг) битых пикселей). Это чёрно-белый массив данных, не всегда даже совпадающий по координатам с конечной картинкой (особенно в случае SuperCCD и им подобных). Но это уже "цифровые" данные, они имеют свою разрядность (8, 10, 12, 16бит) и ограничения (соответственно 255, 1023, и т.д.). Дальше у этой информации два принципиально разных пути. Она либо записывается на флеш-память в файл *.CRW (иногда с внутренним сжатием на манер ZIP-а, без потерь), либо (в большинстве случаев) поступает в процессор фотоаппарата на обработку. Процессор делает следующие вещи:

 

* интерполирует RGB цвета конечных точек изображения из сигналов окружающих сенсоров всех цветов;

* применяет цветокорректировку в соответствии с настройками Баланса Белого;

* применяет цветокорректировку в соответствии с настройками контраста и насыщенности;

* применяет шарпинг (или блюринг) в соответствии с установками шарпа.

* конвертирует результат в 8-битный цвет;

 

И лишь затем результат записывается в TIFF (или JPEG) формате на носитель.

 

Вы видели, сколько преобразований делает процессор камеры? Поскольку разрядность каждого цвета невелика (от 8 до 12 бит, как правило), то ограничение диапазона составляет всего лишь сотни или тысячи, т.е. несильно отличается от приведённого в математическом отступлении примера. Таким образом, каждое преобразование в процессоре камеры необратимо и теряет данные. Сама по себе потеря данных неизбежна - для конечного результата (просмотра на мониторе, печати на бумаге или записи на компакт-диск) нам, так или иначе, потребовалось бы проделать эти преобразования - не в фотоаппарате, так в RAW-конвертере и Фотошопе. Вопрос лишь в СТЕПЕНИ этих потерь. Если мы "угадали" с настройками и сразу получили "хорошую" картинку - нам повезло. А вот если для данного сюжета какой-то из параметров выбран неудачно (баланс белого, контраст, шарп), то нам приходится в Фотошопе делать его корректировку. Т.е. вместо "прямого" пути C() выбирать "окольный" - А(B()). В математическом отступлении наглядно показано, что это ни к чему хорошему не приводит (учитывая 8-битность JPEG). Т.е., совсем "на пальцах": если, скажем, неудачно сработавший автомат баланса белого вместо того чтобы записать в файл градиент от 0 до 255 по одному из каналов (аналог нашего отрезка от 0 до 1) предварительно "умножит его на два", то в Фотошопе мы конечно "поделим обратно на два", но на половине данных произойдёт ограничение - мы никогда не узнаем что там раньше было - градиент ли, рисунок ли...

 

Вся неприятность ситуации состоит в том, что понять насколько удачны выставленные при съёмке параметры можно только ПОСЛЕ съёмки - посмотрев результат, желательно на большом мониторе. Т.е. когда исправить уже поздно. А формат RAW (в случае если его камера "отдаёт") позволяет вообще не выставлять никаких параметров цвета-контраста-шарпа при съёмке (всё в авто)! На компьютер ставится точный программный аналог камерного процессора (RAW-конвертер) и можно получить на выходе варианты при ЛЮБЫХ параметрах и сравнить их между собой в спокойной обстановке. При недостатке же времени можно запустить пакетное конвертирование с параметрами "AS SHOT" и получить ровно те же JPEG-и, которые камера выдала бы на полном автомате.

 

Счастливым обладателям 12-битного RAW(в отличие от 8-битного) "в нагрузку" даётся возможность экспокоррекции плюс-минус 2EV (2 "стопа") почти без потери качества(относительно соответствующего повышенного ISO в случае положительной коррекции) ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, при конвертации. Т.е. кадры, снятые на ISO400 нормально, и кадры, снятые на ISO100 с недодержкой и "вытянутые" в конверторе, отличаются мало. Это позволяет не слишком заботиться о точности экспозамера и не тратить время на точечные замеры - пусть ценой некоторого шума, но детали в тенях не пропадают в большинстве случаев.

 

Насколько существенны те "ужасы потерь данных", описанные выше? Почему владельцы многочисленных цифромыльниц без RAW не стонут от несправедливости? Может всё это вообще на глаз не видно? Для тех, кто внимательно читал "математическое отступление", ответ уже должен быть очевиден: чем цветастее и контрастнее снимаемый сюжет, чем выше диапазон его яркостей, тем меньшие ошибки он простит. Кроме самого сюжета, сдвигают значения к границам и ошибки экспозиции (недодержка, передержка). Если автомат поставил "среднюю" экспозицию, то сюжетно важный объект может оказаться недо/пере-свеченным, т.е. наиболее чувствительным к дальнейшим ошибкам обработки (близок к границам). Или, резюмируя: разница между технологиями "JPEG-Фотошоп" и "RAW-конвертер-Фотошоп" малозаметна на правильноэкспонированных низкоконтрастных сюжетах, но начинает становиться тем заметнее, чем:

 

* контрастнее сюжет

* больше недодержка/передержка(или объект в тени или блике)

* больше ошибка в съёмочных параметрах (например забыли снять режим ББ "ламп накаливания" при выходе на улицу)

---------------- skip -------------------------------------------------------------

 

Практические выводы

 

* Камера с сохранением в RAW имеет много преимуществ, в частности

o Максимальная оперативность при съёмке (не нужно выставлять НИКАКИХ цвето-контрастно-шарповых параметров). Для любителя особенно ценно, поскольку ему ещё выставлять кучу других параметров (ISO, программу экспозиции/выдержку или диафрагму, зум, следить за фокусом, за кадрировкой, а голова не резиновая, выдержка с диафрагмой путаются :-), а тут ещё баланс белого, будь он неладен...)

o Возможность РББ «задним числом»

o Возможность «вытащить» максимальное качество за счёт минимальной потери данных.

* Желательно обеспечить и сохранить максимально возможное качество ДО обработки, а так же именно его (первичные данные с камеры) сохранять в архивах в качестве «негативов» — т.к. любая обработка необратимо изменяет оригинал и переобработать по-другому без потери качества уже не получится.. Максимально возможное качество это:

o RAW если возможен

o РББ если возможен, в т.ч. и «задним числом»

o Если RAW невозможен — JPEG максимального размера и максимального качества. Часто говорят что для 10*15 это избыточно. При нынешних смешных ценах на болванки, положите на полку — пусть будет. Никто не знает, какую ценность для Вас будет представлять этот кадр через десять-двадцать-тридцать лет. Возможно потом будет обидно что сохранили его всего лишь «800*1200» из-за экономии одного-двух-трёх мегабайтов на болванке (т.е примерно трёх-пяти-семи копеек!).

* При 10-12 битном RAW конвертирование и обработка его в 16-битных форматах и лишь на последнем этапе (перед печатью и сохранением в архиве) «обрезка» до 8 бит позволяет снизить описанные выше потери при обработк

[dzyncz 0]

Спасибо Женя !

[Yevgen35 0]

Спасибо Женя !

Да, мне-то за что.

Я просто процитировал Афанаса.

[peyuri 0]

Yevgen35 и dzyncz, приведите, пожалуйста, ссылки на свои снимки, где вы не смогли справиться джипегом и вас спас RAW. Так думаю, что правильно выставленная экспозиция вместо автомата дорогого стоит.

[dzyncz 0]

Мне и так попало на орехи,что вместо работы вечер писал, если можно после 25 а,,, Но в Canon JPEG возможен только в автомате или в комбинации с RAW. Имеется в виду зеркалка

[GDV 9786]

RAW, JPEG, TIFF и потеря данных. Мифы и реальность.

Давно хотел получить столь ясные ответы на эти вопросы. Спасибо.