Grim Fandango

Любое желание требует законного обоснования.

Я как раз о том и говорю - и "их" čl. 13 и закон 37/2004 Sb. предоставляют достаточно инструментов для расторжения договора страхования на законных основания.

Для более глубокого анализа надо знать обстоятельства конкретного дела, разумеется.

Т.е. при смене страховой "индивидуальный вклад в общий котел" страховой мы уносим в новую страховую или дарим старой?

"Дарим" старой.

И тут все несколько не так, заблуждаетесь и вводите в заблуждение. Это совсем из другой оперы цитата.

Дело даже не в длине цитат, а в конкретных обстоятельствах конкретного дела. Тем не менее, лично я предпочитаю воздерживаться от советов, если в предмете не разбираюсь до деталей и нюансов

Подружка, если ты обращаешься ко мне, то ты явно не тот раздел изучала.

Надо было 13, а ты читала 7. В čl. 13 все необходимые инструменты для расторжения договорных отношений есть, зуб даю.

Eureka, то, что кто-то чего-то не может найти, еще не означает, что искомого там нет.

Очень интересно.

Вот только ряд моментов остался непонятен:

1. Какая такая Высшая ссуда в Брне? Гуглем не находится, увы.

2. Как осуществляется обжалование решения административного органа в административном праве ЧР, каков порядок?

3. Какая разница между кассационной жалобой и административной жалобой?

4. Что именно является предметом кассационной жалобы - принятое решение по существу?

5. С каких пор в Чехии действует система прецедентного права?

6. Какой именно суд в Брюсселе и какие именно прецеденты опубликованы в каких именно вестниках?

7. Причем здесь статус ПМЖ?

Заранее спасибо за профессиональную консультацию.

Мне также ответили...но не бухгалтер, а руководитель отдела по работе с иностранцами (кажется, это так называется) на uřad prace P 3.

Ничего другого ÚP и сказать не мог, если вопрос был задан именно о еднателе. Еднатели по определнию находятся вне компетенции ÚP.

Может поставим вопрос шире- " А несут ли вообще бухгалтера ответственность?"

Не надо так вопрос переворачиваь, вопрос был имеено о советах и толковании законов, на которые в случае чего еднатель сможет сослаться. Хотя, если Вы настаиваете, вполне можем обсудить, что именно страховка покрывает.

Несколько не так.

В том смысле, что это правда, но вне зависимости от количества детей.

Zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souv. zákonů

§ 7 odst. 1 písm. c), d):

(1) Stát je plátcem pojistného prostřednictvím státního rozpočtu za tyto pojištěnce:

...

c) příjemce rodičovského příspěvku;

d) ženy na mateřské a rodičovské dovolené a osoby pobírající peněžitou pomoc v mateřství podle předpisů o nemocenském pojištění

Закон можешь почитать здесь.

..будучи и уржедника на даче показаний говорим одну фразу "na uvedenem miste v uvedenou dobu jsem s vozidlem neparkoval, v dalsim dle par.60 odst.1 zakona o prestupcich odmitam podat vysvetleni ". Больше ничего.И не надо ниче грить про osobu blizkou, потому как, если там например камеры, то могут в принципе потом пытаться прилепить дачу ложных показаний.

Ой-ой-ой, вижу - специалистов по административному праву тут собралось, ни шагу ступить

Только ой - на этот хитрый винт уже давным-давно отвертка придумана. Цитирую для оных специалистов:

Nejvyšší správní soud uvedl, že ustanovení § 60 odst. 1 PřesZ ovšem nesporně nemůže sloužit k tomu, aby se kterákoliv osoba mohla zříci své odpovědnosti za spáchaný přestupek tam, kde není dostupné přímé svědectví či přímý důkaz, a to pouhým odkazem na to, že přestupek spáchal někdo jiný, bez další specifikace této osoby s poukazem, že se jedná o osobu blízkou. Za takové situace jistě nemůže být osoba přenášející odpovědnost na jinou osobu nucena k identifikaci této jiné osoby, musí být ovšem připravena na fakt, že přestupkový orgán může vycházet z ostatních důkazů a bude hodnotit, zda tyto důkazy jsou samy o sobě dostatečně průkazné k identifikaci pachatele přestupku. Jinak řečeno, zda z ostatních provedených důkazů lze dospět k ucelenému důkaznímu řetězci, z něhož bude možno dovodit odpovědnost konkrétní osoby.

И далее по тексту:

Vlastnictví vozidla je zde pouze indikací pravděpodobného pachatele, nikoli určením majitele jako osoby nutně odpovědné pouze z titulu existence tohoto vlastnického práva. Právě logická možnost, že se může hypoteticky jednat o osoby rozdílné, umožňuje podezřelé osobě, aby se zbavila obvinění z přestupku, a je na její úvaze, zda tak učiní poukázáním na to, že se přestupku nemohla dopustit, nebo že se přestupku dopustil někdo jiný, či jiným způsobem. Pokud ovšem neopře tyto své výroky, samy o sobě neověřitelné, o další tvrzení (identifikaci osoby, která se přestupku dopustila; prokázání toho, že se v době přestupku nacházela na jiném konkrétním místě atp.), nemůže spoléhat na to, že pouhý neprokazatelný výrok spojený s hypotetickou možností své pravdivosti a následovaný pasivní resistencí vypovídajícího založí nutně pochybnost dostatečnou ke zbavení obvinění ze spáchání přestupku

Болд всюду мой - GF

P.s.:По закону каждый имеет право отказаться от свидетельства, если этим свидетельством причинит вред родственной персоне.

Да, но далеко не так все просто в законе.

Nejvyšší správní soud ... uvedl, že i na přestupkové řízení se přiměřeně vztahují některé limity obsažené zejména v Listině základních práv a svobod a v Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Aplikace těchto obecných požadavků na souladnost přestupkového řízení s limity ústavněprávními a mezinárodními však neopravňuje k tomu, aby u ustanovení upravujících procesní náležitosti přestupkového řízení byl – ve svých důsledcích – aplikován takový výklad, který by fakticky znemožnil jakýkoliv efektivní postih. Interpretace omezujících pravidel postupu ve správním trestání nemůže být natolik extenzivní, aby ve svých důsledcích znemožnila účinný postih za protiprávní jednání.

Я за естественный отбор, господа, экономике нужны грамотные реально востребованные квалифицированные работники "без особых претензий", не пусть и цизинцы.

Соглашусь, замечательная по наполненности смыслом конструкция.

Только не пойму, о чем все-таки весь сыр-бор? Сказали ведь нерднократно, что вопросы продления/выдачи разрегений на работу будут решаться индивидуально и квалифицированных специалистов проблема не коснется. Стало быть, экономика свое получит.

В том то и вопрос что они и спрашивать ни кого не будут, нелегалами в поля.

Ну и что? Большая разница для бюджета в сравнении с нынешней ситуацией?

А зачем нормально реально занимающейся работой фирме туча директоров?

Да, действительно, тут трудно что-то возразить.

Но возникает и второй вопрос - почему инвесторы должны иметь право работать в объекте инвестиций? Ну, пусть себе инвестируют, причем здесь работа по найму? Тут что-то ног на голову поставлено, не находите?

- знакомый бухгалтер сказал тоже самое.

А бухгалтера у нас нынче все поголовно дипломированные правоведы, причем именно с нужной специализацией, не так ли?

И вообще не подскажете, имеют ли бухгалтера в ЧР вообще право советы давать и какой вес эти советы имеют/какую ответственность бухгалтера за них несут?

ЗЫ Параллельно 2 вопроса (к Вашему бухгалтеру):

1. Как еднатель может получать заработную плату?

2. Если еднатель получает не зарплату, а вознаграждение, тогда разрешение на работу нужно?

Стартер - если больница нарушила предписания относительно оплаты и вы уверены в правоте, то надо судиться. По суду оплачивает адвокатов проигравшая сторона.

Заблуждаетесь, не так.

Заплатите именно Вы, а по суду, Вам - возможно! - часть издержек ответчик компенсирует. Но только часть, прямо пропоциональную проценту Вашего успеха в иске; так что чем выше задерете требования, тем меньшую часть имеете шанс получить в качестве компенсации.

Да нет, вроде об одной и той же страховке. У детей до получения ПМЖ была договорная ВЗП на год или на полгода.

Так об этом и речь, ты сравниваешь категории разных порядков.

Хотя в отношении к VZP я с тобой тождественен, тоже терпеть не могу.

Сегодня меня оповестили, что расторгают договорную страховку на ребенка. Я, честно говоря, пока и не знаю что делать..

Потому что она договорная. Имеют право, увы.

ВЗП и раньше была жлобской страховой, но такого свинства не было.

При первой же возможности сразу всей семьей перешли на ОЗП.

Вы об очень разных вещах говорите, сравнивая договорное медстрахование с публичным.

...прецедентов кассационных жалоб очень мало публикуется.

Чего-чего?

Так прецедентов или все-таки жалоб? И кстати, кто и где их публикует, не подскажете иностранцу?

А на Украине ситуация чем лучше-то?

Там войны нет и борьбы с терроризмом. Была бы хоть маленькая войнушка, сразу ситуация с убежищами радикально улучшилась бы.

Плоховато владеешь материалом, практик Джин.

Ничего не менялось и все было несколько не так изначально.

Překročení nejvyšší dovolené rychlosti o méně než 20 km/h v obci a o méně než 30 km/h mimo obec

Počet bodů * Správní řízení * Zákaz řízení * Bloková pokuta

2 body * 1 500 - 2 500 Kč * není * 1 000 Kč

Можно свериться здесь:

Překročení nejvyšší dovolené rychlosti stanovené zákonem nebo dopravní značkou o méně než 20 km.h-1 v obci nebo o méně než 30 km.h-1 mimo obec - формулировка прямо из 361/2000 Sb., в редакции 2006 года.

ЗЫ Не утруждай себя, про более 10 км/ч в законе ни слова.

уж не знаю про PWC, но когда надо было обращаться в Deloitte & Touche,

то гораздо проще было все сделать самому.

Deloitte решать подобные вопросы никогда не умел. И вообще, у них иная философия и место под чешским солнцем, им подобная мелочевка, по большому счету, не нужна.

А я о чем, собственно?

За остальное не изволь беспокоиться, прекрасно справляюсь. Чего и тебе желаю. Да и полиция у меня другая совсем

Вы заблуждаетесь и выдаете желаемое за действительное.

Я, конечно, теоретически могу подговить "разбор полетов" в виде анализа чешских юдикатов по данному вопросу, но практически не вижу в этом нужды. Проблема возникла не вчера, и за последние годы разобрана достаточно подробно. Кстати, можете и погуглить - в чешском инете есть достаточно материала по этому вопросу.

Аргумент с фальшивым водительским удостоверением в данном случае иррелевантен, уже хотя бы потому, что оценка фальшивости/подлинности в полномочия владельца транспотного средства не входит. Для парирования утверждения административного или судебного органа об целесообразности заявления владельца ТС будет достаточно копии ВУ предполагаемого водителя, договора аренды и пр. В противном случае владельцу ТС придется всерьез доказывать свое алиби.То же самое касается и молчания владельца.

Но ведь формально они тоже попадают под общую греб"нку.

Тезис не обоснован, так как во вводной было четко сказано, что общей гребенки не будет.

Постойте, дяденько! Как работодатель должен это доказывать в нынешней ситуации? Дать агенству So-Ry не 2 тысячи крон за продление побыта работника, а 20?

Это как раз путь "инвестора", а не инвестора. См. выше.

А инвесторы - ну и фиг с ними. Никто им договор об обеспечении прозрачных правил игры не подписывал. Они взяли на себя риски и пусть будут сами виноваты. А будут наезжать с обвинениями на правительство - свалим всю ответственность на кризис.

Как соотносятся правила игры для инвесторов и правила национального рынка труда?

Во-первых, никто на инвестиции настоящих инвесторов (не путать с так назваемыми "инвесторами) не посягает, власти пытаются лишь навести некоторый порядок с кадровыми вопросами - в соответствии с ситуацией и представлениями правительства о путях ее решения. В конце концов, вопрос кадров в условиях Европы является лишь очень малой составляющей бизнес-плана, если вообще. Так что не стоит передергивать и рисовать черта на стене.

Во-вторых, как уже говорилось выше, едва ли у настоящих инвесторов возникнут глобальные проблемы с кадрами. Здесь вся цепочка ясно прослеживается и является логичной и легко доказуемой: серьезный бизнес - нужда в квалифицированых специалистах (опять же, главным образом, не в менеджерах) - высокие профтребования к специалистам, которые чешский рынок труда объективно не в состоянии полноценно удовлетворить - высокая зарплата с большими отчислениями как следствие - разрешение на работу.

Теперь накладываем эту модель на "как бы инвесторов" и получаем: непонятный бизнес (в лучшем случае большей частью "серый", в худшем - вообще нулевой) без реальных инвестиций в чешскую экономику - сомнительная нужда в специалистах вообще (не говоря уже о высокой квалификации) - необоснованно завышенные требования к кандидатам - символическая зарплата, только подтверждающая фиктивность схемы - отказ в разрешении на работу. Разве не логично?

В-третьих, по сути, никакие правила игры не изменились. Правило приоритета местных перед приезжими существовал всегда, и об этом всем было известно. Власти всего лишь заявили, что намерены контролировать/добиваться соблюдения этого правила. Не так ли?

Далее, в законе о пребывании иностранцев всегда было указано, что автоматического права на получения визы / ВНЖ и т.п. не существует. Так какие тогда претензии, в Чехию ведь никто клещами не тянул и никаких льгот/послаблений не обещал?

Ну и, в четвертых, уход в национальный протекционизм - совершенно закономерное явление во время кризиса. Не до чужих, своих бы накормить. Везде так, даже в относительно благополучной Швейцарии.

Швейцария упомянута не случайно: мои чешские источники говорят о том, что тема о введении системы квотирования, подобной швейцарской, стала очень "горячей" и дискуссии перешли из теоретической плоскости в практическую. Косвенно позавчерашнее событие это подтверждает.

Именно так.

Причем в некоторых случаях еще круче - и первую визу за час ожидания получают. Не ИМХО.

Интересно, кстати, а американцев, кубинцев и индусов, в изобилии работающих в богатых американских конторах типа DHL, Honeywell, тоже домой пошлют?

За этих я бы не опасался, ибо они по определению высоквалифицированные и достаточно дефицитные, к тому же с проблемой "100 часов в год за смешную зарплату" явно не знакомы.

Возьми-ка себе на работу чешских бездельничков. А то лениво им пособие по БР платить - возьми их себе на зарплату а? А то, что взаимопонимания у тебя с ними не будет - извини дружок. Хочешь понимания - езжай ка сам туда же куда они поедут.

Во как! Значит, для Вас является новостью, что граждане и постоянные жители в каждой стране при прочих равных имеют приоритет на рынке труда? Что ж, бывают и не такие розовые очки... Но тогда последствия Вашей наивности - Ваши же проблемы, ничего тут не поделаешь.

Не хотите так, тогда доказывайте, что:

а) Вашему бизнесу объективно нужна чужая "звезда", а не местная посредственность (которой, к слову, Вы обеспечите "звездную" же зарплату и пр.)

б) Ваш будущий работник такой "звездой" реально является

Если обе задачи не представляют для Вас проблемы, о чем/о ком мы тогда вообще дискутируем?