Там есть пара хитростей.
Во-первых, решений о «политическом» преследовании ЕСПЧ не выносит никогда. Если признаётся нарушение статьи 18, то там речь идёт, не помню сейчас точно формулировку, об «иных, чем предписанные», мотивах преследования. Что обычно трактуют как признание политических мотивов, но это уже трактовка трактующих, но не самого ЕСПЧ. Мотивы могут быть и экономические, и личные, например, — этими разборками ЕСПЧ не занимается.
Во-вторых, строго говоря, по «первому делу» Ходорковского никто всерьёз не брал на себя смелости утверждать, что оно чисто политическое, потому что оно формально соответствует российским законам, которые сами по себе права человека не нарушают. То есть по нему Х. осудили формально правильно, доказав нарушения, а сам процесс этих доказательств не был предметом рассмотрения ЕСПЧ, который, как явствует из пресс-релиза (полного текста решения я не читал), а) не счёл однозначно доказанным наличие «иных, чем предписанные», мотивов; бэ) признал, что такие мотивы могли быть; цэ) счёл, что и без таких мотивов Х. всё равно бы осудили; дэ) прдупрдил, что это решение касается только «первого дела», а по «второму» решение может оказаться иным. Если верить пресс-релизу, я бы сказал, что виноваты адвокаты: заявления стороны истца были, по-моему, несколько неадекватно завышены, если верить тексту пресс-релиза.
А в-третьих, узниками совести Ходорковского и Лебедева обычно вчистую признают по «второму делу», тому, где они нефть сами у себя крали.