GDV

Забанили в гугле? Голанские. К Нидерландам отношения никакого. совершенно реальна. Африканцы ленивы. Сколько бы ты не пытался приводить голимые аргументы, факт есть факт (ага). Они лентяи. А бла-бла про опреснители - это для отмазок.

Страшное место эта Бельгия. Прям Зимбабве .

Да, весьма показательно. Вообще ни разу не так. Для начала съезди в пару мест, пообщайся с местным населением, почувствуй менталитет. До моего личного погружения в афрореальность я, вероятнее всего, был бы сейчас на твоей стороне. Потому что отсюда оно всё иначе выглядит. Но сейчас все иначе.

Как минимум, будут решены все проблемы производителей кевлара.

Э-э... Бггг (получилось, нет?)... Везде. Ну хорошо, почти везде. Кроме народной национальной пустыни имени Сахарова, но там нет не только еды, но и местных жителей (чуток кочевников возле оазисов). И еще есть печальное государство Эфиопия. А так все там ок с едой. Анекдот про это: Приехал как-то раз турист в Африку одну страну, видит - все голодные сидят, мрачные. - А что, спрашивает, вы голодаете? Почему, например, картошку не едите? - Так не растёт, - отвечают местные. - А другие овощи? Кабачки, помидоры, огурцы? - Тоже не растут, - грустно говорят местные. - А злаки? Пшеницу сажать не пробовали? - Так если сажать, то и картошка, наверное, вырастет...

Кем? Это крайне важное обстоятельство ты как-то упустила. Если он работал помощником младшего работника, это одно. Если инженером - совсем третье.

Ось воно як. Теперь понятно. Надо было внятно написать, что картина была посвящена тяжелому быту дореволюционных рабочих. По-моему, понимаем. По крайней мере, то, что ты написал выше, вполне согласуется с моей ТЗ.

Кажется, он же написал "Лунную пыль"? Помню, как не мог оторваться в подростковом возрасте . Как-то даже воображение отказывает такую ленточку представить.

Кое-что о делах бренных крымских.

В чем разница? Первое можно сделать и про себя, а второе подразумевает вслух?

Смущают, и я это отдельно подчеркнул. Остальное даже обсуждать нечего, речь идет конкретно о людях, а не о благотворном влиянии свободного времени на всё живое, включая амёб и дождевых червей. Вынудили. Сатрапы . Конечно, это всё правильно. Только вот у разных народов это получилось по-разному (с разной степенью пресловутой эффективности). А значит что?.. А какая, пардон-нафиг, разница, несут они пустые судки или полные? Как-то соль истории ускользнула .

Эта аксиома должна подтверждаться или опровергаться на протяжении геологических периодов. Еще жизнь бабочки-однодневки в пример приведи. Мерси, почитаю-посмотрю. Любопытно. Что за картина?

То есть, мы имеем не прогресс, а регресс? Вроде бы, всё же чуток наоборот. Если сравнить каменный век с железным . Дай плз пруф на работы этих профессионалов. Почитаю, обсудим. Чтоб не быть голословным.

Палеолитчикам требовалось два часа (ну допустим, хотя это очень большая "натяфка" ©, ибо рыбы может не быть, дичь может разбежаться, и проходить впустую можно целый день) на обеспечение потребности в еде. Плюс надо было еще повоевать с вражеским племенем, разобраться с соседом, который упёр во время твоей охоты твоё вяленое мясо/жену/дрова и проч., сделать себе кремниевое копье - продолжать можно долго. Поэтому счастливые пращуры не содержали, конечно, полицию и ЕОН (я лично больше ненавижу ПРЕ, само собой), но и времени уходило у них на обеспечение всех нужд намного больше. По-моему, еще в школе изучают аксиому: прогресс позволил высвободить время от обеспечения жизненно необходимых потребностей на обеспечение потребностей прочих: развитие личности, размышление, науки, искусство и проч.

Kotig, а ответь, плз, вот ты постишь это с какой целью? Вопрос без подвоха. Ты кого-то в чем-то убеждаешь? Может, себя самого? Ведь идиоту понятно, что имеющий глаза и уши да увидит и услышит, он и без твоих рассылок в курсе происходящего. А тот, кто фанатично верит, по твоим ссылкам и ходить не станет, а пойдет - так заявит: "ватнаяпропагандачтобвысдохлитвари". То есть, эффект в любом случае нулевой.

Блеск .

За хорошую воду надо платить. За чистый воздух тоже - хотя бы тем, что жить придется в недешевых и/или в труднодоступных местах. С женщинами ("бабы" семки лузгают под баклаху пива в подворотнях) примерно так же. - Скажите, а у вас в городе есть непродажные женщины? - Есть. Но они очень дорого стоят...

Однозначно ))).

Я рад, что ко мне больше нет вопросов, однако же они есть у меня. Несмотря на мой куцый жизненный опыт без судебных процессов с моим участием, моего скудного умишка достанет осознать суть написанного в статье. Поэтому повторяю: что обсуждать-то? Заметка самодостаточна. Да, такой вот метод, и он однозначно эффективный. Придумано потрясно (без дураков). Не дай бог оказаться в такой ситуации. Вот какбэ и все мысли.

Ну дык ведь написано же: " из-за продолжающегося военного конфликта на Украине". Оттуда и нападут. Кто? Русские, конечно. Кто еще может напасть с этой территории.

Разница в том, что раньше ты давал ссылку на страницу. На странице десятки постов (некоторые выставляют показ 50 штук, им так нравится, но даже по умолчанию 20, вроде). То есть, надо искать, что же ты там имел в виду среди всего этого. В принципе, можно давать ссылку на всю тему, весь раздел или весь форум. "Не вижу существенной разницы" А по твоей последней ссылке появляется именно сообщение. Такая себе лёгкая забота о собеседниках. Я потому и написал про Ctrl+С и V. У меня хоть и есть мышка, но клавишами копировать привычнее и удобнее.

Мнение только моё без всяких "мягко говоря". Вы (ты и прочие) не поняли меня. Или я недостаточно ясно выразился. Я реагировал на "не допускает иных толкований". Не было бы этой фразы, я и не реагировал бы. Потому что, строго говоря, допускает. И я объяснил, почему. С сугубо логической точки зрения фраза допускает наличие более одного читающего. И се ту. Если вы этого не видите или не понимаете, ну что ж делать. А про то, как эту фразу понимаешь при прочтении, я не говорил. А понимаешь её, прежде всего, разумеется, именно так: читает только старший. Но это "только" лишь подразумевается, а это не одно и то же. Для меня вопрос формальной логики - не пустой звук. Для большинства он, вероятно, несущественен. И встать, когда с вами разговаривает подпоручик. Да пофиг, где эта фраза написана. Она для меня просто фраза, я даже не читал подробно, в каком ключе вы её обсуждаете. Хоть конституция, хоть нет. Обратил внимание на "не допускает". А это не так. Допускает. И всего делов. Можете не обращать внимания, это все равно ничего не меняет.

Интересно. Не очень понятно, зачем. Но интересно.

))))))

Печально, конечно, что так быстро прошли хорошие три дня, но в данном случае ты абсолютно неправ. Без слова "только" (или подобных) эта фраза означает, что старший обязательно зачитывает. Но не означает, что он делает это один. Глупо, конечно, читать хором или как там у них вышло, но значение фразы вовсе не тождественно "зачитывает лишь один". В этом смысле что украинский язык, что русский.