Воспитание детей.

[Intense]

Читайте лучше MSDN вместо писаний...
и творите свои писания!

 

PS: да простят меня люди верующие, не вижу кайфа читать (да еще до такой степени, что знаешь все напамять!) XX книг посвященных Библии.

[Grim Fandango]

QUOTE (Chief @ Apr 2 2004, 15:07) вот интересный вопрос: "любовь к Богу и ближнему, что это такое?"
Как Вам такой подход:

 

Любовь - это торжество воображения над интеллектом ?

 

ЗЫ Автора афоризма не привожу намеренно

[allyouneed]

QUOTE (Grim Fandango @ Apr 3 2004, 08:37) Любовь - это торжество воображения над интеллектом ?
ЗЫ Автора афоризма не привожу намеренно 
А как вам такой подход?
Любовь - это самый проверенный способ преодолеть чувство стыда.

 

А еще можно так:
Любовь - это прежде всего упражнение в молитве, а молитва - упражнение в молчании.
Первая "любовь" - по Зигмунду, вторая - по Антуану.

[Dostoevskij]

QUOTE (KOTRPA @ Apr 2 2004, 22:41) Благородный дон может процитировать место где я такое говорил???
Прошу простить, мне показалось таков был намек...
Но разве наше обсуждение закончено?

[Dostoevskij]

QUOTE (Intense @ Apr 2 2004, 23:29) Читайте лучше MSDN вместо писаний...
и творите свои писания!

 

PS: да простят меня люди верующие, не вижу кайфа читать (да еще до такой степени, что знаешь все напамять!) XX книг посвященных Библии.
Главное что бы Вам Бог простил...

[KOTRPA]

QUOTE (Dostoevskij @ Apr 3 2004, 14:47) Прошу простить, мне показалось таков был намек...

Намек был, но совершенно на другое.
Например на то, что неплохо бы покопать и выяснить на чем базируется вообще наше мировосприятие.
Религия, Библия и тп части нашей жизни -- лишь частные случаи более-менее удобные к рассмотрению.

[водичка]

QUOTE (KOTRPA @ Apr 3 2004, 15:21)

QUOTE (Dostoevskij @ Apr 3 2004, 14:47)

Прошу простить, мне показалось таков был намек...

Намек был, но совершенно на другое.
Например на то, что неплохо бы покопать и выяснить на чем базируется вообще наше мировосприятие.
Религия, Библия и тп части нашей жизни -- лишь частные случаи более-менее удобные к рассмотрению.
А из чего так сказать состоит большая и лутшая ее часть?

[Matik]

QUOTE (KOTRPA+exploder @ Apr 3 2004, 08:21)неплохо бы завздыхать и выяснить на чем базируется вообще наше самоуслаждение.
[KOTRPA, извини за издевательство - М.]

 

Конечно, наше восприятие базируется на органах чувств + интерпретации их сигналов мозгом. Мы воспринимаем только ту малую часть мира, которая входит в нас как свет, звук и т.д. Осознавая ничтожность этой части, естественно задаться вопросом: а таков ли мир "на самом деле"? Но что значит "на самом деле", как не "с точки зрения того, кто воспринимает мир целиком, т.е. вмещает его в себя целиком"? Отсюда вывод: полное познание мира возможно только через посредство высшего существа.

 

Однако the proof of the pudding is in the eating, и нельзя не заметить, что наше восприятие мира в последнее время расширяется вовсе не за счёт религии. Как оказалось, чтобы увидеть обратную сторону Луны или пощупать поверхность Марса, нужно было не медитировать в поисках помощи свыше, а "работать, придаточную годноту создавать" © Jin. Развитая коммуникация разумных существ складывает их способности восприятия мира и позволяет видеть/ощущать то, что абсолютно недоступно для каждого из них в отдельности.

 

В общем, не стоит спешить с выводом о невозможности рационального познания мира. Можно оказаться в положении тех, кто считал, что человек, прыгающий максимум на 2 метра с чем-то, никогда не сможет допрыгнуть до Луны.

[Dostoevskij]

QUOTE (Matik @ Apr 3 2004, 21:15) Как оказалось, чтобы увидеть обратную сторону Луны или пощупать поверхность Марса, нужно было не медитировать в поисках помощи свыше, а "работать, придаточную годноту создавать" © Jin. Развитая коммуникация разумных существ складывает их способности восприятия мира и позволяет видеть/ощущать то, что абсолютно недоступно для каждого из них в отдельности.

 

В общем, не стоит спешить с выводом о невозможности рационального познания мира. Можно оказаться в положении тех, кто считал, что человек, прыгающий максимум на 2 метра с чем-то, никогда не сможет допрыгнуть до Луны.
Да, но наше познание мира так нечего и не говорит (да и не может) о том что вне нашего мира…

[Dostoevskij]

QUOTE (Matik @ Apr 3 2004, 21:15) Однакои нельзя не заметить, что наше восприятие мира в последнее время расширяется вовсе не за счёт религии. Как оказалось, чтобы увидеть обратную сторону Луны или пощупать поверхность Марса, нужно было не медитировать в поисках помощи свыше, а "работать, придаточную годноту создавать" © Jin. Развитая коммуникация разумных существ складывает их способности восприятия мира и позволяет видеть/ощущать то, что абсолютно недоступно для каждого из них в отдельности.

 

В общем, не стоит спешить с выводом о невозможности рационального познания мира. Можно оказаться в положении тех, кто считал, что человек, прыгающий максимум на 2 метра с чем-то, никогда не сможет допрыгнуть до Луны.
Детский пример - ты можешь досконально изучить картину того или иного художника, но говорить о характере или планах Художника, базируясь на своих бесконечных познаниях (о стиле, краске, и тп), ты не можешь.

[Matik]

QUOTE (Dostoevskij @ Apr 4 2004, 15:30)Да, но наше познание мира так нечего и не говорит (да и не может) о том что вне нашего мира…
Дело в том, что границы "нашего мира" постепенно расширяются - человечество делает мир всё более "нашим". Двести лет назад элементарные частицы были вне нашего мира в любом смысле этого выражения. Они были ненаблюдаемы, неощущаемы и непознаваемы. Но с тех пор многое изменилось - и продолжает изменяться.

[Dostoevskij]

QUOTE (Matik @ Apr 4 2004, 21:38) Дело в том, что границы "нашего мира" постепенно расширяются - человечество делает мир всё более "нашим". Двести лет назад элементарные частицы были вне нашего мира в любом смысле этого выражения. Они были ненаблюдаемы, неощущаемы и непознаваемы. Но с тех пор многое изменилось - и продолжает изменяться.
Ну нет уж, отвечай за слова (сорри но тут принципиально надо прицепится, ясности ради), элементарные частицы ВСЕГДА были частью нашего мира (в самом прямом смысле), только мы их discovered совсем недавно. Точно также как и маленькое пятнышко в углу картины, обнаружив которое мы поняли… (не важно что). Но о художнике нам так нечего и неизвестно.

[Dostoevskij]

Матик, исправь если ошибаюсь НО: один удар строгому природоверию уже нанесен. Я не возьму его доводом, но все же коротко расскажу о нем. Раньше ученые верили, что мельчайшие
частицы материи движутся по строгим законам, то есть, что движение каждой
частицы сопряжено со всей системой природы. Кажется, теперь некоторые
считают, если я правильно понял их, что это не так. Единица материи
(неудобно назвать ее частицей) движется как ей угодно, то есть сама по себе.
Путь ее вычислить нельзя, как нельзя вычислить, какой стороной упадет
монета, и закономерности возникают лишь с появлением больших чисел. Если
теория эта верна, мы нашли что-то вне природы, и уверенность наша в том, что
система природы полна и замкнута, должна пошатнуться. Значит, внеприродное
существует, хотя слишком непривычно считать это сверхъестественным, оно ведь
как бы ниже природы. Но вся вера в то, что у природы нет дверей, да и
открываться им некуда, должна бы исчезнуть. Вне природы -- "субприродное", и
как раз оттуда питаются все события и тела. Если существует люк вниз, может
быть и чердачное окно, а события могут подпитываться и сверху.

[KOTRPA]

Вот что мне всегда нравится в демагогии, так это то как можно перевернуть все с ног на голову и перевести стрелки куда угодно.

 

Аналогия ваша, кстати, неуместна.

[Matik]

QUOTE (Dostoevskij @ Apr 4 2004, 17:58)элементарные частицы ВСЕГДА были частью нашего мира (в самом прямом смысле), только мы их  discovered совсем недавно.
"Наш мир" - это воспринимаемый нами мир, тавтология по сути. И его границы расширяются, включая в себя всё новые объекты. Если же ты не согласен с этим подходом и хочешь построить иерархию вроде:
(1) воспринимаемый мир
(2) не воспринимаемый, но всё ещё "наш"
(3) уже "не наш"
то начни с различия между (2) и (3).