Сравнение фотоаппаратов

[Dremuchij 2100]

А что это у Маугли с грудью, он женского пола, что ли?

[feed 0]

QUOTE (glory @ Oct 27 2003, 12:27) Но вот эти три последние - это какие полупрофессиональные или вобще не относятся к этой категории?
Это аппараты для любительской съемки - более универсальные по назначению. Отличия и нюансы конечно между ними есть, но весьма незначительные.

Лучшие фотики цифровые??? Или все же обычные?
Я в этом пока очень плохо разбираюсь...

Что касается выбора. Высказываю свое ИМХО. - Для любительской съемки - лучше цифровик
Основные достоинства цф.
1. В дисплее видишь не только то, что фотографируешь, но уже и практически - фотку, которая получится.
2. Объем фотографий в памяти карты гораздо больше чем на пленке, при этом не понравившиеся кадры можно легко удалять.
3. Хранить фотографии на CD гораздо удобнее чем на пленках.
4. Хорошая обрабатываемость фотокадров (кадрирование, освещение, цвет...)
недостатки
1. Величина фотографии прямопропорциональна разрешению фотоаппарата. Скажем, не получится большого и качественного постера. (но в большинстве случаев это и не нужно)
2. Необходимо хоть немного понимать в фото-софтверах - иначе, дорога в минилабы, что практически сводит достоинства цф к минимуму.

[GDV 9775]

QUOTE (Dremuchij @ Oct 27 2003, 12:51) А что это у Маугли с грудью, он женского пола, что ли?
А что, тоже хочется такую сказку почитать?

 

glory: Если фоткаешь много и ради собственного удовольствия - цифровик. Если редко и только некие события типа ДР - плёночный. Это самый грубый подход, подробнее см. Фида.

[Guest glory]

Угу, поняла.
Фид и ГДВ спасибо огромное...

[ajdar 1]

Граждане! Вы ни черта не поняли! Это четыре фотки от одного фотооборзевателя, который специализируется на тестах камер. Ссылку не даю, ибо не будет иметь смысл сия соутежь:-) Потом, разумеется, дам. Оценить предлагалось не фотки, а технику, коей эти фотки сделаны.
Вмешательство заключалось в приведении к одному размеру и легчайшей коррекции цвета, чтобы немножко сравнять внешний вид фоток, т.к. по характерным особенностям цветопередачи можно было угадать как минимум одного производителя. Разумеется, после уменьшения было заострено, но не sharpen и не по всем каналам одинаково. Но это было очень деликатное вмешательство.

 

Искомый результат виделся таким: устами волков дигитальной фотографии определить предпочтительную камеру в диапазоне 2-3 мп. Такая странная идея возникла оттого, что 2 не всегда хуже 3, как оказалось.
Предварительно могу сказать, что никто не угадал...:-)

 

Могу упростить задачу: просто ранжируйте снимки в соотвествии с вашей оценкой технических возможностей той или иной камеры.
Добавлю только, что среди тестируемых нет каких-нибудь нонэймов с пластмассовыми линзами:-)))

[GDV 9775]

QUOTE (ajdar @ Oct 27 2003, 14:15) Такая странная идея возникла оттого, что 2 не всегда хуже 3, как оказалось.
Дык понятно. Оптика - залог здоровья.

[ajdar 1]

QUOTE (GDV @ Oct 27 2003, 14:17) Оптика - залог здоровья.
Оптика у всех четырех реномованная, будь здоров:-)

[Jin 0]

QUOTE (ajdar @ Oct 27 2003, 13:15) 2 не всегда хуже 3, как оказалось.
По радио уже неделю рассказывают, что в японии Casio мобилы продавать начал 2х мегапиксельные.
Мобил надо брать

 

Точнее мобилы с 2х мегапиксельным фотоаппаратом.

[ajdar 1]

Рейтинга ждем-с... :-)
О чем задумались, детины?:-)))
Так и слышнО шуршание фотошопов и пиликанье пикселов, увеличиваемых до беспредела :-)))

[feed 0]

Сами фотки хреновые, все они - практически одного уровня некачества - и по ним никак нельзя сравнивать ту или иную технику.
Для выбора техники необходимо - равнозначные условия.... В данных фотографиях условия не равнозначны и даже приблизительно не равны....
Плохие кадры могут получаться и с классного фотоаппарата, а хорошие кадры - с мыльницы

[ajdar 1]

Ну хоть определил бы где 2, а где 3:-)))

[GDV 9775]

Пентаксы, шоль, сравнивал?

[ajdar 1]

QUOTE (GDV @ Oct 27 2003, 14:40) Пентаксы, шоль, сравнивал?
Лютая зима:-) В смысле, холодно...

 

(так, методом тыка, мы потихоньку и вычислим искомую величину:-))

[feed 0]

QUOTE (ajdar @ Oct 27 2003, 14:37)Ну хоть определил бы где 2, а где 3:-)))
объективно никто по этим кадрам не определит 2 или 3 мп.

 

Пример из собственных кадров....
одна из них 2 мп другая 5 мп - абсолютно не обработанны только уменьшены до размеров 640х480

 

Canon Powershot A40 2,1 мп

 

sony F717 - 5 мп

[ajdar 1]

Ну что, профессионалы самоустранились блюдя свой непоколебимый имидж?:-)
Тогда раскрываем карты:

 

фото №1 - Minolta DiMAGE Z1 - 3 mpix, digitalní zrcadlovka
фото №2 - Canon Powershot A70 - 3 mpix
фото №3 - Nikon Coolpix 2000 - 2 mpix, цифровая мыльница:-)
фото №4 - Panasonic DMC FZ1 с оптикой Leica - 2 mpix, 12x optical zoom (!)

 

Из представленных:
Минолта - самая новая модель. Никон - самая примитивная. Кэнон - солидно звучит. Панасоник - в мире фото почти что нонэйм. Спасает его оптика и понравилась мне его работа больше всего. Другими словами, я бы расставил оценки так:

 

1. Панасоник
2. Никон
3. Минолта
4. Кэнон

 

Примечание: оцениваю субъективно, по ощущениям, по впечатлению от картинки.