Малазийский лайнер рухнул возле российской границы

[Tsukito 0]

Таки есть кадры допускающие реальность снимка. А вот это уже действительно занятно

Такое чуство, что рутв тонко троллит, проверяя до какой степени г-но проглотят.

[Kotig 313]

Камень на Землю падал у меня. И он таки упадет, как бы ты не выкручивался smile.gif.

Вопрос. Есть у меня один заказщик - астроном. Могу его попросить провести анализ, что произойдёт с камнем, помещённым на высоту 100 тыс. км. над экватором и имеющим нулевую угловую скорость относительно точки земной поверхности под ним. Это тебя убедит?

Или на пиво забьёмся?

[Zeb Stump 7641]

чуство

А вы чем, пардон, чувствуете? Проверяете на вкус?

Вопрос.

На гелиевом баллоне в космос?

Где-то же была тема на форуме? Не?

[GooD 956]

тонко троллит, проверяя до какой степени г-но проглотят.

И шо, глотают? Ну, зато как скачут в/на …, и про остальное забыли. (ツ)

 

Зы. Вбросы бывают разными.

 

 

А думать многие отучились и это факт.

[GDV 9788]

имеющим нулевую угловую скорость относительно точки земной поверхности под ним

Не изворачивайся. Именно наличие нулевой скорости относительно поверхности было твоим аргументом, на котором строилась вся теория. Ибо только в этом случае ты прав. А в рассматриваемой там ситуации камень как раз не был поставлен в зависимость от земной поверхности, поскольку если б это было так, то он был бы в движении. А он в нем не был. Так что хватит, друг астронома .

[rulezman 10]

Комсомолка опубликовала новое интересное видео с места падения. Диалог фоном, с 0:37

 

 

[Pavlentiy 9]

А вот про картинку - сначала хотел, было, написать, что при зуме пропорции разноудаленных объектов не меняются, и угол зрения в данном случае не при чем.

А потом вдруг понял, что таки могут меняться. Это при цифровом зуме ничего не меняется, а оптический зум как раз меняет - и на больших расстояниях это заметно.

Эх, жаль, что я в универе оптику недолюбливал... Но она у нас была непрофильной, так что простительно . Павлентий, мне кажется, что вы заблуждаетесь.

Очень легко понять, как работает оптический зум (и что при этом происходит на экране/матрице), можно, поигравшись с этим прикольным инструментом, разработанным NIKON для сравнения объективов.

 

Да, я согласен с тем, что некоторое искажение изображаемых объектов происходит:

1. На краях кадра. Это одно из отличий качественной техники от не очень качественной. Так как получить хорошое изображение не только в центре - это дополнительные линзы в объективе и, соответственно, деньги. И чем шире угол (меньше фокусное расстояние), тем проблема существенней. О "рыбьем глазе", думаю, всем известно. С другой стороны, я не думаю, что на спутниках установлена дешевая оптика с коротким фокусным расстоянием.

2. В связи с наличием атмосферы, законы оптики, которые действуют в вакууме, конечно же, будут давать некоторые погрешности. Но, снова же повторюсь, эта ошибка не будет значить, что высота точки съемки вместо расчетных 100 м. будет 10 000 м.

 

Сам расчет даже не требует особых знаний оптики, хватает геометрии курса средней школы. Простой расчет типа этого:

 

Есть только 1 реально слабое место у этих формул. Самолет и аэропорт не находятся "друг над другом" по отношению к точке съемки (как в схематическом изображении, на котором построены формулы). Но, снова же, даже этот факт не должен внести существенное искажение в точность расчетов. В конце-концов, никого особо не интересует высота точки съемки с точностью до метра, та даже до 100 метров. Если бы это было со спутника - тогда точка съемки над самолетом была бы в десятках или сотнях километров.

 

А теперь мне было бы увидеть формулы и почитать что-то от людей, которые сомневаются в правильности расчетов.

 

Выглядит, опять же, правдоподобно. Что скажете, Павлентий? Ну кроме очевидного "Путин хэлло" и прочих "аргументов".

Я думаю, что этот вопрос должен быть адресован тем, кто ведет расследование, а не ко мне.

Я не сторонник "теорий заговора". Так что здесь уже поле для ваших фантазий.

 

С другой стороны, если самолет был подбит ракетой Бука, то слушать там особо нечего. Не думаю, что кто-то из пилотов смог ее заметить. А после попадания тоже особо поговорить у них времени не было.

[Archer 1623]

Так что хватит, друг астронома .

 

Да не, нормально. Я вот благодаря вам освежил память о высоте геостационарной орбиты и нахождении точки Лагранжа в системе Земля-Луна

[Kotig 313]

Сам расчет даже не требует особых знаний оптики, хватает геометрии курса средней школы.

Это если смотреть БЕЗ ОПТИКИ, я лично таких спутников не знаю.

А вот с оптикой - смотри картинку чуть выше.

высоте геостационарной орбиты

И что будет с телом находящимся в два раза выше гелиостационарной орбиты? Скажем вертикально поднявшись над экватором?

[Pavlentiy 9]

Это если смотреть БЕЗ ОПТИКИ, я лично таких спутников не знаю.

А вот с оптикой - смотри картинку чуть выше.

Что принципиально меняется? Нарисуйте мне любую простую схему с оптикой и 2 объекта на разном расстоянии. И покажите, что соотношение их размеров стало непропорциональным расстоянию. Иначе это выглядит как "а Баба Яга против".

[Kotig 313]

Рисовал же уже. Ну хорошо, повторим.

[Pavlentiy 9]

Рисовал же уже. Ну хорошо, повторим.

А где 2 объекта и 2 их изображения?

[Archer 1623]

И что будет с телом находящимся в два раза выше гелиостационарной орбиты? Скажем вертикально поднявшись над экватором?

 

Всё же наверное "гео" а не "гелио"? От скорости тела зависит. Если неподвижно относительно Земли (не точки на экваторе, а всей планеты), то должно упасть со временем.

[Kotig 313]

Разумеется относительно точки на поверхности земли (во всяком случае именно так было сформулировано в самом начале "спора").

Спутник ведь висит над точкой. Так в два раза дальше по прямой.

А где 2 объекта и 2 их изображения?

Нарисуйте второй. Приближение в 30 раз "приблизит" к себе удалённые предметы во столько же раз.

[Archer 1623]

Разумеется относительно точки на поверхности земли (во всяком случае именно так было сформулировано в самом начале "спора").

 

Т.е. тело на высоте ~65тыс.км и двигается со скоростью, обеспечивающей его неподвижность на фоне неба для наблюдателя с Земли? Начнёт стремительно удаляться от Земли