Развитие кризиса - обсуждение с холодной головой

[Zeb Stump 7648]

2 часа назад, ess сказал:

Потому, что 'каждый имеет право на защиту'.

Потому, что 'не все судьи мудаки'.

Очередной член с пальцем ;-)

[ess 1233]

Конечно конечно.

[Zeb Stump 7648]

1 час назад, ess сказал:

Конечно конечно.

Это пока тебя лично "линчевание" не коснулось. Потом будешь кричать за самый гуманный суд в мире ;-)

 

 

[ess 1233]

Тебя вроде самый гуманный суд коснулся, а ты все за него топишь. Стокгольмский синдром ?

И да, пасть жертвой толпы я стерплю, даже если буду прав, такова судьба.

А вот пасть жертвой бездушных сволочей, которым занесли или у которых конъюктура так сложилась, мне как-то не хочется.

[ess 1233]

Кстати, к тебе вот такой гипотетический вопрос.

Представим, что у тебя есть внучка (не знаю, кто у тебя на самом деле, но пусть будет так).

 

 

 

И вот ее в грязной форме изнасиловали три беженца, а потом убили, и еще разок для надежности изнасиловали.

Беженцев поймали, незисковка подкинула им денег на адвоката и твой лучший друг взялся за их дело. Деньги то не пахнут, а каждый имеет право на защиту. Ну и нашел там, что не ясно, кто резал, кто насиловал анально, кто вагинально. Да и вообще граждане все отрицают и они, кроме всего прочего, несовершеннолетние. А еще и полиция при задержании и следствии нарушила процедуры. В общем дали им пару лет, условно. Ладно, хрен с ними, отпустили их.

Каково тебе будет на душе ? Будешь ли ты по прежнему попивать водовку с прекрасным другом ?

 

Да да, попочка с пальцем, да да, все вымысел и фантазия, и я ничего не понимаю ни в судах ни в процедурах.

Но буду премного благодарен, если снизойдешь до прочтения и честного ответа.

[Zeb Stump 7648]

1 час назад, ess сказал:

Тебя вроде самый гуманный суд коснулся, а ты все за него топишь. Стокгольмский синдром ?

 А за что я топлю? ;-)

Ты топишь за суд Линча, а я за цивильный суд.

По поводу синдрома: меня этот гуманный суд, "руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением" (из решения суда), оправдал вчистую, я платил только адвокатской конторе. А вот попытки моих "визави"- профессиональных рейдеров занести следопытам и судьям были и неоднократные. Такша, ты пальцем в небо...

[Zeb Stump 7648]

Цитата

Кстати, к тебе вот такой гипотетический вопрос.

Снизошел. А вопрос то твой где?

[ess 1233]

17 минут назад, Zeb Stump сказал:

Снизошел. А вопрос то твой где?

Там спойлер закрытый (прям над 'да да'), надо в него тыкнуть, чтоб раскрыть. Скрыто, ибо содержимое достаточно мерзопакостно.

23 минуты назад, Zeb Stump сказал:

Ты топишь за суд Линча, а я за цивильный суд.

Я топлю за суд который будет действовать в интересах нации, и в особо показательных случаях карать с максимальной жестокостью, чтоб неповадно было. Без уверток типа 'неизвестно в какой руке нож держал'.

[ess 1233]

25 минут назад, Zeb Stump сказал:

А вот попытки моих "визави"- профессиональных рейдеров занести следопытам и судьям были и неоднократные. Такша, ты пальцем в небо...

У нас было по другому, суд оправдал рейдеров. Правда предприятие им отжать не удалось. А господа с погонами, участвовавшие в наезде, были переведены на работу в более комфортные условия.

[Zeb Stump 7648]

Вот этот? "Каково тебе будет на душе ? Будешь ли ты по прежнему попивать водовку с прекрасным другом ?"

Нет, не буду. И руки не подам. Только у меня нет таких "друзей".

[Zeb Stump 7648]

47 минут назад, ess сказал:

и в особо показательных случаях карать с максимальной жестокостью

И желательно на площади. Я это где-то уже слышал.

[Zeb Stump 7648]

Только что, ess сказал:

У нас было по другому, суд оправдал рейдеров.

В моем случае судили не рейдеров, а меня с подачи рейдеров.

[ess 1233]

5 минут назад, Zeb Stump сказал:

Вот этот? "Каково тебе будет на душе ? Будешь ли ты по прежнему попивать водовку с прекрасным другом ?"

Нет, не буду. И руки не подам. Только у меня нет таких "друзей".

Значит не каждый имеет право на защиту ? А где та грань - вот тут еще можно защищать, а вот тут уже нет ?

В данном случае, подразумеваю взгляд на дело с позиции адвоката.

Получается, что если потерпевший - это друг адвоката или его (друга) близкий, то не буду защищать преступника, а если нет - буду ?

Я понимаю всю сложность защиты преступников с морально этической точки зрения, но именно это понимание и не сходится с постулатом 'каждый имеет право на защиту'. Но грань 'этот имеет, а вот этот уже нет' провести лично я не могу, что бы я там не писал про очевидность.

3 минуты назад, Zeb Stump сказал:

В моем случае судили не рейдеров, а меня с подачи рейдеров.

В нашем случае рейдеры просто слишком сильно накосячили и не смогли собрать даже минимум необходимый для дела.

[Zeb Stump 7648]

Только что, ess сказал:

Значит не каждый имеет право на защиту ? А где та грань - вот тут еще можно защищать, а вот тут уже нет ?

Отчего же? Каждый имеет право. Только пусть его защищает не мой друг. Даже если его назначит коллегия адвокатов, то он должен заявить самоотвод. Иначе какой он в попу друг?

Цитата

Я понимаю всю сложность защиты преступников с морально этической точки зрения

Нет, не понимаешь. До суда - он подозреваемый. А преступником (осужденным) он становится после суда.

[ess 1233]

Но если твой друг не готов его защищать, значит он уже не считает его 'подозреваемым'.