Убийство педофила

[Джон]

Ты просто давно уехал...

[GDV]

А какая тут связь? Я ведь с тобой вовсе не спорю.

[Джон]

Связь как раз и есть, т.к. мнения разделились и многие, кто пишет из РФ, призывает к решительным мерам, как мне кажется, именно по причине, выше мною написанной.

[Guest Gamayun]

Мне тоже не понятно про 5 утра и старость новости. еще непонятно, почему сначала насильник был назван таджиком, а потом - узбеком. Однако я согласна с предыдущими ораторами на счет того, что мы слишком мало знаем о ситуации, чтобы быть присяжными. Как удачно, что не суть они.

 

Вариант, предложенный Tamriko выглядит вполне жизнеспособным. Но это не делает его более реальным, чем тот вариант, который несколько коряво описан в СМИ: может, все нестыковки в истории сродни путанию таджиков с узбеками. В общем, никто ничего не знает, кроме непосредственных участников событий.

[katka-spb]

В этой теме одни (меньшинство) на стороне Шарапова. А другим ближе позиция Жеглова. Которую лично я почитаю за самосуд. Будь он хоть трижды справедливым, надо определиться - живём мы в правовом государстве, или нет. Если нет - тогда всем надо срочно учиться боксу, приобретать оружие и самим решать, жить нашим обидчикам, или умереть. А если да - то надо признать, что боксёр виновен.

м.б. бывают ситуации, когда у человека не хватает никаких душевных сил, чтобы на месте определиться, в каком государстве он живет, каковы последствия его действий, в т.ч. для него самого и его семьи...

какой экперт-специалист может залезть в чужую шкуру душу и на 100% объективно оценить, на что был способен конкретный человек в такой ситуации- мог ли он осознавать значение своих действий и т.п. - ВИНОВАТ ли он.

 

В правовом гос-ве человек считается невиновным, пока гос-во не докажет его вину.

 

а вина есть -психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям.

 

к сожалению, у нас государство в подобной ситуации в жизни не признает, что конкретный человек м.б. невиновен.

 

Гос-во офиициально назовет человека преступником (даже если это обезумевшая мать, перегрызающая артерию мужу), но неофициально "посочувствует" и накажет "понарошку" - условно (ну, это -в лучшем случае).

[GDV]

бывают ситуации, когда у человека не хватает никаких душевных сил, чтобы на месте определиться, в каком государстве он живет, каковы последствия его действий, в т.ч. для него самого и его семьи...

Да разве ж я с этим спорю? Я ведь совершенно о другом - не о поведении того человека, а о тутошнем отношении к этому поведению.

В правовом гос-ве человек считается невиновным, пока гос-во не докажет его вину.

"Ну и?", как говорит Бациллка...

В правовом государстве степень виновности-невиновности определяет государство. В лице суда и т.д. На основе текущего законодательства.

А не рядовые граждане по своему усмотрению и на основе собственных понятий.

[Guest Gamayun]

надо определиться - живём мы в правовом государстве, или нет. Если нет - тогда всем надо срочно учиться боксу, приобретать оружие и самим решать, жить нашим обидчикам, или умереть. А если да - то надо признать, что боксёр виновен.

 

РФ я бы не назвала правовым государством, так что учиться боксу и т.п. - неплохой вариант. Хотя это и в правовом государстве не помешает иногда, ИМХО.

 

Но, по-моему, вопрос не в том, виновен боксер, с точки зрения закона, или нет - и так понятно, что виновен, убивать нехорошо, а уточнить заранее закон под каждый случай невозможно. Вопрос был в том, желаем мы ему отделаться условным сроком или нет. Если все было так, как пишут СМИ - то я желаю.

[katka-spb]

В этой теме одни (меньшинство) на стороне Шарапова. А другим ближе позиция Жеглова. Которую лично я почитаю за самосуд. Будь он хоть трижды справедливым, надо определиться - живём мы в правовом государстве, или нет. Если нет - тогда всем надо срочно учиться боксу, приобретать оружие и самим решать, жить нашим обидчикам, или умереть. А если да - то надо признать, что боксёр виновен.

а что-то мне вот это как-то...

 

В правовом государстве степень виновности-невиновности определяет государство. В лице суда и т.д. На основе текущего законодательства.

А не рядовые граждане по своему усмотрению и на основе собственных понятий.

[katka-spb]

Но, по-моему, вопрос не в том, виновен боксер, с точки зрения закона, или нет - и так понятно, что виновен, убивать нехорошо

 

жаль, что примерно так рассуждают даже оч.хорошие люди: 1)есть труп, 2)есть "убийца" - т.е. есть человек, причинивший смерть, а если "причинил" - значит "виновен".

 

а то, что вина -"психическое" отношение человека к совершенному, и что он там осознавал, о чем думал, мог ли не совершать...- трудно в этом разобраться, но государство должно в этом разбираться прежде, чем осудить конкретного человека по общему для всех закону.

[ocean]

Он желал причинить ему вред, и причинял.

Кстати, он же проходит не за убийство, а за "причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть", так что виновным в убийстве он точно не будет.

[МакSим]

жаль, что примерно так рассуждают даже оч.хорошие люди: 1)есть труп, 2)есть "убийца" - т.е. есть человек, причинивший смерть, а если "причинил" - значит "виновен".

 

а то, что вина -"психическое" отношение человека к совершенному, и что он там осознавал, о чем думал, мог ли не совершать...- трудно в этом разобраться, но государство должно в этом разбираться прежде, чем осудить конкретного человека по общему для всех закону.

 

 

Катя, не мучайся, небо голубое, трава зеленая, люди ТАК думают. И вариантов собственно не много, или таким это мнение и останется, или не дай Господь, жизнь не только улыбку покажет и мнение изменится, вот и все.

 

Он желал причинить ему вред, и причинял.

Кстати, он же проходит не за убийство, а за "причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть", так что виновным в убийстве он точно не будет.

А понимал ли он ? Вот в чем вопрос. Собака защищает щенков - и кусает. Плохая собака !! А разница между 105ч. 1 УК РФ и 111 ч. 4 УК РФ только в формулировке, пожалуй, и в направлении умысла.

[ocean]

А понимал ли он ?

Увидим, если история не заглохнет.

На основании одной статьи делать выводы неразумно.

[katka-spb]

Он желал причинить ему вред, и причинял.

 

а, по-моему, с самого начала была еще версия, что он пришел в себя уже стоя в наручниках на коленях во дворе (или что-то типа этого), а что человек может "желать", когда он себя не помнит?

 

ладно, пошла я отсюда...

[ocean]

Это по-твоему, а по-моему он в то же время сказал "В тот момент у меня даже мысли не пролетело, что мне может грозить за это. В тот момент ничего не было, кроме слепой ярости", стало быть про ярость помнит, про то, что последствия его действий были ему безразличны тоже.

Я не хочу спорить. Я его не осуждаю и не защищаю. И потом, всё равно каждый из нас останется при своём. Не вижу смысла мусолить эту жуткую историю.

[МакSим]

По моему, сугубо личному мнению, мы ведем абсолютно бессмысленный и непродуктивный в части установления истины спор. Попробую свое мнение мотивировать :

1. Никто из дискутирующих не обладает достаточной информацией для медицинских и правовых выводов, а пробелы информации заполняет собственными мыслями и "общечеловеческой логикой".

2. "Чужую беду руками разведу" - ну тут без комментариев .

И еще - данная ситуация похожа на дебаты о необходимости или нецелесообразности смертной казни - общего знаменателя никогда не будет. Вот такое мое ИМХО, может и ошибаюсь.

 

Я уже об этом самом и говорила.