Гомосексуализм

[irina80 75]

1 минуту назад, buster сказал:

 А в вашем тексте чистая отсебятина.

Не, у меня плохая фантазия, чтобы выдумать такие вещи.

[Zeb Stump 7641]

Студент из Кипра Анжелос Софоклос исключен из университета Дурхама, Великобритания за перепост статьи «Это преступление сказать у женщин нет пенисов?» ('Is it a crime to say women don't have penises?') с комментарием «ретвитни если у женщин нет пенисов» ('RT if women don't have penises').

Он также уволен с должности редактора университетского журнала и президента студенческого сообщества за свободу слова (с)

[buster 1827]

2 минуты назад, irina80 сказал:

Не, у меня плохая фантазия, чтобы выдумать такие вещи.

Мде... Не думал, что и такое нужно разжевывать. Отсебятина там тех, кто это писал, а не ваша.

[irina80 75]

17 минут назад, buster сказал:

 Ну и на счет Фрейда, цитируя его, не забывайте, что с момента его смерти прошло без малого 80 лет.

Хорошо, вот современный взгляд на это дело. "Одним словом, как бы там ни было на сегодняшний день никому не удалось доказать врожденную предрасположенность к гомосексуализму." https://articles.shkola-zdorovia.ru/otkrovennoe-mnenie-psihiatra-o-gomoseksualizme/

[buster 1827]

shkola-zdorovia.ru? Вы серьезно? Вы бы еще на Малышеву сослались

[irina80 75]

Нам тут Зеб исторический факт привел, который  подтверждает, что геями становятся.

[GDV 9775]

4 минуты назад, buster сказал:

shkola-zdorovia.ru? Вы серьезно? Вы бы еще на Малышеву сослались

А какие, интересно, ресурсы для тебя заслуживают доверия? Список в студию.

 

[buster 1827]

8 минут назад, GDV сказал:

А какие, интересно, ресурсы для тебя заслуживают доверия? Список в студию.

 

Вот списочек: http://www.prometeus.nsc.ru/sciguide/page03.ssi

 

[irina80 75]

8 минут назад, buster сказал:

Вот списочек: http://www.prometeus.nsc.ru/sciguide/page03.ssi

 

О, умнейший, как тебе с нами, дураками,  сложно. Но ты все равно с нами, спасибо тебе.

[GDV 9775]

9 минут назад, buster сказал:

Вот списочек

Какая прэлесть. То есть, если сайт Малышевой перепечатывает какую-то статью из твоего перечня, то статья автоматически превращается в тыкву?

 

[buster 1827]

Только что, GDV сказал:

Какая прэлесть. То есть, если сайт Малышевой перепечатывает какую-то статью из твоего перечня, то статья автоматически превращается в тыкву?

 

Нет, но если есть первоисточник, то и ссылаться надо на первоисточник. Ты никогда не дискутировал с антипрививочниками? А я очень даже. Они любят ссылаться на подобные ирининому сайты. А когда им приведешь ссылку на верифицируемый научный источник, то начинаются заикания а-ля "да они там все заодно, да они проплачены" и т.д. Если уж речь идет о научных исследованиях, то и надо приводить ссылки на научные исследования, опубликованные в соответствующих научных изданиях. Там, где применяются методы верифицируемости, статьи проверяются на фальсифицируемость и т.д. и т.п. Т.е. источник должен быть серьезным научным изданием, а не бульварной газетёнкой для домохозяек, чем без сомнения является упомянутый выше сайт.

[GDV 9775]

Так ты сначала сходи по ссылке, убедись в отсутствии ссылки на первоисточник, а потом уже насмехайся :). 

Я никого не защищаю, если что, я просто к тому, что факт ссылки на нечто нейтральное еще ни о чем не говорит сам по себе. Исключения, разве что, сайты типа "потомственная магия Усть-Каменгорска" - там, мне кажется, просто априори не может быть ничего разумного от слова "совсем". Но и то не факт :).

[buster 1827]

А я не собираюсь ходить по бульварным изданиям в поисках правды. Если хочешь быть убедительным в подобных дискуссиях, так и приводи ссылки на авторитетные научные источники. Но это сложно, и часто не по-русски, поэтому никто и не утруждается.

Опять же конкретно по ссылке (даже исходя из названия) - было лишь МНЕ-НИ-Е. Никакого научного исследования там нет. С таким заголовком исследования не делаются...

[GDV 9775]

Если что-то называется проще, нежели "Ярбух фюр психоаналитик унд психопатологик", то это ни разу не свидетельствует о его бульварности. Откуда в тебе этот пруфный снобизьм?

[buster 1827]

Или вотЪ, как тебе такая статья: https://articles.shkola-zdorovia.ru/saxar-pitaet-rak/. И первым же предложением "почему простая концепция «Сахар питает рак» не воспринимается официальной медициной, как часть комплексного плана лечения раковых заболеваний" - любой человек, более-менее знакомый с темой, усмехнется и закроет эту ссылку мгновенно. Да и не знакомый, но здравомыслящий, - тоже. Ибо, автор статьи заведомо, с первого предложения, ставит себя выше сообщества ученых, многие из которых жизнь посвятили подобным вопросам. Как можно после этого воспринимать всерьез этот сайтец?

3 минуты назад, GDV сказал:

Откуда в тебе этот пруфный снобизьм?

Оттуда, что серьезные исследования не публикуются на подобных сайтах. Подобные сайты создаются для того, чтобы зарабатывать вот на такой вот рекламе:

Это их основная цель - им по барабану, что на них пишут. Две соседствующие статьи могут противоречить друг другу и никому не будет до этого дела.