Православие и баптизм

[Alis 0]

Вот вы опять читаете то, что хотите прочитать! Ну не про исключительность Православия в деле спасения говорил святой старец оптинский! Он говорил ЗА СЕБЯ. Он не спасется, если , будучи осознанно православным верующим, перейдет в католичество. Как говорится в одной мудрой русской пословице: от добра - добра не ищут.

ИМХО (но очень твердое) Если человек изменит сам себе - он не спасется. В этом соль.

[sunnywave 0]

Ну не про исключительность Православия в деле спасения говорил святой старец оптинский! Он говорил ЗА СЕБЯ. Он не спасется, если , будучи осознанно православным верующим, перейдет в католичество.

Ну вообще-то уж если и переходить в другую веру, надо это делать сознательно

Для НЕГО - православие ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, как впрочем и для остальных ИСТОВО верующих.

Alis, Вы же не маленькая, и прекрасно понимаете, что истинную суть можно очень легко завуалировать изящно построенными фразами. Не считаю это пороком, это - величайшее умение.

 

Софистика - это вещь! Хотите элементарные хрестоматийные примеры?

 

"То, что ты не потерял, ты имеешь" Утверждение верное? "Ты не потерял рогов" Следовательно...

 

Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше.

 

Кто лжет, говорит то, чего нет; но того, чего нет, нельзя сказать , следовательно, никто не может лгать.

Софизм - доказательство по форме вроде бы и правильное, а по существу - ложное

 

А вот пример Вашего софизма:

Если человек изменит сам себе - он не спасется. В этом соль.

Буддист изменил себе и стал православным Что толку????

[Эрдни 0]

Основой всякой религиозной морали (буддийской) является стремление к личному спасению в «загробной жизни».

 

Сколько раз общался с учителями или практикующими, ни разу не слышал ни про загробную жизнь, ни про спасение. Но зато читал тибетскую книгу мёртвых.

 

Буддисты обещают в загробном мире власть и знатность, каждому праведнику будут подвластны по две тысячи миров. "Вимана-ваттху", например, рассказывает о том, как происходит накопление религиозных заслуг, улучшающих карму, что ведет к возрождению на верхних небесных уровнях. "Ленивый, глупый и неразборчивый не достигнут Нирваны, которая является развязыванием всех узлов." ("Ити-вуттака" высказывания Будды о морали)

 

"Брахман постигается знанием, подвижничеством и размышлением. Кто, зная это, почитает Брахмана этими тремя (способами), тот идет за пределы Брахмана к высшей божественности среди богов и достигает счастья – негибнущего, неизмеримого, свободного от страдания. Затем, освободившись от тех чувств, которыми он был наполнен, охвачен и прикреплен к колеснице, он достигает единения с Атманом.

 

По сути, два этих абзаца перекликаются, хотя и описывают разные "религии". Вот только истина - где-то посередине. На самом деле, люди, практикующие буддизм не имеют мотивацией собственное спасение и тем более не призывают никого к спасению. Первая практическая цель - как правило, обуздание собственного разума путём постижения неких закономерностей, характерных для него. Постепенно, путём познания собственного разума и природы вещей, практики продвигаются по лестнице самопознания небольшими шажками дальше и дальше. Нирвана - это момент прозрения, если так можно выразиться ("Матрицу" все смотрели - образно очень похоже).

 

Только в настоящем Брахмане освобожденный дух становится абсолютно другим и совершенным. Плодом его усилий являются сброшенные оковы. Расставшись с желаниями, он достигает вечного и неизмеримого блаженства, и живет в нем." ("Майтри упанишада" одно из священных индийский писаний)

 

По сути, человек освобождается - путём самопознания и самоанализа - от причин возникновения негативных эмоций. Буддисты говорят, что в природе каждого нормального человека склонность к положительному и к любви. Ненависть и любовь - из одного колодца. Вот только, чтобы осознать причины, почему разные люди черпают из этого колодца разные чувства - надо хорошенько подумать, анализировать собственное поведение, ежедневно практиковать и, может быть, что-то наконец получится. Примером всегда может быть учитель - такой же обычный человек, который делится своим опытом. У разных людей разные склонности и набор своих особенностей от рождения. Отсюда разные школы и течения - и разные учителя.

[sunnywave 0]

Сколько раз общался с учителями или практикующими, ни разу не слышал ни про загробную жизнь, ни про спасение.

По сути, два этих абзаца перекликаются, хотя и описывают разные "религии". Вот только истина - где-то посередине. На самом деле, люди, практикующие буддизм не имеют мотивацией собственное спасение

По сути, человек освобождается - путём самопознания и самоанализа - от причин возникновения негативных эмоций.

 

А в чем противоречие? Нирвана для буддистов то же самое, что для христиан и мусульман - спасение души. А представления о "загробном мире", действительно разные. Но это определение взято скорее для объединения понятий.

Что же до индуизма, то как и в буддизме, да впрочем как и в любой другой религии, в нем столько направлений, что все рассматривать просто нет возможности.

Но вот само понятие о "спасении" души, или уж если хотите, об "очищении" в каждой религии свое, и каждая религия считает его единственно верным.

Разве не так?

[Alis 0]

Но вот само понятие о "спасении" души, или уж если хотите, об "очищении" в каждой религии свое, и каждая религия считает его единственно верным.

Разве не так?

А еще раз говорю: помрем - узнаим

[sunnywave 0]

А еще раз говорю: помрем - узнаим

А кто-то с этим спорит????? Я - нет.

А, да, я и забыла, - теоретики от православия Они и так все знают.

[StYlus. 1]

каждая душа по природе своей христианка

Гы :^)

Простите, больше ничего к этому добавить невозможно :^)

все люди - несознательные единобожники

Моё впечатление прямо наоборот: люди — потенциальные многобожцы. Практические верующие (не теоретики той или иной религии) — и есть в реальности многобожцы.

В христианстве взять для самого начала ту же Троицу: догматически это Единый Бог, практически — три совсем разных, и даже молятся им стандартными молитвами нередко по отдельности, то «Отче наш», то к Христу напрямую обращаются.

А добавить Мать Его?

А прочих святых, которые, вопреки догме, на практике становятся для верующих божествами чуть низшего порядка, со своими зонами ответственности?

Определённые аналоги «святых» есть и в других религиях — действующие лица, не являющиеся богами по строгому учению, но играющие роль божеств для обычных верующих.

[Alis 0]

истинную суть можно очень легко завуалировать изящно построенными фразами.

 

Все можно завуалировать, любую гадость мишурой благообразия прикрыть, но все это - до поры/времени.

 

А вот пример Вашего софизма:

 

Цитата(Alis @ 13 Jul 2007, 13:28)

 

Если человек изменит сам себе - он не спасется. В этом соль.

 

 

Буддист изменил себе и стал православным Что толку????

 

Если он именно СЕБЕ ИЗМЕНИЛ, то он не спасется и в православии. Если бы он не менял бы вероисповедание, а остался бы буддистом, то по добрым своим делам был бы спасен. Я именно об этом. И нет в моих словах ни капли софизма. Читаем то, что написано, а не то, что хотим прочесть.

[sunnywave 0]

Читаем то, что написано, а не то, что хотим прочесть.

Вот именно

[Alis 0]

Вот именно

 

что-то не видно

[sunnywave 0]

Что-то VVL куда-то у нас пропал

Аж скучно! О сурьезных вещах не с кем поговорить

 

Вот, например, мнение язычников о христианстве и его вкладе в развитие науки и технического прогресса:

Две тысячи лет тому назад существовало великое множество верований. Божественная сущность, проявленная в этом мире, была подобна ртути: то она собиралась в крупные лужицы, то разбивалась на тысячи мелких капель. Но ртуть оставалась ртутью, бог - богом, а человек, как ребенок, играл ускользающими из-под пальцев шариками, познавая мир. Племена и народы где-то славили одно единое божество, где-то предпочитали видеть множество, в полном соответствии со своим разумением и потребностями. Многочисленные религии благополучно сосуществовали: сливались, обогащались заимствованиями, игнорировали друг друга... Вера оставалась собственным делом каждого народа и личным делом каждого индивидуума. Так было до появления христианства.

...

Например, Люцифер был ангелом светозарным, но свободолюбивым и непокорным. Такой бунтарский характер дисгармонировал с представлениями христианских идеологов о добродетели. Да еще многочисленные соседи-язычники, всегда со вниманием относившиеся к новым богам, усмотрели духовное сходство Люцифера со своим богом-духом живой природы, Великим Рогатым, Повелителем зимы, Великим охотником. Повелитель Зимы в представлении язычников был неуправляемой стихийной силой и держал в своих руках жизнь и смерть всего, что живет по законам своей физической природы. Это удивительно сочеталось с потребностью христиан персонифицировать Зло. Поэтому они легко согласились с языческой аналогией: украсили голову Ангела Утренней Звезды рогами, приписали ему способность превращаться в библейского змея-искусителя, благо Рогатый Охотник часто изображался со змеей в руке, а в некоторых случаях сам принимал змееподобную форму, и, оставив в его власти Земное Царство (а ну-ка отними!), объявили оное юдолью греха и страданий. С этого времени и по сию пору христианские священнослужители направляют взоры и помыслы своей паствы исключительно к царству небесному, божию, поощряя пренебрежение всеми радостями земного существования. Таким образом, христианство провоцирует антагонизм полюсов, психологически жестко определяет направление движения, борется с любыми отклонениями от намеченного пути и способствует прогрессу только в узком коридоре христианских ценностей. Человек оказывается развернутым лицом к богу, спиной ко всему остальному миру.

...

В конце концов эта прогрессивная религия порвала окончательно все связи своих приверженцев с миром, в котором они живут, и позволила им поставить нашу планету на грань экологической катастрофы. Ведь технический прогресс получил ускоренное развитие именно в христианской части мира, а потом уже эта симпатичная инфекция распространилась по всей планете.

...

Христос то ли ничего не говорил о необходимости заботиться об окружающей среде, то ли эта часть его высказываний не была сочтена важной. В любом случае, христианин обязан заботиться в первую очередь о своей душе. Душа - материя тонкая. Пища духовная на дереве не растет и в речке не плавает. Забота о бренном теле - задача второстепенная, поскольку оно только временное вместилище бессмертной души, а чрезмерная забота о физических удобствах, т.е. о среде обитания этого тела, - и вовсе грех. Природа давно уже криком кричит: человек, повернись ко мне передом! Но поскольку истину, с христианской точки зрения, речет только бог, а бог в христианском мировоззрении существует вне своего творения - этого бренного мира, то вопли Матери-Природы христианин игнорирует, полагая заботу о Природе делом ее творца, но никак не своим. Сама мысль, что Природа может чего-то требовать, должна представляться христианину языческой и грешной - начнешь заботиться о Природе, думать о ее нуждах, - там и до сотворения кумира недалеко.

...

Пусть поймут меня правильно, я не противник технического прогресса. Просто я полагаю, что в мире, избавленном от повсеместного распространения такого безразличия по отношению ко всему, что не есть носитель бессмертной души (т.е. человек), он развивался бы иначе и иными темпами. Языческое уважение к среде обитания не позволило бы науке создать угрозу жизни на земле. Мы ведь регулярно узнаем от археологов и исследователей древних рукописей, что древние и не очень древние, стертые с лица земли уже христианами, культуры знали и умели что-то, что наша наука открыла заново только недавно, а многое из их знаний наверняка нам еще неведомо.

...

Вот я и задаю вопрос: нужна ли человечеству цивилизация, построенная на такой системе ценностей? Стоит ли спасение души жизни мира?

Дина Ши

 

Если бы он не менял бы вероисповедание, а остался бы буддистом, то по добрым своим делам был бы спасен.

Крамольные вещи говорите, Alis Истинные Православные вас заклюют

[Alis 0]

sunnywave, вот здесь с вами соглашусь: поговрить не с кем, одни цитаты

[Джон 0]

Так вы можете друг с дружкой...

А мы почитаем!

[sunnywave 0]

Джон, так нам вроде спорить не о чем Alis к другим религиям не настроена так непримиримо. И что христианство - колыбель науки, тоже с пеной у рта не доказывает

[Эрдни 0]

Но вот само понятие о "спасении" души, или уж если хотите, об "очищении" в каждой религии свое, и каждая религия считает его единственно верным. Разве не так?

 

Не так. В буддизме прямым текстом говорится, что достичь просветления можно разными способами. И у каждого он свой. Существовало миллион просветлённых людей раньше, не меньше их будет в будущем.