Hdr Images

[KOTRPA 0]

А пользоваться "в лоб" этим, как и другими эффектами - конечно извращение. Тем более для фотографий, где им не место.

+1

 

но и поразвлекаться интересно.

 

 

Драсте.Мне тут только что 20 минут рассказы канадских очевидцев показывают про змееподобное чудище живущее на ванкуверщене, где-то в морском заливе.

URL, где почитать?

[StYlus. 1]

KOTRPA, ищи по словам Caddy or Cadborosaurus. Это морское чудовище Ванкуверского острова (живёт главным образом в Cadboro Bay) :^)

Отдельно у вас там есть озёрное чудовище Ogopogo в озере Оканаган :^)

[KOTRPA 0]

Ужыс! Страсти то какие!

[Archer 1621]

На пельмени или вареники стопудов клюнет! А как клюнет - его бутылкой перцовки, по голове, или внутрь - результат будет одинаковый (со слезами вспоминаю распитие канадского подарка в Некстре)

[artemius 0]

Интересующимся: http://community.livejournal.com/ru_hdr/

Мои работы:

http://avesite.com/fotoalbom/hdr/4-2-1-f-s.jpg - немного "сказочная" картинка

и

http://avesite.com/fotoalbom/hdr/42.jpg - реалистичная.

[feed 0]

немного эффектно, не более того...

иногда помогает

[MaxS 0]

Я одного не пойму. В 3Д игрушке Half-Life2 HDR используют для придания сходства с реальностью, фотки после обработки под HDR становятся похожи на игрушку. Это один и тот же HDR (High Dynamic Range) или просто аббревиатуры одинаковые?

как бы то, но не совсем то.

Цели разные преследуются. На фотографиях пытаются добиться сухой равномерности и четких деталей по всему снимку. В движке же наоборот стремятся добиться тех артефактов, от которых избавляются в фото, ибо в 3D и так черезчур все сухо детально по всему кадру.

Грубо говоря 3D тянут к реализму иммитируя оптические артефакты. А реальное фото тянут к сухому 3D. Приблизительно так.

[trond 1]

Попробовал. Посмотрел. Не понял для чего. Как по мне - эффекты, но не больше. В конечном итоге картинка неживая получается. Или я че-то не так делаю?

ЗДЕСЬ

[MaxS 0]

Попробовал. Посмотрел. Не понял для чего. Как по мне - эффекты, но не больше. В конечном итоге картинка неживая получается. Или я че-то не так делаю?

ЗДЕСЬ

да действительно технология делает картинку синтетической.

Ибо сама по себе фото уже иммитирует, наш взгляд: фокусировку на опреденных объектах и диафрагма изменением ширины зрачка.

Техника хороша для документальной съемки.

[Пишкота 0]

На моем фотоаппарате эта опция называется: съемка для аукциона.

[VIS 0]

Попробовал. Посмотрел. Не понял для чего. Как по мне - эффекты, но не больше. В конечном итоге картинка неживая получается. Или я че-то не так делаю?

ЗДЕСЬ

Я бы сказал и так и не так.

Смотря какая задача ставится, если сделать обычную фотку искусственной, то так.

Ну а если увеличить глубину изображения, то не так. Для этого нужно выбрать сюжет с разным освещением, например, комната с большим окном. Освещение внутри намного меньше чем снаружи. Делаете как минимум два снимка: на одном комната, на другом вид за окном, и совмещаете. Получается снимок, на котором виден интерьер комнаты и вид из окна. Это лишь пример. Можно и другие сюжеты подобрать.

[Guest]

Костел

Мельница

Озеро

Одинокий дом

[maxicus 0]

Для природы очень редко в этом hdr смысл есть, даже фотки здесь представленные это отлично отражают.

Попытка втиснуть в диаппазон монитора значительно более контрастные сцены сразу видна глазом и воспринимается соответственно.

Почти тоже можно получить shadows-highlights-ом фотошопа.

 

Видел только успешное применение

- дотягивание _только_ неба, без переусердствований (PDM, очень показательный пример "озеро". а остальные уже перетянуты).

- исправление небольших косяков на фотке, когда ненужный источник света портит кадр. например окно или светильник в кадре, при этом сложив кадры можно уменьшить хроматику.

 

Для съемки отдельно-взятого объекта, в специальных условиях, можно добиться более-менее значительного результата, но осторожно надо... (посмотрел быстро, не нашел примера, но видел). Ибо чем больше деталей засовываем в диаппазон - тем меньше объем.

 

А чтобы из Г сделать конфетку, или хотя бы просто нормальную фотку - это не встречалось.

Как ни печально, но лучшая фотка всегда та, которая хороша и до обработки. Последняя ее может улучить, но только немного, не изменив ее принципиальной хорошести.

 

Я для себя например проанализировав самые лучшие фотки которые радуют глаз решил, что если есть какое-то хорошее место и туда вернуться можно - уж лучше приехать и снять его еще раз, но утром-вечером, когда контраст неба меньше, и желательно, если там трава играет роль, то когда цвета посочнее - после дождя, весной например. Никакая обработка не переплюнет правильного цвета и света сцены при съемке...

Жаль редко это возможно в т.ч. и потому что лень.

[maxicus 0]

Чтоб не быть голословным выбрал несколько фот, чтоб понятно было что я хотел сказать.

 

Где надо контраста побольше и разного, это крупный план. Как правило здесь нужен объем, который надо только увеличивать (диафрагмой и увеличением контраста). Никаких hdr-ов.

 

бабочка

 

цветок

 

тюльпан

 

земляничка

 

и умеренно. Небо, темные куски склонов берутся из вилки.

озерцо

 

Где не надо контраста. Можно почти полностью собрать кадр из разных кусков. Но есть риск получить проблемы с объемом. Надо видимо пытаться подчеркивать плотностью воздуха.

в тишине

светлая цель - к сожалению сильно зависит от монитора. если контраст недостаточен, то не будет пространства.

конец сезона - вот пример когда нету объема. похоже что не с той стороны дерево вырасло

 

Сильно влияет естественный свет.

утонувшие облака

глыба

 

 

А вот пример неправильного времени для съемки:

башня - из этой обычной фотки очень легко сделать хорошую. Уже через час был совсем другой свет, камень более желтый и т.п., но только меня там уже не было.

 

И вот такое я не пойму пока как снять. Контраст высокий, зажимает детали, которые очень нужны. Если там пропечатать небо, то теряются лучи. Может есть у кого опыт?

утренние лучи

[Guest]

Банька

 

Луч света

 

Мастерская