Hdr Images

[KOTRPA 0]

Я тут немного решил попробовать поиграть с HDR, посмотреть что получится.

 

На ваш взгляд какой из результатов лучше?

 

1) Традиционный снимок. Ничего необычного.

2) А второй получен из HDR.

 

Тут были фотки цапли, но она оказалась зараженной птичим грипом. Пришлось пристрелить.

 

Впрочем портреты остались первый, второй

[Archer 1621]

Я тут немного решил попробовать поиграть с HDR, посмотреть что получится.

 

На ваш взгляд какой из результатов лучше?

 

На второй просто заваленый контраст. Ты не забывай, что фотка может быть HDR, но вот мониторов таких еще нет

[KOTRPA 0]

Контраст можно и откорректировать.

Сейчас лучше?

 

Не, фигня какая-то. Не характерная фотка. Ну... бум искать.

[Dim 0]

Костя, Арчер прав на 100%.

Возможно, на CRT что-то и видно, на хорошем, профессиональном 21", а на TFT, при даже 10 бит на цвет -нихрена никакой разниццы.

[KOTRPA 0]

Да, однозначно.

Но идея интересная, надо будет еще попробовать.

 

[Archer 1621]

HDR нужен, когда не хватает динамического диапазона цифрового фооаппарата, или пленки. Например, против солнца, чтобы и облака были, и детали в тени. Или съемка интерьера, когда и мебель должна быть хорошо видна, и вид из окна.

 

HDR кадры делают ВСЕГДА ИЗ НЕСКОЛЬКИХ обычных, снятых при разной экспозиции, со штатива. Псевдо HDR можно сделать из одного RAW снимка, который был сконвертирован с разной EV. Но это уже изврат.

 

HDR нельзя собрать из одного кадра. Точнее - технически обмануть можно, но результат будет как с той цаплей

 

Потом, когда HDR сделан, посмотреть его можно только после конвертации в нормальное динамическое пространство. А вот это уже искусство

[KOTRPA 0]

Тем не менее примеры, которые мне доводилось видеть, собранные из одного кадра, выглядят более чем неплохо.

Вот одна из фоток знакомого, которая получена из одного RAW.

 

 

То, что аккуратная конвертация самый сложный момент это факт.

 

А с цаплей, как раз и не получилось ничего толкового потому что диапазон небольшой. Некоторое изменение есть, но смысла нет.

[VIS 0]

HDR нужен, когда не хватает динамического диапазона цифрового фооаппарата, или пленки. Например, против солнца, чтобы и облака были, и детали в тени. Или съемка интерьера, когда и мебель должна быть хорошо видна, и вид из окна.

Как-то в прошлом году пробовал этим эксперементировать: делал серии из 5 снимков, потом соеденял с помощью соотв. софта. Интересно, но не вседа есть в этом необходимость и муторно.

-Крайние снимки:

-Результат:

 

или вот еще

 

-Крайние снимки:

-Результат:

[graycrow 0]

Я одного не пойму. В 3Д игрушке Half-Life2 HDR используют для придания сходства с реальностью, фотки после обработки под HDR становятся похожи на игрушку. Это один и тот же HDR (High Dynamic Range) или просто аббревиатуры одинаковые?

[Rusin 0]

Один и тот же.

[zhu_zhu 0]

А я вот не понимаю смысла делать из фоток "игрушечные картинки". Извращение какое-то...

[AgentXXX 1]

Костя, а когда будут фотки Ванкуверской "Кэдди".

А-то все вроде видели, но такой хитрак как ты должен и сфотить эту сестрицу Несси.

[KOTRPA 0]

Я наверное неправильный какой-то, потому как не в курсе о чем речь.

[AgentXXX 1]

Драсте.Мне тут только что 20 минут рассказы канадских очевидцев показывают про змееподобное чудище живущее на ванкуверщене, где-то в морском заливе.

[Rusin 0]

А я вот не понимаю смысла делать из фоток "игрушечные картинки". Извращение какое-то...

Иногда другого способа вытащить детали из тени и показать на снимке то, что видел фотограф, нету. Это не относится, правда, к тем фотографиям, которые были здесь выложены. Обычно этот эффект применяется к куску(ам) изображения и накладывается с определенной ненулевой прозрачностью. Если все сделано грамотно, то не возникает не только ощущения "игрушечности", но и явной видимости его использования.

 

А пользоваться "в лоб" этим, как и другими эффектами - конечно извращение. Тем более для фотографий, где им не место.