buster

Ты давай мне карты не спутывай Речь не о том, что написано в Библии, а о том, что копать в глубину есть хорошо.

Имеется в виду, откуда деньги на первоначальный взнос на ипотеку или что?

И все-таки советские фильмы стали классикой. А вот российские как-то не торопятся. С натяжкой Бригаду можно в классику записать.

А что плохого в том, чтобы копать далеко? Так и появилась наука, нет? То, что это калька с шумерских и прочих мифов, так я и не уточнял с чьих. Но вполне возможно, что у тех же шумеров это была калька с еще более древних мифов, которые в письменном виде до нас не дошли. Именно в этом было предположение на счет Адама и Евы, что это один из древнейших мифов, основанный на реальных событиях.

Это правда. Но ведь никто и не говорит о том, что Библия - это историческая книга. Лично я для себя её называю сборником еврейских мифов. Хотя историчность там вполне может быть. Но сильно искаженная. Скажем, некоторые исследования обнаруживают параллели между библейскими Адамом и Евой и их грехопадением с некоторыми сюжетами других, более древних, цивилизаций. Я где-то то ли видел, то ли читал про то, что есть предположение (которое скорее всего мы никогда не сможем доказать), что изгнание из Эдема и последующий тяжелый труд на Земле, это иносказательное описание древней истории, связанной с изменением климата, когда древняя группа людей, жившая в лесу, была вынуждена выйти из него, потому что лес начал погибать (если мне не изменяет память, речь идет об аравийском полуострове). Геологические данные подтверждают, что на тех территориях были обширные леса, которые исчезли из-за климатических изменений. Одновременно эти изменения привели к изменению образа жизни людей. В то время начало возникать земледелие (как одно из следствий выхода из леса), которое и воспринималось как тяжкий труд. Опять же я не бью себя пяткой в грудь, что всё так и было. Но предположение звучит весьма любопытно.

Дело в том, что если бы таковые противоречия существовали, то можно было бы говорить о божественном проявлении. Именно отсутствие противоречий в доказанных фактах и является для некоторых людей доказательством отсутствия божественных чудес. Ибо если бы они были, они бы противоречили стройной картине мира, которую уже сейчас ученые в состоянии описать (хотя и неполно).

Ты необъективен. Если где-то увидишь даже очень-очень сомнительную критику со слабой аргументацией, ты за это тут же цепляешься. И, главное, я не знаю, что вы мне все хотите доказать. По сути наука работает так: предположение => гипотеза => проверка гипотезы на непротиворечивость и отсутствие ошибок => экспериментальная проверка гипотезы => проверка чистоты и воспроизводимости эксперимента => (опционально) альтернативные пути экспериментального подтверждения Так вот, если какое-то предположение пройдет все этапы, то для меня лично это объективный факт, который не изменится просто от того, что откроют что-то новое. Но, возможно, при каком-то открытии изменится восприятие данного факта (пример я уже приводил). Сам же факт никуда не денется. При этом данный факт не должен противоречить другим положениям. Если есть противоречие, значит где-то ошибка. На данный момент не существует противоречий между всеми доказанными экспериментально явлениями (если не брать во внимание различия между микро и макро мирами, которые при появлении соответствующей теории вполне могут быть объяснимы, а объяснения впоследствии экспериментально проверены). Что же касается различных теорий и гипотез, то, разумеется, часть из них может быть опровергнута новым открытием. Но на то они и лишь теоретические измышления, что пока не доказаны экспериментально, фактами их считать нельзя.

А это не аргументация. @Bill банально берет чужие тексты и ни слова от себя не пишет (при этом не утруждает себя дать ссылку). Это как разговор с ботом. В частности последний текст скопирован отсюда: http://www.nkj.ru/forum/forum12/topic13707/messages/?PAGE_NAME=rules&amp%3Bamp%3BPAGEN_1=4&PAGEN_1=250&PAGEN_2=336 Это даже не какой-то текст, а чужой комментарий. Хотя, может это, конечно, и есть Билл, и он свои мысли из прошлого ретранслирует сюда. Но что-то мне подсказывает, что вряд ли.

Ты?

Зрада така, що аж сльози течуть.

А я говорил

Читайте закон https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2013-186 и комментарии к нему http://www.mvcr.cz/clanek/informace-k-novemu-zakonu-o-statnim-obcanstvi-cr.aspx .

Возраст неверный, а так да, есть упрощенный режим. Читайте закон

К сожалению или к счастью этот эксперимент и не мог закончиться иначе. Все мы разные, с разными способностями и талантами, поэтому уравниловка не может считаться справедливым подходом.

@Bill признавайся, ты бредогенератор где-то откопал?

Ничего плохого в научной фантастике нет. Но к объективным и доказанным фактам она отношения не имеет.

Убедил, иду смотреть

Для убедительности про камнедробилку два раза, да?

kouřit ну как бы да, хотя смотря о чем ты

Утверждают, что до 70-какого-то года соли не было. Впрочем, я не знаю, чем можно объяснить. Доизучать феномен не дали.

С комментариями Шария (имхо, интереснее, чем смотреть оригинал, к тому же тут нарезка самого-самого):

Был такой украиноеврей Леонид Краснопольский. Засветился в частности стёбом над гибелью нашего пилота. Что любопытно "принял ислам" путём попадания в ДТП почти сразу после стёба. Карма?

И опять же гипотетический пример - завтра выяснят, что сам по себе бозон хиггса не существует, а является следствием какого-то более глубокого явления. Но сам этот факт ничего не отменит. Ибо на определенном уровне абстракции бозон как единица есть. Да, это будет уточнением теории. И нет, это не будет опровержением всех предыдущих достижений. Но будет их уточнением. P.S. Аналогия для понимания: существует отрицательный заряд, а положительный - лишь математическая величина, физически не существующая. ==== Вообще несколько некорректно брать науку 2-3 тысячелетней давности (да даже 500-летней), когда она толком не была отделена от религии и философии. Когда религия была первичной, очень сложно было заниматься объективной наукой в тех частях, где они противоречили религии. А с учетом того, что первые университеты возникли как учреждения на базе церкви, то все аргументы на счет доказанности определенных постулатов в то время просто теряют смысл.

Основы пересматривались тогда, когда не было сформулировано ряд положений доказательной науки. Раньше считалось, что если какой-то старец-мудрец что-то сказал, то это факт. А это фактом не было.

Совершенно нет. Медитационные практики в том смысле, в котором я имел в виду, означают ввод организма в особое состояние. Известно, что человеческий организм не изучен на все 100% и в экстремальных ситуациях организм может себя проявлять крайне необычно. Вот только изучать эти случаи достаточно трудно, ибо они единичны. Без понимания того, как это работает, нельзя просто набрать группу подопытных и заставить их войти в нужное состояние. А на другом этапе возьмут и уточнят теорию, не опровергая уже доказанное. Если бы было иначе, то нельзя было бы строить теорию в принципе, потому что любые доказанные постулаты приходилось бы доказывать вновь и вновь. Так бы никакая наука не появилась. Пока, наверное, никак и что?