buster

В Телеге. Выдумываем https://t.me/breakingmash https://t.me/sashakots Отседа, например.

Новые требования протестующих к правительству: "Осудить военную агрессию РФ против Украины и аннексию Крыма". Это одно из главных требований митингующих в Казахстане к действующей власти. Помимо этого, они требуют отставки всей верхушки власти, создания временного правительства из активных участников протестов и проведения новых прозрачных выборов. Ещё активисты требуют: • выхода Казахстана из всех союзов с Россией • признания времён правления СССР преступлением против постсоветских стран • освобождения всех политзаключённых.

Понятно, что не с Чубайсом. Но остальное все-таки догадки по большей части.

Чубайс, видать, был в договорённостях о неприкосновенности, когда Путина президентом ставили. Пу по понятиям живёт, так что надежда одна, что рыжий не бессмертный.

На форуме уже была ссылка на видео - это Нидерланды.

С этим, увы, дефицит последнее время.

Нечто

Это неотъемлемое право людей.

Я не знаю, так ли это в отношении анти-ковид вакцин, но если вспомнить предыдущую историю вакцинации, то имхо найдутся десятки фактов в поддержку первого, и едва ли значимое количество в поддержку позиции второго. Что впрочем не значит, что в данном случае он не прав.

Да-да, ты прав, но мой пост был ответом на информацию от Зеба, которая не сошлась с тем, что нашел я. Вот и всё.

Я исключительно про борьбу с пандемией. Проблема в комплексе - это другой вопрос (хотя и более важный, имхо).

Но и в последующих рассуждениях имеются сомнительные утверждения (например, сомнительное понимание термина вакцина). Я согласен, что всё в случае нынешней пандемии не так однозначно, однако когда дискуссия ведётся за счет сомнительных утверждений, которым не даётся доказательство, то такие рассуждения вольно или невольно работают против позиции их автора.

Вот, кстати, данные по Израилю и Швеции (умершие, число смертей на 100 тыс. жителей, количество заразившихся): Израиль 8 243 91,0 1 376 916 Швеция 15 297 148,7 1 303 663 При том, что плотность населения Израиля выше, у него как-то получше ситуация выглядит, чем у Швеции. Данные брал тут: https://www.bbc.com/russian/news-51706538 Так что может быть все-таки меры Израиля были лучше отсутствия мер в Швеции. Хотя скорее всего роль играют и другие факторы. И может быть меры Израиля были перегибом (тогда как у Швеции "недогиб").

Есть мнение (а-ля вакцина неэффективна, а статистика фуфло), а есть утверждение (а-ля, вакцина содержит такой-то компонент) - его имхой не сопроводишь. Но можно к утверждению добавить "насколько мне известно", и тогда оппонент может указать на ошибочность информации, приведя ссылку-опровержение. И вот тут важным становится умение признать ошибочность своих сведений (и как следствие выводов из них). А я наблюдаю - например, утверждение, что нельзя сделать вакцину от СПИД (на самом деле от ВИЧ, но не суть). И вот это сильное утверждение, требующее доказательства, ибо на нём базируются последующие рассуждения.

Разве? https://regnum.ru/news/3323022.html - примерно соответствует уровню вакцинации в Израиле. Возможно, играет роль плотность населения, его социальные привычки, климат, много чего. Именно так. Но с тех пор как ты обозначаешь, что это лишь твоё личное мнение, ты не можешь сделать глаза по пять царских копеек и неистово заявить "да вы что не знаете?!!!"

Пруфы на первое не нужны, потому что я ничего не утверждаю, а лишь говорю, как я склонен считать - не пытаясь навязать свою точку зрения (ты, впрочем, можешь попытаться меня переубедить). На второе пруф вот: https://www.nature.com/articles/d41586-021-02483-w Те, кто на серьезных щах без ссылок на исследования что-то безапелляционно утверждают, да. Те, кто высказывают своё мнение - таки отличаются. Умение корректно высказывать своё мнение (как впрочем и уметь согласиться с его ошибочностью) дорогого стоит.

Добавлю, что я не знаю, помогает ли вакцина от Covid (но исходя из статистических данных, что я видел, я склонен считать, что таки помогает). Я также не знаю, будут ли какие-то последствия от вакцинирования (но исходя из массовости применения вакцины и понятности механизма действия вакцины - механизма, который уже применялся ранее, - я склонен считать, что вакцина не вреднее тех, что мы все получали ранее от других заболеваний). Более того, я не знаю, как определить, является ли ухудшение здоровья последствием вакцины или же не связанным с ней явлением (поэтому предпочитаю не заморачиваться на этот счет). При этом я не оперирую терминологией, которая мне малознакома или малопонятна, и которую я без словаря не смогу воспроизвести при личной дискуссии. А вот антиваксеры, увы, склонны к обратному. И когда им начинаешь задавать вопросы, то и получаешь, что "иммунология - хрупкая и малоизученная", а СПИД ставится в один ряд с гепатитом (после чего следует безапелляционное и бездоказательное утверждение о невозможности вакцины, хотя на счет СПИДа я и согласен , только по другим причинам).

На исследования, прошедшие рецензирование и опубликованные в источниках, признанных в научном сообществе. Там, безусловно, могут быть ошибки. Но уровень доверия тому же The Lancet (даже при учёте периодических отзывов статей, т.к. признание ошибок есть один из признаков научности издания) будет явно выше, чем уровень доверия какому-нибудь видеоблоггеру (пусть даже с образованием биолога). По науке - доказывать должен тот, кто что-то утверждает. А я что утверждаю? К слову, я привел даже ссылку на информационный бюллетень, где не нашел того, что утверждает @Vesna, и этим я ей помог сэкономить время на поиск доказательств или признание неправоты

Конечно я не биолог (у меня вторая подпольная профессия - экономист, только тссс), но так я и не доказываю ничего. Речь о том, что человек путает понятия, но пишет пространные тексты о том, что мы умрём, даже не ссылаясь ни на кого. А я где на серьезных щах что-то подобное делал? Где рассуждал о механизме работы вакцины? Где рассуждал на счет иммунитета?

Где я рассуждал? Я, простите, полотна антиваксерских текстов не пощу (равно как и проваксерских). И никому ничего не доказываю. Я лишь вам задавал вопросы, на которые получил шаблонный и поверхностный ответ, скопированный почти слово в слово от других антиваксеров. Конечно же без ссылок на авторитетные источники с рецензированием. Ну и конечно же содержащий массу искажений, неточностей и явных ошибок.

Вот как с вами дискутировать, если вы ставите в один ряд СПИД и гепатит C? И да, конечно, нельзя сделать вакцину от СПИДа, потому что это состояние организма, вызванное ВИЧ. И если уж делать вакцину, то от ВИЧ. И да, конечно вы сможете подтвердить свои слова о невозможности ссылками на научные исследования, прошедшие процедуру рецензирования? Кто вам такое сказал? Вот определение вакцины: медицинский препарат биологического происхождения, обеспечивающий организму появление приобретённого иммунитета к конкретному антигену. И что в этом плохого? Вот информационный бюллетень пфайзера (на русском языке, к слову): https://www.fda.gov/media/144624/download - найдите там наночастицы алюминия. Какой кошмар, мы все умрём! Скажите, вы биолог по образованию или копируете чужие слова без особого понимания терминологии? С учётом того, что вы ставите в один ряд СПИД и гепатит, вы не биолог явно.

Очень даже доказательно. Есть статистика, которая красноречиво говорит о том, что тяжело заболевших среди непривитых сильно больше, чем среди привитых. Корреляция есть.

Это что касается порядка применения закона. А вот по поводу ответственности за неприменение ещё непонятно. То ли останется, как есть (с технической поправкой на исключение ВНЖ/ПМЖ), то ли пересмотрят по существу.

Да, я это всё читал, но там, увы, не сильно конкретно. К тому же не ясно, как будут исправлены КоАП и УК в соответствующей части (то ли технически, то ли по существу).