Прежде, чем ссылаться на желтые источники, стоит хотя бы провести факт-чекинг. Читаем: https://www.reuters.com/article/factcheck-covid-mrna-gene-idUSL1N2PH16N
Я рад, что вы нашли эту ссылку и теперь сами разобрались в терминологии, но как и что это доказывается, не ясно. Как будто просто решили снабдить рандомной ссылкой несвязные рассуждения.
Есть есть данные на больших выборках? Или выхватили одно событие (связь которого с вакцинацией ещё надо доказать) и говорите об опасности? (Напомню картинку про человека в доспехах и без)
Это сильное утверждение, которое требует доказательства.
Ну, во-первых, и в науке есть люди, с "особым" мнением - это нормально, дискуссия должна быть. Во-вторых, это апелляция к авторитету. А вот отрецензированных исследований что-то нет. Так наука не работает...
Вы же осознаёте, что вы сейчас подменили тезис? То, что от них нет вакцин не равно утверждению, что их не может быть.
Это ошибочное утверждение. Прочитайте факт-чекинг.
В отличие. Так, если я не профессионал в сфере, мне приходится ссылаться на достоверные источники. А вы, не имея, очевидно, специального образования, берётесь утверждать отсебятину (да ещё и транслируя ошибочные утверждения).