Герман

Определитесь уже наконец: или вышеизложенное, или нижеизложенное. Вам бы одну какую-то позицию занять, - помимо алогичной. "ЗЫ воспитанные люди, не правят свои посты кардинальным способом постфактум, если только, не срут обращают внимание на окружающих". Впрочем, сдаюсь.

Напрасно Вы так думаете. Как человек обладающий некоторым авторитетом, обыкновенно напарываюсь на благодарность. Конечно, речь не идет о паутинке. В паутинке, как в банке, - пауки.

Все еще жду отгадки на вот эту загадку: "ЗЫ воспитанные люди, не правят свои посты кардинальным способом постфактум, если только, не срут обращают внимание на окружающих." Герман все еще приверженец конструктивного диалога, а не бабских истерик.

Не искушайте меня

Я не понимаю Вашей логики и Вами приведенных ни к месту штампов. Извините. Если кто-то что-то делает неправильно, следует указать на это, чтобы в дальнейшем у человека с его ошибкой не возникало еще более неловкой ситуации. Если же человек намеренно и напоказ коверкает язык, то он заслуживает всяческого порицания.

А, кажется меня осенила догадка. Это уже вторая женщина на этом форуме, которой не важно, что я пишу. Она все равно умудряется прочесть слова на свой манер. Желаю быть внимательней и менее, что ли, горячной.

кардинальным способом постфактум? Это, простите, как? Вы до боли приятный собеседник, кстати.

Почему же? Прогнившего в моральном отношении человека исправить невозможно. А я не святой с ними нянькаться и им все прощать.

подозрительная осведомленность О, не переживайте, чужим детям, которые пугают котов на моей улице, мне сказать нечего; мне просто хочется их прибить вместе с родителями.

Знаете, равнодушие - это то, что угробит этот несчастный мир, если зло с этой задачей не справится. Красота, конечно, попытается его и тогда спасти. Я ее посыльный. Вообще пренебрежение языком, на котором ты говоришь, необходимо расценивать наравне с внешней опрятностью и поведением в обществе. Для меня человек, свой язык коверкающий, ничем не лучше человека, с головы до ног вымазанного какашками и гордящегося этим, - или человека, плюющего в других бумажными комочками, пропитанными слюной.

Давайте, уважаемые, подтягивать русский язык. Начнем с подзаголовка. На вопрос, что одевать, - ответ, наверное, один - к тому же по теме - елку. Потому что если бы Вы хотели одеть человека, то задали бы вопрос, кого одеть. Одеть платье или костюм - это уже нонсенс. Так что, дорогие, давайте будем надевать вещи, а не одевать.

Ради бога, только не на Украине, а в Украине. Украина - не остров.

Паустовский прекрасный стилист, с прекрасным чувством языка. Но это не значит, что мне он близок в остальном (вспомнил "Кара-Бугаз").

А вот, кстати, "эпатирующий и модный" Набоков: "Вопрос, который я собирался задать Нине, так и остался невысказанным. Я собирался спросить, приходило ли ей когда-либо в голову, что человек с серым лицом, чье общество она находила таким утомительным, был одним из замечательнейших писателей своего времени. Что было проку спрашивать! Книги ничего не значат для женщин ее пошиба; собственная жизнь кажется им увлекательней ста романов. Если б ее приговорили взаперти провести целый день в библиотеке, она бы уже к полудню померла. Я совершенно уверен, что Себастьян никогда не упоминал при ней о своей работе: это было бы то же, что толковать с летучей мышью о солнечных часах. Оставим же мышь дрожа кружить в густеющем сумраке: нескладным подобием ласточки".

Вот, нашел нужный кусочек Паустовского: "Весна высыпала на город желтоватые цветы каштанов с красными крапинками на лепестках. Их было так много, что во время дождей плотины из опавших цветов задерживали сток дождевой воды и некоторые улицы превращались в мелкие озера. А после дождей небо над Киевом светилось, как купол из лунного камня... ...с этим временем у меня была связана первая влюбленность - то удивительное состояние, когда почти все девушки казались прекрасными."

Вы мне сегодня, Айдар, единственный как бальзам на душу.

Солженицын, как писатель, очень слаб; думаю, что считать его классиком не стоит. Про литературу, которая меня расслабляет, я уже написал. А про современную мне тяжело ответить; ничего хорошего я не встречал, да и не рвался, по правде сказать.

Прекрасно. Ильф и Петров, Джером, Твен, Зощенко, О'Генри - литература безусловно талантливая. Что не скажешь о Достоевском.

Как по мне наборы клише. Клише на клише. Набоков отзывался о работах Достоевского как о неопрятном журнализме, кажется.

ГДВ, Вы находите Бунина и Пастовского скучными лишь потому, что не находите в них того, что ищите. Как я понимаю, Вы приверженец стремительного развития сужетной линии, даже, можно сказать, остросюжетности; прелесть же литературы паустовской и буниновской совершенно в ином.

Неужели не догадываетесь? Судья один - время.

Очень просто. От латинского classicus - образцовый. То есть все лучшее, что было создано, будь то в сфере литературы, музыки. Это такая похвала была в древнем Риме.

Вот, кстати, отвращение к Достоевскому я с широким кругом читателей разделяю, хоть что-то когда-то, ну, очень давно, мне и нравилось. Опять-таки, отстаивая достояние мировой литературы (здесь отринем этот пространный термин "классика"), я этим отнюдь не свидетельствую о безмерной любви ко всему, мной прочитанному, но - что поделаешь! - чтобы хоть как-то подвигнуть людей читать не откровенную дрянь, приходится прибегать (люблю эту связку), увы, к обобщению. Стремление пропагандировать литературу, а не, опять же, дрянь, безусловно имеет свои побочные действия (к примеру, многое из мной рекомендованного идет вразрез с моими вкусами, но, заведомо, идет во благо аудитории, - ведь без упорного чтения сформировать литературный вкус невозможно). На меня необыкновенно благотворное и расслабляющее действие оказывают Набоков, Пруст, Борхес, Кафка - это литература, которая близка мне и моему складу ума. Также обожаемы мной Чехов, Булгаков, Гоголь.

И зря не считаете, Вы же сами и приводите доводы обратного. Наш с Вами современник ленивей современников Паустовского в силу именно глобализации, о двигателях которой Вы и говорите (конкорды, интернет). Во времена Паустовского (господи, звучит, будто сто лет прошло) человеку нужно было еще попотеть, чтобы чего-то да разузнать, да достать (вспомните книжные, дефицитные книжки, самиздат); теперь же щелкни пальцем, и компьютерный джинн все расскажет и покажет. Про скучно тоже не сюда. Дождик Паустовского (ах, а вспомните каштановые благоухающие свечки, что забивали водостоки, в его весенних киевских лужах) и тогда не всем нравился, дело не в нем, - ведь в любой момент можно протянуть руку и схватить Уэллса или Стивенсона, или Дюма. Не правда ли?

Я стараюсь иронизировать.