Mr N

ОК, принимаю, все тобой сказаное, soudruha Behounka я не цитировал, тем не менее... Абсолютно с тобой согласен, что с точки зрения торгового права, несколько еднателей могут быть обозваны Правлением, теоретически, я и не ставил целью тебя убедить в обратном с точки зрения торгового права а только с точки зрения налогового права, которое, естественно не может стоять абсолютно отдельно от вышеуказанного торгового... Суть вопроса, я надеюсь разрешена, не будем вводить в заблуждение господ, имеющих ВЦ 65, определимся. Им достаточно зарегистрироваться v USSZ по месту сидла (можно закрепить свои взаимоотношения с фирмой мандатни смлоувой) как сполечникам по кодовым оюозначением 7, а основании сего получать доходы, платить исправно во все фонды (здравотка, социалка) и с точки зрения своем фирмы все это ставить на затраты, узнаваемые с точки зрения налогового законодальства, как уменьшаемые налогооблогаемую базу перед уплатой налога на прибыль Конец фильма.

Ведем беседу дальше Вот тут http://cds.mfcr.cz/ttfs.php?url=32/1994%20...%20%a70&date=-2 посмотри на определение Министерства финансов на понятие organu majicich kolektivni charakter в 5. К § 25. А это уже документ, а не определения дановых порадцу, которых ты кстати приводишь в пример с противоречием самому себе. Вот, например

У немцев это блюдо называется eisbahn , угадайте почему...

Итак еще раз подробнее о статурним органу Ты понял почему я подчеркнул предложение. К тому, что ключевое слово по твоему "праси", но это не совсем так. Идем дальше... Вот тебе еще один раз, чтобы проникнуться. Автор вышецитированного JUDr. Ladislav Jouza Так что делаем вывод, что твое заключение Так что я продолжаю утверждать, что для применения к учредителям § 6 odst. 1 písm. b ) необходимо, чтобы последние состояли с фирмой в трудовых отношениях. § 6 Příjmy ze závislé činnosti a funkční požitky ( příjmy za práci členů družstev, společníků a jednatelů společností s ručením omezeným a komanditistů komanditních společností, a to i když nejsou povinni při výkonu práce pro družstvo nebo společnost dbát příkazů plátce, С точки зрения требований различных органов (OSSZ, VZP, ÚP итд.) рекомендуется все же заключить трудовой договор. § 66 (2) Vztah mezi společností a osobou, která je statutárním orgánem nebo členem statutárního či jiného orgánu společnosti anebo společníkem při zařizování záležitostí společnosti, se řídí přiměřeně ustanoveními o mandátní smlouvě, pokud ze smlouvy o výkonu funkce, byla-li uzavřena, nebo ze zákona nevyplývá jiné určení práv a povinností. Závazek k výkonu funkce je závazkem osobní povahy. Smlouva o výkonu funkce musí mít písemnou formu a musí být schválena valnou hromadou nebo písemně všemi společníky, kteří ručí za závazky společnosti neomezeně. V § 6 odst. 1 shora citovaného daňového zákona jsou taxativně vyjmenované jednotlivé druhy příjmů ze závislé činnosti a mezi nimi jsou pod písmenem také uvedené, mimo jiných, příjmy společníků a jednatelů společností s ručením omezeným. Na toto ustanovení navazuje hned odstavec 2, který jednoznačně stanoví, že poplatník s příjmy ze závislé činnosti a z funkčních požitků je dále označen jako “zaměstnanec” a plátce příjmu jako “zaměstnavatel”. Z uvedeného je zřejmé, že jak společník, tak jednatel společnosti s ručením omezeným, jestliže pobírají příjem ze závislé činnosti (tj. příjem za činnost pro společnost a za výkon funkce jednatele či člena kolektivního statutárního či jiného orgánu právnické osoby) automaticky získávají z daňového hlediska statut zaměstnance a jsou posuzováni jako kteříkoliv jiní zaměstnanci. Podle stanoviska Ministerstva financí lze považovat tyto osoby za zaměstnance také za situace, pokud si vykáží cestovní náhrady, přestože nebudou pobírat příjem ze závislé činnosti, protože pokud si vykáží náhrady cestovních výdajů, je třeba předpokládat, že vykonaly pracovní cestu a při ní vykonávaly něco v souvislosti s výkonem závislé činnosti. Nutno však podotknout, že finanční a daňové kontroly se staví k tomuto stanovisku nejednotně a dokonce některé z nich, pokud jsou náhrady cestovních výdajů vykazované ve vyšších částkách za měsíc bez zdanitelného příjmu poplatníka, tak je doměřují jako příjem alternující příjem ze závislé činnosti. Přístup těchto společníků a jednatelů je přinejmenším zarážející; proč riskují daňové problémy, když postačuje, aby si zdanitelný příjem za činnost pro společnost nebo za výkon funkce jednatele přiznali jednou za zdaňovací období (tj. kalendářní rok) vzhledem k ustanovení § 38h odst. 1 citovaného daňového zákona, podle kterého platí, že za zdanitelný příjem, po odpočtech umožněných tímto zákonem, se považuje příjem za kalendářní měsíc nebo zdaňovací období. To znamená, že skutečně stačí, aby si předmětné osoby přiznaly zdanitelný příjem jednou za kalendářní rok, a to ještě v částce, která není nikde limitována. K této daňové úpravě přistupuje ještě úprava obchodního zákoníku, a to konkrétně ustanovení § 66 odst. 2. Jednatel sám je statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným, a to na základě ustanovení § 133 obchodního zákoníku. Ve zmíněném ustanovení § 66 odst. 2 obchodního zákoníku je totiž přesně stanoveno, že vztah mezi společností a osobou, která je statutárním orgánem nebo členem statutárního či jiného orgánu společnosti anebo společníkem při zařizování záležitostí společnosti, se řídí přiměřeně ustanoveními o mandátní smlouvě, pokud ze smlouvy o výkonu funkce, byla-li uzavřena, nebo ze zákona nevyplývá jiné určení práv a povinností. Současně je stanoveno, že závazek k výkonu funkce je závazkem osobní povahy a že smlouva o výkonu funkce musí mít písemnou formu a musí být schválena valnou hromadou nebo písemně všemi společníky, kteří ručí za závazky společnosti neomezeně. Vzhledem k uvedenému nelze tedy výkon funkce jednatele ani výkon funkce člena kolektivního statutárního orgánu nebo jiného orgánu právnické osoby vykonávat v pracovněprávním vztahu (důvodem je skutečnost, že výkon těchto funkcí nelze sjednat jako druh práce v pracovní smlouvě ve smyslu ustanovení § 29 odst. 1 zákoníku práce). Pokud bude společník společnosti s ručením omezeným vykonávat v jedné osobě činnost pracovněprávního charakteru ve společnosti (nejčastěji se jedná o funkci ředitele společnosti) a současně funkci jednatele a pak ještě další funkci v některém kolektivním orgánu (např. člen dozorčí rady), pak na funkci pracovněprávního charakteru by měl mít uzavřenou pracovní (popř. manažerskou smlouvu) a na zbývající funkce jednotlivě mandátní smlouvu nebo obdobnou smlouvu, protože vztah mezi společností a osobou, která vykonává předmětné funkce, se řídí podle platného obchodního zákoníku (§ 66 odst. 2) přiměřeně ustanoveními o mandátní smlouvě, jestliže ze smlouvy o výkonu funkce, byla-li uzavřena, nebo ze zákona nevyplývá jiné určení práv a povinností. Příjmy ze všech těchto smluv budou zdaněny společně jako příjem ze závislé činnosti, tj. podle ustanovení § 38h odst. 2 nebo odst. 3 zákona, podle toho, zda bude podepsáno Prohlášení k dani podle § 38k odst. 4 zákona. Обязанности: (одинаковые для 1a ) i 1b )) .............фирма (работодатель) ... учредитель (работник) медицинское страхование: ...9% ......... 4,5% социальное страхование: ...26% ......... 8% подоходный налог: залоговые платежи в соотв. с таблицей - мин. 20% к п. 2: подоходный налог: ............. 31% ...... залоговые платежи в соотв. с таблицей - мин. 20% Расходы на выплату учредителю вознаграждения как члену статутарного органа/члену иного органа, которые выплачиваются фирмой за рамками обязательств, вытекающих из трудового или коммерческого договора, не признаются затратами,

2Grim Все, сегодня пил много вина, посмотрел, ужаснулся, что касается таблицы "одводов" на социальни а здравотни поиштени. Хочешь правильную таблицу, или не надо? Меня поразило, что ты их приводишь как одинаковые для обоих случаев, а они одинаковыми далеко не являются. Завтра продолжим. У меня только один вопрос, это вообще кому-нибудь интересно?

Грим, началось все так, цитирую тебя Мне показалось, что ты вводишь Баско в заблуждение и я предположил, заметь я подчеркнул твою фразу, откуда ясно, что ты не имел ввиду еднателей. Ты продолжил И тут вот ТЫ (не я) перевел разговор на еднателей! Я принял твою игру, о чем свидетельствует первый абзац моего сообщения, но во втором я уже упомянул §6 пункт 1б Дим, кстати, надо отдать ему должное, продолжил о сполечниках Дим, правда насчет социалки и здравотки те немного перепутал, собственно там вообще не все так просто, но здесь речь не о том, я просто объясняю, почему я тогда еще возмутился! Итак, Грим, надо делать выводы! Я на основе наших дебат продолжаю утверждать, что вознаграждение выплачиваемое сполечникам снижает налог на прибыль

Я смотрю, ты уже "цоувашь", тем не менее я выложу то, что натворил за полчаса, до этого не мог, работы было много. А не прав ты в том, что я и не спрашивал так однозначно о еднателе, я, да и ты, (посмотри ответы Баску) вел речь о сполечниках!!! Пусть народ поссмотрит и рассудит, особенно хочу слышать великого специалиста Дима и Кролика. И еще того кто надо. А если серьезно, хотелось бы слышать твое мнение Грим, для меня важно понять, если существуют иные источники, которые определяют, можно ли ставить на затраты одмены за праци сполечникам. Исходные данные те же ВЦ 65, отсутствие працовне правниго встагу, регистрация у социалки под кодом 7, как следсвие. Заранее благодарен. Вторая часть, которая должна была быть первой Начнем с понятия статурний орган как таковой. Как пишут господа: Doc. JUDR. Jiří Nesnídal, CSc., Doc. JUDR. Karel Marek, CSc., a další В публикации Lexikon obchodního práva, Sagit, vydaní první, 1997. “Termínem statutární organ jsou označeny osoby, které jsou oprávněný činit právní úkony praváckých osob ve všech věcech…Jméno a bydliště osoby nebo osob, které jsou statutárním organem nebo členem statutárního organu( болд мой), se zapisuji do obchodního rejstříku…Ve společnosti s ručením omezeným je statutním organem jednatel nebo více jednatelů …V akciové společnosti je statutárním organem představenstvo akciové společnosti» Я понимаю, что издание 1997 года, но классика остается классикой, посмотрим позднее на примере дейсвующего законодательства. Обрати внимание (поправь меня, если я не прав): И в чешском законодательстве существует понятие Правление (predstavenstvo), правда, не для обществ с ограниченной ответсвенностью, а для кооперативов, акционерных обществ, тем не менее оно есть. И совсем не обязательно поляки предусмотрительнее. Как раз таки не могу согласиться с твоим утверждением, что в случае нескольких еднателей идет речь о правлении, а каждый из них является в свою очередь членом Правления. Достаточно заглянуть в обходни рейстрик, попробуй дать пару примеров, где еднатель записан не как статутарний орган, а как его член, и в случае нескольких еднателей сполечности. Если же заглянем на выписы АО, там везде члены представенста, то есть члены статутарниго органа. Дабы не быть голословным, посмотрим на §133 и 191 обходниго законика, там расписаны статутарни органы АО и ООО. Хотя с другой стороны ты правильно отбрасываешь меня на § 134 обходниго законику, где идет речь о голосовании в случае нескольких еднателей, что их как бы приближает к понятию Правления, однако не в чешских нормах, как видно из следущей выдержки закона о прибыли § 25 (1) Za výdaje (náklady) vynaložené k dosažení, zajištění a udržení příjmů pro daňové účely nelze uznat zejména d) odměny členů statutárních orgánů a dalších orgánů právnických osob, pojistné hrazené za člena statutárního orgánu a dalšího orgánu právnické osoby a za jednatele společnosti s ručením omezeným z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou společnosti při výkonu funkce, a dále peněžní plnění poskytované zaměstnanci vedle mzdy, pokud nárok na toto plnění nestanoví zvláštní předpis, nebo část tohoto plněn до запятой (болд мой) о еднателе нет и речи, а потом его дополняют, исходя из чего сужу, что до запятой о еднателе речь не идет! Отступим от еднателей, поговорим просто о сполечниках, о чем собственно изначально речь и шла § 6 Příjmy ze závislé činnosti a funkční požitky (1) Příjmy ze závislé činnosti jsou a) příjmy ze současného nebo dřívějšího pracovněprávního, služebního nebo členského poměru a obdobného poměru, v nichž poplatník při výkonu práce pro plátce příjmu je povinen dbát příkazů plátce. Těmito příjmy se rozumějí i příjmy za práci žáků a studentů z praktického výcviku, příjmy za práci členů družstev, společníků a jednatelů společností s ručením omezeným a komanditistů komanditních společností, a to i když nejsou povinni při výkonu práce pro družstvo nebo společnost dbát příkazů plátce, c) odměny členů statutárních orgánů a dalších orgánů právnických osob, d) příjmy plynoucí v souvislosti se současným, budoucím nebo dřívějším výkonem závislé činnosti podle písmen a) až c) nebo funkce bez ohledu na to, zda plynou od plátce, u kterého poplatník vykonává závislou činnost nebo funkci, nebo od plátce, u kterého poplatník závislou činnost nebo funkci nevykonává опять мой болд, заметь насколько различаютя подпункты б и с, опять о том же, трактовка пункта с прямо совпадает с трактовкой §25, пункта 1д до запятой, а что по твоему про пункт б данного параграфа забыли? Значит особы попадающие под пункт б я вляются заместнанцами на основании § 6 Příjmy ze závislé činnosti a funkční požitky (2) Poplatník s příjmy ze závislé činnosti a z funkčních požitků je dále označen jako „zaměstnanec“, plátce příjmu jako „zaměstnavatel“. А то, что затраты на заместнанце являются данове узнательными, думаю, спорить не будешь.

Пока отвечу одно, 133 параграф обходниго законика как аргумент предложил не я , а некий дановый пораце в официальном издании дановых порадцу, у меня, к сожаления, только бумажная версия, но имя я могу написать, но дело тут не совсем в том, я сделаю со своей стороны более конкретные выкладки... to be continued