StYlus.

Я действительно не знаю о таком факте, быстрый поиск ничего не подсказал, на долгий сейчас нету времени. Вот я и думал, может, какое-нибудь доказательство есть под рукой. Выдумок-то вокруг тех событий ходит много, но доказательств у них нет.

Если, как можно предположить, интересует русская редакция РС, то вот одна ссылка, по которой есть таких статей. Если англоязычный сайт сойдёт, то вот другая ссылка. Я, пожалуй, пользуясь терминологией автора, доступной ему, тоже засчитаю этот его слив и на этом прекращу спор. Спорить-то не с кем :^(

Мне кажется, надо будет как-нибудь очень убедительно обьяснить вот это:

А можно ссылку? BBC обычно из тех, кто ошибается меньше всех, поэтому интересно.

Мне кажется, единственный существующий источник — российский. При это мы, конечно, не знаем всех обостоятельств дела. Из сообщённого только видно, что он даже не собирался ни легализировать своё пребывание, ни возвращаться в сколько-нибудь обозримом будущем, если бы не несчастье дома. Кстати, меньше года назад Индия заметно прикрутила правила для иностранцев, в первую очередь для обладателей туристических виз. Да, и, если внимательно прочитать этот существующий источник, то нарушителя вовсе не признавали виновным в преступлении против нации, как извратили это при перепечатке. Из первоисточника только следует, что судья описательно назвал это преступление таким образом, мотивируя довольно серьёзный приговор (а, кроме года турмы, сумма в 200 долларов для Индии очень высока). Из текста примерно видно, что квалификацией преступления было какое-то нарушение визовых правил, правил пребывания иностранца и т. д., но никак не "преступление против нации".

А нету той самой песни, которую сочли?

Разговорник :^)

А? Чего? Я уже тоже проснулся :^)

Сильно не надо разгоняться смеяться, русская передача в большинстве случаев искажена до неузнаваемости. Никакого кича, хуетьи и т. д. на самом деле нет.

Это тоже южная Индия, однако. Турецкий соперник тут: Не могу не вынести цитату прямо сюда. Извините, что не по-французски :^) Скрытый текст:

Отмахал Сару :^)

Хде баны? Кокие вертяки? Нолевай! :^)

Здесь больше (смотреть до конца!): :^) ЗЫ. దొంగ (англ. яз.) ЗЫЗЫ. У этого выноса даже свой сайт есть :^)

serj_nv, мне искренне неудобно, что пришлось высказывать такое предположение, но Ваши ответы оставили мало возможностей для других предположений. Давайте действительно спишем это непонимание моих слов на вечер пятницы, я забираю свои слова обратно и извиняюсь за них.

Я надеюсь, это просто стёб, а не свидетельство уровня. Это тоже стёб? Или таки свидетельство уровня? Написал ровно то, что хотел написать. Можно попробовать почитать ещё несколько раз, если сразу не понятно. ЗЫ. serj_nv, я очень, ну очень не хочу ставить под сомнение Ваши умственные способности, но Вы же сами просто заставляете :^( Может, это просто вечер пятницы?

Я сейчас никаких претензий не высказываю, а они возможны именно из-за того (и далеко не только в России), что СМИ вместо журналистской деятельности занимаются пропагандистской.

Думаю, что всё же нет, это о порядке пересечения границ, а то о праве на пребывание. Но сейчас нету идей лучше, чем основополагающие ЕСовские документы, скорее даже не собственно «шенгенские», и искать некогда.

Что интересно, источник (точнее, псевдоисточник) один-единственный, все цитируют именно его, а не якобы оригинал статьи. При этом тов. Гугель в упор не знает ни газеты с названием «Рязанские новости», ни заведения с названием «Академия лесного хозяйства». Ну просто напрочь. А на самом сайте globalist.org.ua внизу есть примечательная приписка:

Специльно для буквоедов, никто не говорил, что абсолютно независимы. Ограничения, безусловно, есть, и они элементарны, вроде того, что два журналиста не могут одновременно готовить один и тот же материал отдельно друг от друга, одному из них придётся выбрать другую тему. Или вот интервью с Усамой бин Ладином тоже просто так не пройдёт. Ещё раз: мнения есть у комментароров, а не у журналистов. Журналист, начинающий высказывать мнение, превращается в комментатора: носителя гражданской позиции, эксперта, кого угодно, — но в это время он уже не журналист. Ограничения здесь тоже есть, и они тоже элементарны: не допускаются призывы к насилию, ругательства и т. д. — общепринятые общественные ограничения. Направление мысли никто не регулирует. Если это направление полемично, будут приведены и другие мнения. Какое правильнее, решать будет сам слушатель/читатель.

Я думаю, это написано в каких-то самых основополагающих «шенгенских» документах, что для нахождения на территории страны свыше 90 дней необходима соответствующая национальная виза или разрешение на жительство этой страны. А в 2003/109 написано лишь, что отдельные страны имеют довольно много свободы во введении всевозможных ограничений и условий для еврорезидентов из других стран (или невведении), поэтому насчёт всяких разрешений, на работу и прочее, надо узнавать относительно каждой страны отдельно. Если ВНЖ в другой стране не дадут, то см. пункт о праве находиться в других странах «шенгена», кроме выдавшей ВЖ, не более 90 дней за 180 дней. Документа о возможности только одного действительного основания соответствующего типа на пребывание в странах ЕС у меня под рукой тоже нет, но он как тот суслик, точно где-то есть :^)

Неправильно. Ложь — это то, что не соответствует действительности. Естественно. Потому что подтверждений Вашему мнению, не соответствующему действительности, нет.

Поздравляем! :^)

Не прикидывайся, что не понимаешь.

Если такое смогли представить, это огромный прогресс! (Кстати, кто сказал, что однополые браки или эмигрантская политика — это табу? Да конкретно у нас полно материалов об этом). А теперь надо ещё и представить, что точно так же работают и журналисты других западных СМИ (не жёлтых; те, кто в жёлтых, в большинстве своём не журналисты). Трудно? А это так. Естественно, при этом журналисты не излагают свои личные мнения, а дают слово другим. С самыми разными мнениями. Тот, кто начал излагать своё мнение, перестаёт быть журналистом и превращается в комментатора, это понятия несовместимые. И информация (журналистская работа) всегда чётко отделяется от комментариев. По крайней мере, должна отделяться. Может, помните, лет этак примерно около 7 назад, точно не вспомню, в Чехии был скандальный случай, когда чешский совет по радиотелевещанию, или как он здесь называется, наказал огромным штрафом ТВ "Нова" (частный канал!), и одной из причин было то, что в одном из выпусков новостей ведущий недостаточно чётко отделил информацию от комментария. Кстати, напомню и другой, тоже чешский пример, где-то тех же лет, когда сотня тысяч людей вышла на демонстрацию в Праге на защиту чешского общественного телевидения, когда государство, финансирующее это телевидение, попыталось повлиять на назначение в его руководстве. Нет, вот понятие о том, что открыто излагаются различные мнения, уже пришло, а это ещё осталось на уровне совка. Нету никаких генеральных линий, коле**ться некуда, и причина, как уже было сказано, очень проста: коле**ться могут те, кто высказывает мнения, мы их только передаём. Если без "генеральной линии" никак в голову не укладывается, то пусть назовём "генеральной линией" элементарные нормы журналистики, которые, впрочем, не меняются.

Тролли, видать, иногда размножаются почкованием.