Случаи начала процедуры лишения ВНЖ

[vadim]

И чтобы "оправдать" свое желание иметь визу/ВНЖ от 90 дней, нужно предоставить доказательства проживания именно от 90 дней ?

В том-то и загвоздка. Во-первых, в законе нет четкой связи лимита нахождения на территории Чехии и лишения визы/ВНЖ по пункту "неисполнения цели". Есть только формулировка, что виза выдается для целей, требующих нахождение более 90 дней. Во-вторых, также в законах нет соответствия цели - если рассматривать истоки "неисполнения цели" - 36-й визы/ВНЖ и проверок "предпринимательской деятельности". Название 36-й - не "участие в предпринимательской деятельности", а "исполнительный менеджер - участие в юридическом лице".

В-общем, если по первой еще можно логически понять вывод полиции (логически, не юридически), то по второй - вообще непонятно на основании чего полиция приняла решение.

[Andruxa]

vadim, ну так я и говорю больше про первый пункт. Т.е. мне кажется, что у того, кто пробыл в Чехии больше 90 дней, больше шансов не подпасть под "полицейскую логику", чем у пробывшего 10 дней в году.

[vadim]

Ну да, мне тоже так кажется

 

После следующей порции инфы полицейских проверок, наше "кажется" будем корректировать. Бо я смотрю ни на сайте правительства, ни сайте сменовны никаких ожидаемых подвижек в этом плане нет. Так что в ближайшее время нахождение иностранца в Чехии в некоторых случаях будет регламентироваться рапортами полицейских

[plastilin]

Я не понимаю откуда такая русофобия. Когда-то мне надо было что-то такое не самое простое на первый взгляд починить в ноуте. Первый, кто смог вникнуть в проблему был ты, Strannik. Когда надо было вставить стекло в машину, срочно, без всяких записей и по человеческой цене мне это сделали у Сереги. У нас есть отдельная тема насчет "спасибо", ее тоже иногда надо читать для профилактики русофобства!

С этим не всё так безоблачно, кроме выше озвученных примеров есть ещё армия панов у иностранной полиции и недобросовестных открывашек, каждый из них пытается сорвать куш с соотечественника и только с него, ибо за другого можно и получить, а наш привычный. Начиная от гоп-стопа русскоговорящих, заканчивая мошенничеством и обманом чернорабочих.

 

В-общем, если по первой еще можно логически понять вывод полиции (логически, не юридически), то по второй - вообще непонятно на основании чего полиция приняла решение.

Это как раз интересно, решение же должно приниматься на основании чего-то. Даже если предприниматель не предпринимает, а только смотрит круглосуточно телевизор дома, я так понимаю законодательно это не возбраняется, по крайней мере первые три года. Но вполне логично, что смотреть его он должен в Чехии, с этим более понятно.

А если возбраняется, то чем отличается предприниматель, который заработал 1 крону от того кто заработал 1млн крон.

[ajdar]

Вы ищете логику, а она построена на тех самых лазейках - неясных критериях соответствия.

[Riita]

чем отличается предприниматель, который заработал 1 крону от того кто заработал 1млн крон.

Финансовые результаты и их использование не обозначены 326-м законом ни коим образом.

То есть.

Если инвестиционная компания, созданная российскими(или под.) предпринимателями на территории Чехии купила руину и за 5 лет намерена привести её в "хай эндн"-состояние и только потом, возможно, захочет продать, то от создания фирмы, через все виды проектов, смет и разрешений до колаудации - 5 лет для Чехии- норма. Сметы, договора, подряды, виды разрешений и... сплошные минусы в балансе. Ибо идет "россаглая" инвестиция.

Как можно такую фирму в эти 5 лет считать "неправильной"? Ибо неприбыльная?

Никак.

А если бы такая фирма взялась за постройку участка "дальницы" со сроком сдачи в эксплуатацию 2014-й год?

А вот необходимость в предоставление визы свыше 90 дней, если для разруливание ситуации хватает 2 раза в год приезжать - отследить можно. При чем легко. Вот они за это взялись. Кроме того, закон написанный 10 лет назад(326-й) это в себе косвенно, но предусмотрел, разделив на визы по обоснованной потребности. Потребность в ВНЖ и визе свыше 90-дней не доказана?

Не доказана.

Значит нет далее необходимости Вам её предоставлять. Спрыгивайте, любезные, на визы со сроками до 90-то дней, раз НАД 90 вам нет необходимости иметь.

Они в праве сегодня сделать об этом заключение и сами.

Потому и туристическая виза с проживанием по ваучеру в гостинице, считается необоснованно выданной, если жить в частной хазе в Чехии и не зарегиться в ЦП? Просто отследить иногда сложно или даже им просто лень. До времени.

Как было лень отслеживать и этот пункт 326-го закона. До времени.

Риторически - А Время пришло?

Написанное выше - Исключительно собственное мнение.

[doktor]

Думаешь, они тебе помогли за то, что русский? Я думаю, что как приятелю. Или просто как клиенту. Или оба сразу.

Они мне оба сразу. Просто, я к тому, что хорошо, что они есть. Если стекло я как-то бы еще вставил, то кроме перепрошивать еще и перепаивать DWD-RW мне бы у Чехов долго бы пришлось, если бы не эти из "третьих стран" во главе с ТретьеStrannikом . Но уже проехали.

 

ajdar, я, собственно, и хотел своим многословием перевести беседу от эмигрантов к обсуждению процедуры...

 

По теме: почуяв запах жареного, спросил меня человек с "длоугодобым" о том, стоит ли ему перейти в своей фирме на зарплату? В Чехии он дней 40-50 в году, т.е. гость, фирма с недвижимостью, но без доходов. Типичный образчик. Логика есть? Человек будет платить налоги, пусть и с 6000 или 8000 Крон... Облегчит это его участь? Я не нашелся что сказать. Если копать будут серьезно, то лучше без зарплаты, но 300 дней в году. Так?

[Strannik]

Если копать будут серьезно, то лучше без зарплаты, но 300 дней в году. Так?

 

Грубо - так.

Дохтур, вопрос в принципе правильный, и "едущим" просто нужно определяться, чего именно они хотят. Запасной аэродром или страну проживания. "Аэропуэрто" закрывают, и это правильно.

[plastilin]

По теме: почуяв запах жареного, спросил меня человек с "длоугодобым" о том, стоит ли ему перейти в своей фирме на зарплату? В Чехии он дней 40-50 в году, т.е. гость, фирма с недвижимостью, но без доходов. Типичный образчик. Логика есть? Человек будет платить налоги, пусть и с 6000 или 8000 Крон... Облегчит это его участь? Я не нашелся что сказать. Если копать будут серьезно, то лучше без зарплаты, но 300 дней в году. Так?

Судя по ситуации не тот вариант, за доходы можно попытаться ещё адвокатами затаскать их если повезёт, а за пребывание тут железно мне кажется.

 

Дохтур, вопрос в принципе правильный, и "едущим" просто нужно определяться, чего именно они хотят. Запасной аэродром или страну проживания. "Аэропуэрто" закрывают, и это правильно.

ИМХО учитывать зарплату 10к сразу при планировании переезда и жить в стране относительно постоянно, другие варианты есть реклама открывашек.

А вот, что они закрывают это вообще разумению пока не поддаётся.

[Tsukito]

Запасной аэродром или страну проживания.

То-есть это самая опасная категория на данный момент? То что она самая бюрократически несложно отслеживаемая это да.

[margo78]

Пардон, так и не пойму-если тут жить и отсутствовать так месяц в году, но на зарплате не стоять-все-таки начинать "дрожать" или пока нет?

[doktor]

В данном случае можно и повременить дрожать, как мне кажется.

[StYlus.]

"дрожать"

где-то внизу начинается вибрация....

- Не беспокойтесь, просто у вас очко играет

:^)

[sUs]

В законе как всегда все размыто, поэтому вполне можно данное решение полиции обжаловать в суде, и возможно даже выиграть

Возможно, но не всем.

 

Первый приведенный мною случай безнадежно запущенный и малоперспективный.

Хотя шанс на положительное решение есть, если будет дополнена аргументированная апелляция, или если дело дойдет до суда.

 

Во втором случае будем бороться, т.к. зацепок много. Во-первых, есть полная аудиозапись допроса, с подтверждением (неоднократного!) злоупотребления судебного переводчика и умолчанием полиции в части показаний допрашиваемого при составлении протокола. А данный факт, при желании, мы можем классифицировать как: Uvede-li tlumočník nepravdu o okolnosti, která má význam pro rozhodnutí, nebo zamlčí-li takovou okolnost, jde o trestný čin (§ 175 tr.zák.).

 

Во-вторых, они не смогут доказать, что человек находился здесь именно столько дней, сколько полицейские посчитали по штампам в паспорте о пересечении границ, т.к. пограничники не всегда ставили ему штампы. В протоколе был указан именно подсчет штампов, а не показание пограничных компьютеров. Для обороны человек сможет при желании собрать в кучку свидетелей, подписанные им в те периоды документы, подтверждения об оплате бензина, парковки, счета в магазине и т.д., которые будут доказывать, что это именно так. Кстати, во время составления протокола он неоднократно обращал на это внимание полиции, но в протоколе нет об этом факте не единого слова. Полиция просто умолчала об этом; и к тому же человеком была замечена неточность перевода судебного переводчика именно в этом случае.

 

Человек также имеет:

- нострифицированный диплом, на нострификацию которого он потратил много времени,

cм. закон č. 435/2004 Sb., § 91 (2) b.), и §89 a §90 zákona č. 111/1998 Sb.

- разрешение на работу, которое выдается не всем и только при соблюдении определенных условий, которые он полностью выполнил, cм. закон č. 435/2004 Sb., § 89 a § 92 odst. 1

- подтвержденная документально договоренность о размещении детей в школу,

- документы об оплате языковых курсов,

- недвижимость, сдаваемую в аренду,

- договора с другими фирмами, по которым можно будет доказывать, что человеку необходимо постоянное присутствие, т.е. свыше 90 дней в стране, и т.д., и т.п.

 

Сейчас доказательная база доводится до ума, анализируются все документы, находящиеся в распоряжении полиции, готовится апелляция. Посмотрим по результатам, что из этого получится.

 

По подобной схеме не все смогут обороняться, т.к. во многих случаях люди реально не находились в Чехии и не вели предпринимательскую деятельность за время нахождения здесь, и соответственно шансы на спасение виз/ВНЖ у них будут нулевые.

 

если предпринимательская деятельность все-таки велась, налоги платились итд.

Их момент “ведения предпринимательской деятельности” интересует постольку - поскольку. В данном случае у них явно проявлен другой интерес; человеку необходимо будет доказать, что он будет использовать (и использовал ранее) полученную им визу свыше 90 дней, именно на срок свыше 90 дней и не днем меньше.

[householder]

Первый приведенный мною случай[/url] безнадежно запущенный и малоперспективный.

Первый, не первый... Это Č.j. CPPL-16176/ČJ-2009-0340463PS или другой?