Кое-что по поводу чешского Угол. закона (часть 1)

[Streljanyj 0]

Wandler, ты прав - нижняя граница уголовной ответственности по § 247 tr. zák. (krádež) дефинирована как нанесение "škody nikoliv nepatrné", что в переводе на общепонятный означает от 01.01.2002 5000,- Kč. Деликты, ущерб от которых не превысил данное пороговое значение, относятся к сфере компетенции муниципальной полиции и рассматриваются органами местной власти в соответсвии с § 50 odst. 1 písm. a) zák. č. 200/1990 Sb. o přestupcích, в рамках т.н. "přestupkového řízení". Максимальное наказание, предусмотренное данной статьёй закона - штраф в сумме до 3 000 Kč.

 

Относительно заявленного тобой принципа интегрирования - должен признаться, что о таком слышу впервые; "интеграционный" трёхмесячный период не фигурирует ни в одном из известных мне нормативных актов и, пожалуй, противоречит здравому смыслу. В том смысле, что ты требуешь от рядового полицейского следователя слишком многого - уметь считать до 5000 без калькулятора, про всякие интрегалы и прочие матанализы даже не упоминаем

 

Если серьёзно - закон подразумевает иной и более логичный, не требующий каких-либо арифметических подсчётов принцип: přestupek или předčín (более правильный и точный terminus technicus) можно совершить только один раз за определённый период (в случае кражи релевантным являются 3 последних года), запись о котором остаётся в полицейской базе данных навсегда (тут ты совершенно прав). В случае повторного совершения данного деликта - будь это даже роглик или жвачка, украденные в супермаркете - содеянное рассматривается уже как совершенный čín, на который в полной мере аппликуется уголовное право.

 

Относительно полицейского произвола при классификации того или иного деяния - это вещь также весьма и весьма относительная. С одной стороны, существует (русская - аналога в других языках я не знаю, что уже само по себе показательно!) поговорка "закон, что дышло". В ряде случаев так и есть; однако справедливость этого изречения определяется прежде всего степенью "дырявости" уголовного и уголовно-процессуального закона и эффективности функционирования других звеньев системы юстиции; не последнюю роль играет также коррумпированность госаппарата, в принципе, и OČTR, в частности.

 

С другой стороны, уголовный закон во многих случаях приводит таксативный список объективных признаков, выполнение которых позволяет квалифицировать конкретное деяние в соответствии с кокретной статьёй уголовного закона. Например, в приведённом тобой примере о группе "тинейджеров, кравшей в малых магазинчиках деньги из кассы" таковым, кроме и независимо от суммы ущерба, является взлом (vloupání), при этом деликт в теории будет квалифицироваться как čl. 247 odst. 1 písm. B ). На практике чаще всего обвинение будет предъявлено по čl. 247 odst. 1 písm. a), B ), так как следователь автоматически будет исходить из предположения, что при взломе сумма ущерба превысит оные 5000 Kč. Именно в этом плане руки у следователя до определённой меры развязаны - дать по максимуму, с запасом - если отпадёт буквочка а), то останется B ) и наоборот. И уже делом адвоката, прокурора и судьи является оспорить либо оценить справедливость такой натяжки.

 

Кстати, в данном плане не стоит преувеличивать качество работы и объективность чешской полиции - прошедшие со времён "бархатной революции" годы не сильно на ней отразились. Например, мне доподлинно известен случай, когда в окончательной версии обвинительного заключения фигурировало 307 эпизодов, которые по общей сумме ущерба тянули на 8-12 лет лишения свободы (дело было до новелы УК, вступившей в силу 01.01.2002); причём часть их вызывала сомнения даже у неискушенного зрителя даже на первый взгляд (к примеру, две квартирные кражи - в Мосте и Праге, совершённые с разрывом в 1,5 часа. Проверку судом выдержали всего 3 (КПД 0,9%!), причём виновник отделался лёгким испугом в виде 250 часов исправработ.

[Wandler 8]

Streljanyj, спасибо за науку! Насчёт 3-месячного интегрирования, это сказали в репортаже о тех самых тинах, кравших из касс. Может, журналёр и напутал чего...

 

А воровали они без взлома, посреди бела дня: два отвлекали продавщицу, третий пёр выручку.

[Alica 0]

Замечательно! Украл на 4999, - , а оштрафовали макс. на 3 000. Выгодное дельце по чешским законам - кража!

[Professor 0]

QUOTE (Alica @ Feb 24 2003, 08:56) Замечательно! Украл на 4999, - , а оштрафовали макс. на 3 000. Выгодное дельце по чешским законам - кража!
А так оно и происходит. Работают целые групы "цап-царапычей", которые ездят по Европе и чистят супермаркеты. Причем четко в рамках имеено этой статьи (в Чехии до 4999.- Кч). А также выносят, например, некомплектные вещи: правый ботинок, трубку телефона и т.п.

[Bet 71]

А зачем им правый ботинок или трубка телефона?

[Streljanyj 0]

QUOTE (Bet @ Feb 24 2003, 10:35) А зачем им правый ботинок или трубка телефона?
Bet, очень просто - партнёр выносит левый ботинок или базу для телефона.

[Bet 71]

Ой, спросонок не догадалась.

[Streljanyj 0]

QUOTE (Alica @ Feb 24 2003, 09:56) Замечательно! Украл на 4999, - , а оштрафовали макс. на 3 000. Выгодное дельце по чешским законам - кража!
Alica, не только по чешским, но так делается во всех цивилизованных странах. Но только один раз

 

А ты предлагаешь - за банку огурцов (пару рогликов, баночку йогурта - ненужное вычеркнуть) сажать на пару-тройку лет? Как в РБ?

 

Ну и ещё - наложенный штраф или даже уголовное наказание не исключает для потерпевшего возможности требовать от виновника компенсацию в рамках гражданского процесса. И здесь как раз наоборот - вероятность получения компенсации обратно пропорциональна жёсткости наказания.

[Streljanyj 0]

QUOTE (Bet @ Feb 24 2003, 12:01) Ой, спросонок не догадалась.
Bet, ты уже или ещё?

[Bet 71]

Bet, ты уже или ещё?

 

Я всегда!

[Alica 0]

QUOTE (Streljanyj @ Feb 24 2003, 11:23)
А ты предлагаешь - за банку огурцов (пару рогликов, баночку йогурта - ненужное вычеркнуть) сажать на пару-тройку лет? Как в РБ?

 

Ну во-первых, это предлагала не я, а GDV - см. предшествующую тему.

 

А во-вторых, логика - где? Штраф должен соответствовать РЕАЛЬНЫМ убыткам, расчитывающимся, как минимум, в данном случае по продажной цене баночки йогурта или 2-х рогликов (т.е. себестоимость и неполученная прибыль). Тогда и не было бы желающих стянуть тел. трубку!
(Кстати, они наверное потом мусор проверяют - куда-то же деваются непарные ботинки и осиротевшие базы от телефонов)?

[GDV 9784]

Bet, ты уже или ещё?

 

Я всегда!     

 

Вы это чего?..

[Wandler 8]

QUOTE (Alica @ Feb 24 2003, 15:19) А во-вторых, логика - где? Штраф должен соответствовать РЕАЛЬНЫМ убыткам
Логика в том, что штраф есть наказание, накладываемое госорганами и к возмещению причинённых убытков имеющее весьма опосредованное отношение. К нему, возмещению, суд приговаривает отдельным пунктом, а порою и в отдельном процессе. Вроде так. Авось, Стреляный не побьёт.

[Alica 0]

Streljanyj, можешь бить, но все равно не пойму логики - почему штраф не дифференцирован в зависимости от суммы кражи! Поскольку очень сомневаюсь, что по таким "мелким" делам проводятся процессы - себе дороже выйдет.

[Wandler 8]

QUOTE (Alica @ Feb 24 2003, 15:46) Поскольку очень сомневаюсь, что по таким "мелким" делам проводятся процессы - себе дороже выйдет.
Карательная система не работает на принципах самоокупаемости Но на высоких идейно-воспитательных...