Зумировать можно. Проверено электроникой.

[GDV]

Сегодня днем, проходя по двору, у меня родилась экспромтальная идеа. По небу летел самолёт. "А дай-кося я его сыму!" - подумалось мне. Снять летадло из "Стингера" нельзя было за неимением такового, да я и не сторонник методов У.б. Ладена; поcему ковбойским движением был выхвачен из кобуры фотоаппарат, взведен зум и нажат курок. В смысле, спуск. Естественно, при мне не было штатива, а снимать при 10-кратном увеличении в треморных ручонках движущийся объект есть чистой воды нахальство. Однако, на удивление, всё получилось - видимо, потому, что если бы не получилось, я бы не расстроился.

 

И вот вам результат: на фотографии вид на летящий объехт без зума, и тот же объехт, но уже зумированный. Я с удивлением обнаружил, что шасси-то у него того... Видать, пристаёт. Протоже летит по направлению к Рузиням.



Тут та же фотка, только большая.

[feed]

Зумировать не только можно, но и нужно!...
Был бы ZOOM!
(GDV - у тебя он есть!)

[ajdar]

Zoom действительно впечатлил, а что это за "следы компрессии" на небе? Это и в оригинале такие следы или ты так уменьшил?

 

ЗЫ. ведь в Олимпусе оригинал должен быть ТИФом, если я не ошибаюсь?

[Jin]

QUOTE (GDV @ Sep 21 2003, 23:53) снимать при 10-кратном увеличении в треморных ручонках движущийся объект есть чистой воды нахальство.
Ничего удивительного в этом нет.
Шевеленка появляется только при съемке с близкого расстояния.

[GDV]

Jin, ты бы сначала попробовал, а потом теоретизировал. Такие снимки вот так, с бухты-барахты, получаются удачно один из пары десятков.

 

ajdar: Что ты имеешь в виду? И где - на зумном куске или на большом?

[ajdar]

На "зумнутом" как раз небо ровное, а на основном видны радужные полосочки JPEG-компрессии.

 

ЗЫ. Сейчас еще раз посмотрел и усомнился - это что, облачность такая цветная что ли???

[GDV]

Я не вижу. Но в любом случае, это, безусловно, эффект последующей обработки. Я ведь зум иллюстрировал, а на всё остальное внимания не обращал.

[lovermann]

ne vižu nikakih radužnych oboloček

[GDV]

QUOTE (ajdar @ Sep 22 2003, 10:37) на основном видны радужные полосочки JPEG-компрессии.
Что-то ты гонишь. Я попросил посмотреть несколько человек в разных странах - никто никаких полосочек и оболочечек не увидел, ровный цвет неба. Переключи монитор с 16-ти цветов на Тру Колор!

[ajdar]

 

Да вот они в увеличенном виде.
И при "трю колоре" видны и при 16-ти битах.
Компрессию, как и мастерство, не пропьешь. И в карман не спрячешь:-)))

[GDV]

А, ну при таком подходе - да. Ессно, формат-то жпеговый. А у зумного неба просто нет градаций, одинаковый цвет, поэтому и не видать еффекта.

[GDV]

Кстати, ты рассматривай большую фотографию, а не маленькую. На большой всё в норме.

[Jin]

QUOTE (GDV @ Sep 22 2003, 09:32) Jin, ты бы сначала попробовал, а потом теоретизировал. Такие снимки вот так, с бухты-барахты, получаются удачно один из пары десятков.

Учите материальную часть, чем дальше до объекта съемки, тем меньше влияние отсутствия штатива на результат.

[ajdar]

На большой всё в норме.

У меня они хорошо видны и в маленькой фотке, поэтому и обратил внимание.
А процитированный мной фрагмент взят с большой. Думаю, с маленькой эффект будет еще более выраженным.

[GDV]

QUOTE (Jin @ Sep 22 2003, 10:56) Учите материальную часть, чем дальше до объекта съемки, тем меньше влияние отсутствия штатива на результат.
Это теория матчасти. А есть еще и её практика. Которая гласит, что "чем дальше - тем меньше" еще не значит "ничего удивительного в этом нет". Есть удивительного - см. моё описание условий. Кроме того, я впоследствии уже намеренно пытался снимать пролетающие самолёты - т.е. готовился неспеша и т.д. И ничего не получалось - нерезко. А вот так, хвать и щелк - получилось. Об этом и спич.