Все наоборот

[Wandler]

QUOTE (GDV @ Sep 16 2003, 10:47) Еще раз: "где верх" тут не при чем. См. выше.
Куда течёт вода - для деревьев неважно, ибо в них она лезет под действием не гравитационых, а капиллярных сил, коим направление "вниз" или "налево" - без разницы.

[GDV]

QUOTE (Wandler @ Sep 16 2003, 12:52) Куда течёт вода - для деревьев неважно, ибо в них она лезет под действием не гравитационых, а капиллярных сил, коим направление "вниз" или "налево" - без разницы.
Это неважно не только для деревьев, но и для предмета нашей дискуссии. Я в свою очередь могу заметить, что за счет поверхностного натяжения вода не разливается нафиг кругом. Это не менее ценный аргумент будет.

 

А важно то, что если бы там была ненормалия, то деревья росли бы не прямо. Это ж очевидно. При чем тут капиллярность...

[Wandler]

Ах вот ты об чём! Только это тоже не аргумент, потому как "прямо" есть направление, даваемое всё тем же "вниз/вверх" а оно, в N-раз, дано гравитационным ориентиром. Человек стоит и не падает - значит, он правильно сориентирован относительно оси стопы ног - центр тяжести земли. То же самое - с деревьями.

 

Посему, или на воду и автомобили действуют негравитационные силы, или у наблюдателя разладилось в голове, и мозг перестал отождествлять линию на грав. центр с понятим "вниз".

[GDV]

QUOTE (Wandler @ Sep 16 2003, 13:09) Только это тоже не аргумент, потому как "прямо" есть направление, даваемое всё тем же "вниз/вверх" а оно, в N-раз, дано гравитационным ориентиром.
Вот же ж какой ты. Все физики такие, или только те, которые лазерами из-под полы в подземных переходах торгуют?

 

Разжёвываю разжеванное и уже даже полупереваренное. Я не говорил "вертикально". Я не быстро объясняю? Я говорил "прямо". А "прямо" - это когда имеется в виду прямая линия. Ферштейн? Не нижняя, не верхняя, не гравитационно-ориентированная. А прямая. Соединяющая две точки на плоскости наикратчайшим образом. А ежели гравитация ненормальная, то стволы, травы и прочие баобабы будут иметь не прямые стволы, а крученые, причем все - одинаковым образом. Еще жевать, или доступно?

[Wandler]

А ежели гравитация ненормальная, то стволы, травы и прочие баобабы будут иметь не прямые стволы, а крученые, причем все - одинаковым образом. Еще жевать, или доступно?

Да ё ж моё, куплю жене сапоги! (с) Что значит "ненормальная"? Направленная не по нормали к поверхности? Так на склонах гор-то деревья не кручёные.

 

А кривой гравитации не бывает! Ну, практически и в земных условиях. Всё притягивается по прямой в сторону центра тяжести. Иными словами, вогнутая поверхность не может быть притягивающей!

[GDV]

QUOTE (Wandler @ Sep 16 2003, 13:38) Что значит "ненормальная"? Направленная не по нормали к поверхности? Так на склонах гор-то деревья не кручёные.
Сэр, купите учёбник. Ботаника, четвёртый класс. Или третий.
Шучу, там этого нет. Нужно минимум за шестой-седьмой покупать.

 

Сопсна, обо что я говорю (хотя ужо устал). Ежели гравитационное поле непостоянно (в соответствующих величинах, коими уже нельзя пренебречь) или отсутствует, то растениям ничего не мешает рости так, как они хотят. А хотят они - к солнцу макушкой. Поэтому на орбитальной станции у ихних, я извиняюсь, икебан очень причудливые формы. А деревья бы в невесомости росли бы штопором - согласно смене солнечной траектории на небе в течение года. Понятное дело, что в описываемой в уточной статье ненормалии не отсутствие гравитации, а, наоборот, её, так сказать, гиперприсутствие. И коль скоро воду притягивает к вершине холма (и там она собирается в шарики, как метко подметила Бэт), то это означает такую силу отклонений, которая незамедлит сказаться на растениях.

 

Впрочем, какой смысл анализировать чью-то выдумку. Это бессмысленно.

[Wandler]

QUOTE (GDV @ Sep 16 2003, 11:47) Ежели гравитационное поле непостоянно (в соответствующих величинах, коими уже нельзя пренебречь) или отсутствует, то растениям ничего не мешает рости так, как они хотят.

 

Непостоянно как - в пространстве? См. выше при кривые гравитации. Во времени? А об этом, вроде, речи вообще не было.

 

Если же предположить, что там подрываются основы наших представлений о гравитации, то, как было замечено, туда бы давно уже слетелись Си-Эн-Эн, весь нобелевский сонм, НАСА, академик по котам и академик по китам (с) Чего не наблюдается.

 

Впрочем, какой смысл анализировать чью-то выдумку. Это бессмысленно.

Отнюдь, порою так рождаются теоретические прорывы.

 

А про штопор ты мне расскажешь на выдаче коньяков, Ок?

[GDV]

QUOTE (Wandler @ Sep 16 2003, 13:56) Непостоянно как - в пространстве? См. выше при кривые гравитации.
Ну конечно же, в пространстве. А кривые гравитации тут не при чем. Дерево же не вырастает мгновенно, как выстрел.

 

Хорошо, поговорим на коньяке.
Как хорошо можно сказать: не на пиве, а на коньяке-е-е-е. Прям как в лучших этих... форумах.

[Wandler]

QUOTE (GDV @ Sep 16 2003, 12:00)Ну конечно же, в пространстве. А кривые гравитации тут не при чем. Дерево же не вырастает мгновенно, как выстрел.Мгновенно, кажись, - временнАя характеристика... Молчу, молчу... до коньяка.

[GDV]

QUOTE (Wandler @ Sep 16 2003, 14:09) Мгновенно, кажись, - временнАя характеристика...
Ну и что. С помощью временнОй характеристики я поясняю, что это как раз к делу и не относится.

[kuska]

Как там эти называются... которые могучею силою взгляда могут передвигать килолитры воды и прочие автомобили?.. Сидел там один такой лама в кустах, поди что, и издевался.

[GDV]

Левитация, что ль?

[kuska]

Или телепортация... Не помню. Ложки нет, короче!

[KOTRPA]

Телекинез!

 

Хорошее такое слово, причем, что примечательно не имеет ничего общего ни с теле-видением ни с кино

[Bet]

Сидел, сидел. Йох там сидел и не воду передвигал, а мозги туристам компостировал. Работа у него такая, туристов привлекать.