Решение Верховного Административного Суда Чехии

[buster 1827]

То, что может делать еднатель, прописано тремя пораграфами в Коммерческом Кодексе. Не надо заниматься голословием.

 

Вот все, что есть про еднателя:

 

Jednatelé

§ 133

(1) Statutárním orgánem společnosti je jeden nebo více jednatelů. Je-li jednatelů více, je oprávněn jednat jménem společnosti každý z nich samostatně, nestanoví-li společenská smlouva nebo stanovy jinak.

(2) Omezit jednatelská oprávnění může pouze společenská smlouva, stanovy nebo valná hromada. Takové omezení je však vůči třetím osobám neúčinné.

(3) Jednatele jmenuje valná hromada z řad společníků nebo jiných fyzických osob.

§ 134

Jednateli náleží obchodní vedení společnosti. K rozhodnutí o obchodním vedení společnosti, má-li společnost více jednatelů, se vyžaduje souhlas většiny jednatelů, nestanoví-li společenská smlouva jinak.

§ 135

(1) Jednatelé jsou povinni zajistit řádné vedení předepsané evidence a účetnictví, vést seznam společníků a informovat společníky o záležitostech společnosti.

(2) Ustanovení § 194 odst. 2 první až páté věty, odstavce 4 až 7 a § 196a se použijí obdobně.

§ 136 Zákaz konkurence

(1) Nevyplývají-li ze společenské smlouvy nebo stanov další omezení, jednatel nesmí

a) podnikat v oboru stejném nebo obdobném oboru podnikání společnosti ani vstupovat se společností do obchodních vztahů,

zprostředkovávat nebo obstarávat pro jiné osoby obchody společnosti,

c) účastnit se na podnikání jiné společnosti jako společník s neomezeným ručením nebo jako ovládající osoba jiné osoby se stejným nebo podobným předmětem podnikání, a

d) vykonávat činnost jako statutární orgán nebo člen statutárního nebo jiného orgánu jiné právnické osoby se stejným nebo s obdobným předmětem podnikání, ledaže jde o koncern.

(2) Porušení odstavce 1 má důsledky stanovené v § 65.

(3) Společenská smlouva může určit, v jakém rozsahu se vztahuje zákaz konkurence i na společníky.

 

И где здесь подробное описание функций? Только в 135 параграфе в 1 пункте написано очень поверхностно и расплывчато, что создает почву для разночтений.

 

Конечно, если виза под едателя, а не рабочая под директора с разрешением на трудоустройство. Тогда, да.

 

А кто в здравом уме и рассудке поедет по рабочей визе, когда есть своя собственная фирма?

[Gleb 0]

И как это все касается решения суда под вопросом?

Под каким вопросом ?

Я, в сущности, обратил внимание лишь на то, что подобные (и противоположные) решения выносятся уже несколько лет.

[Akita 0]

Вот, все что есть про еднателя:

 

 

 

И где здесь подробное описание функций? Только в 135 параграфе в 1 пункте написано очень поверхностно и расплывчато, что создает почву для разночтений.

 

 

А вот это и есть единственное описание. Вам поможет рассмотреть понятие еднателя, если Вы будете думать категорией «полномочный представитель», а не «общий руководитель».

[buster 1827]

А вот это и есть единственное описание. Вам поможет рассмотреть понятие еднателя, если Вы будете думать категорией «полномочный представитель», а не «общий руководитель».

 

Ваши слова ясности к описанию деятельности еднателя не добавили. Но даже если следовать вашим словам, то совмещение работы директора и еднателя возможно, т.к. в кач-ве директора будет делаться работа, которая не описана в параграфе о еднателе. И это описано по одной из ссылок, которые дал Gleb.

 

 

[Akita 0]

Под каким вопросом ?

Я, в сущности, обратил внимание лишь на то, что подобные (и противоположные) решения выносятся уже несколько лет.

 

 

 

Хотелось бы, чтобы Вы оказались правы, и что и это решение оставалось на бумаге. Увы, на этот раз, я думаю, это будет не так. Сейчас речь идет о больших бабках, которые государство хочет прикарманить.

[Riita 0]

Я, в сущности, обратил внимание лишь на то, что подобные (и противоположные) решения выносятся уже несколько лет.

Любому, кто дотошно выяснил что будет с отчислением на социал в будущем по выплатам еднателя давно было понятно, что это деньги "в смыв". Государство по выплатам еднателя их принимало, как оплату социала по мандатным и прочим договорам, а то даже по рабюоте, как директора. Вопросов нет.

Но когда человек (по ссылке того же суда) заикнулся о его праву воспользоваться тем, что он отчислял - получил кукиш. Суд подтвердил - права нет.

Но что это меняет?

На продления нужно доходы еднателя показывать, что они есть.

Раз есть доходы - есть отчисления на социал.

Другое дело что это отчисления не себе на старость (больничный) или подобное.

А тупо поддержка системы социального страхования этого государства, что ссылкой на решение суда еще раз утверждено. Но ведь ничего не изменено?

Просто появилась обида, у тех кто платил так социал, как за бесцельно заплаченный, и больше уверенности появилось в то, что трудоустройство в свою фирму на иные позиции (пусть даже с такими же рамками социальных выплат) - честнее, по отношении к себе и к своему накопительному социалу на будущее в этой стране.

 

[Akita 0]

Ваши слова ясности к описанию деятельности еднателя не добавили. Но даже если следовать вашим словам, то совмещение работы директора и еднателя возможно, т.к. в кач-ве директора будет делаться работа, которая не описана в параграфе о еднателе. И это описано по одной из ссылок, которые дал Gleb.

 

 

Суд Вам говорит иначе. Одно и тоже физ. лицо не может занимать обе функции.

[buster 1827]

Суд Вам говорит иначе. Одно и тоже физ. лицо не может занимать обе функции.

 

Если не трудно - ткните носом в такой запрет? Суд говорит вот, что:

 

V daném případě sice stěžovatel konstantně tvrdí, že náplň jeho činnosti jakožto jednatele

společnosti na straně jedné a jako ředitele společnosti na straně druhé, se liší, ani v průběhu

správního řízení, ani v průběhu řízení před soudem však blíže nespecifikoval, v čem tyto rozdíly

spočívají a jaké důkazy navrhuje k jejich prokázání.

Получается, что СУД не видит разницы между работой еднателем и работой директором. (Вернее, нет таких функций ржедителя, которые не мог бы делать еднатель). Ы?

 

И вот что:

 

Pracovní poměr jednatele společnosti, který uzavřel pracovní smlouvu na výkon činnosti ředitele

společnosti, nevznikne, pokud je pracovní náplň ředitele shodná s činností jednatele, resp.

pracovní náplň ředitele neobsahuje jiné činnosti než ty, které je povinen vykonávat jako jednatel.

 

Т.е. не возникает трудовых отношений, если ты выполняешь работу еднателя, которая не выходит за рамки работы директора. Ы? А чтобы такие отношения возникли, нужно еще доказать, что работа ржедителя выходит за пределы еднателя.

 

Какие выводы? Если еднатель может выполнять всю работу ржедителя (а это я явно читаю из решения суда), то это отличная новость. Если кто-то докажет, что ржедител может делать что-то, что еднатель не может, то тогда запрет можно будет оспорить (в частном порядке).

[Натали 0]

Совсем все не так. Особенно первое Ы.

[buster 1827]

Совсем все не так. Особенно первое Ы.

 

А как? Вот грубый перевод, как я это вижу:

 

В данном случае, хотя заявитель последовательно утверждает, что состав его деятельности как еднателя компании с одной стороны, а как директора - с другой, различаются, ни в случае административного управления, ни в случае управления в суде он подробно не разъяснил, в чем состоят различия, и какие для этого есть доказательства.

 

Отсюда я и сделал вывод, что суд не согласен с заявителем по поводу различия между еднателем и ржедителем, т.к. не были предоставлены достаточные доказательства. Нет, не так?

[Amelia 2]

Ну если фирма ничего не делает, то очень трудно доказать, чем же все-таки занимается директор. По-моему, в этом вся и суть. А если еднатель фирмы - директор по финансовым вопросам, к примеру? Или по учебной части? ;) Главную роль, как мне кажется, играет именно наполнение функции, т.е. должностные обязанности. Если у директора их вагон и маленькая тележка, какие к нему претензии?

[buster 1827]

...

 

Я о том и говорю, что это судебное постановление не имеет ОБЩЕГО значения (по вопросу запрета на такое совмещение). Оно частное. Из него не следует вывод, что отныне нельзя еднателю быть директором. ИМХО.

[Натали 0]

Получается, что СУД не видит разницы между работой еднателем и работой директором. (Вернее, нет таких функций ржедителя, которые не мог бы делать еднатель). Ы?

Вы так долго смакуете то , что изначально было ясно, что начинаешь путаться . В принципе вы правы, но в цитате говорится не о том, что суд разницы не видит, а о том, что она не была доказана.

[buster 1827]

она не была доказана.

 

Мне надо было просто дописать: "в данном, конкретном, случае"

 

А косвенный вывод, который, ИМХО, можно сделать из этого постановления, состоит в том, что можно делать в кач-ве еднателя работу ржедителя, пока не доказано, что функции еднателя не включают деятельность, которой занимается ржедител. А это кто-то еще должен доказать, а, главное, иметь причину, чтобы это доказывать

[Натали 0]

Я о том и говорю, что это судебное постановление не имеет ОБЩЕГО значения (по вопросу запрета на такое совмещение). Оно частное. Из него не следует вывод, что отныне нельзя еднателю быть директором. ИМХО.

Оно не частное, оно прекрасно объяснено.

Ten nedávno potvrdil, že statutární zástupci společností, jednatelé či členové představenstev, nesmějí být v těchto podnicích zároveň zaměstnáni na pozicích, jejichž náplň by byla se statutárními posty podobná nebo shodná. Tedy například ve funkci ředitele.

Если функции разные, работайте на здоровье, а если похожие или идентичные, то уже нельзя.